Решение американского суда о взыскании с Китая $24 млрд носит не юридический, а политический характер. В международном праве существует так называемая доктрина государственных иммунитетов. Ее главный тезис формулируется как «равный над равным власти не имеет». Это означает, что Соединенные Штаты через американский же суд не могут судить другое суверенное государство. То есть суд штата Миссури эту доктрину нарушил, и, соответственно, его вердикт юридически ничтожен. На это сразу же обратили внимание в Пекине, подчеркнув, что действия властей КНР американскому — и шире, любому иностранному — суду неподсудны.
Кстати, похожие прецеденты имели место и с участием России. Например, когда в 2010 г. американский суд потребовал от России передать так называемую библиотеку Шнеерсона любавичским хасидам в Нью-Йорке. Российская сторона тогда тоже указала, что американский суд не имеет юрисдикции выносить такие решения, и они нарушат нормы международного права.
Китай, Россия и любая страна вообще готовы признавать решения только двух видов судов — либо своего национального, либо суда международного. Во втором случае таким судом является международный арбитраж, который принимает дело к рассмотрению только в том случае, когда обе стороны согласны признать его полномочия.
На практике 99% всех подобных споров разрешаются не судебным, а дипломатическим путем. Если дипломаты оказываются не в состоянии разрешить спор, они договариваются о том, в какой международный суд они этот спор передадут. Для таких целей может создаваться международный арбитраж, либо это может быть международный суд ООН или какой-то еще из международных судов. Просто сам факт, что стороны согласовали место решения своего спора, подразумевает, что они обязуются признать решение суда, даже если оно будет не в их пользу. Хотя и в этом случае такой исход не гарантирован: например, Россия до последнего времени формально признавала юрисдикцию Европейского суда по правам человека, или международного арбитража, но на практике их решения иногда игнорировала. Обычно такое случается, когда судебные дела находятся на стыке права и политики.
Всё это усугубляется тем, что страна может без последствий игнорировать решения международных судов, потому что в современном праве не существует какого-либо института, который выполнял бы роль международного судебного пристава — никто не может заставить суверенное государство исполнять какое угодно решение, — вводил бы какие-то санкции за неисполнение. Некоторые западные страны иногда пытаются на себя взять роль такого глобального «полицейского», вводя санкции против других стран, но это уже совершенно неправовые механизмы.
Государство может по аналогии с дипломатическим принципом «око за око» поступить так же и по судебной линии. Например, на решение американского суда от 2013 г. по упомянутой библиотеке Шнеерсона, по которому российская сторона была обязана выплачивать $50 тыс. ежедневно в пользу организации «Хабад», Россия в 2015 г. просто вышла из судебного процесса о передаче «Хабаду» спорной библиотеки. Это было сделано как раз со ссылкой на иммунитет Российской Федерации. Или ныне текущая ситуация с решением российского суда о выплате штрафа компанией Google: суммы набежали уже астрономические, однако понятно, что американская компания выполнять это судебное решение не собирается.
Больше новостей читайте в нашем телеграм-канале @expert_mag
