Доклад вышел в преддверии климатического саммита ООН COP-30, который планируют провести 10-21 ноября 2025 г. в бразильском городе Белен. Авторы отчета констатируют, что реализуемых в мире мер по борьбе с изменением климата недостаточно для выхода к 2030 г. на траекторию удержания глобального потепления на уровне 1,5 °C. Такая цель провозглашена в Парижском соглашении по климату, подписанном 195 странами мира и Евросоюзом в 2015 г.
Подчеркивается, что человечество отстает по всем 45 оцениваемым показателям, причем по 29 из них — значительно, а по еще 5 — движется в обратном направлении. Так, не сокращаются, а, наоборот, растут углеродный след сталелитейной промышленности, доля выбрасываемой еды, утрата мангровых зарослей, доля персональных автомобилей в пассажирском транспорте и госфинансирование индустрий ископаемых видов топлива.
Согласно выводам WRI, чтобы к 2030 г. выйти на траекторию, необходимую для выполнения Парижского соглашения, следует, в частности:
- в 10 раз быстрее отказываться от угля: выводить из эксплуатации 360 угольных электростанций в год и отменить все проекты, находящиеся на стадии запуска;
- в 9 раз быстрее сокращать вырубку лесов, поскольку в 2024 г. мир лишался 22 футбольных полей леса в минуту;
- в 5 раз быстрее расширять сети скоростного транспорта: вводить «не менее 1,4 тыс. км «легкорельсового транспорта, метро и автобусных линий в год»;
- в 5 раз быстрее сокращать потребление говядины, баранины и козлятины в регионах с высоким уровнем их потребления, то есть урезать на 2 порции таких продуктов в неделю рацион жителей Северной и Южной Америки, Австралии и Новой Зеландии;
- в 10 раз быстрее расширять проекты улавливания углекислого газа из атмосферы: в год вводить в эксплуатацию по 9 установок, аналогичных мощнейшей строящейся в настоящее время;
- нарастить финансирование борьбы с изменением климата на $1 трлн в год, «что эквивалентно 2/3 государственного финансирования индустрий ископаемого топлива в 2023 г.».
«Меры, к которым призывают авторы документа, абсолютно нереалистичны»
Замглавы Фонда национальной энергетической безопасности, эксперт клуба «Валдай»:
Аналогичных алармистских докладов уже вышло очень много, причем после недавней смены администрации в Белом доме выходить они стали гораздо реже. Сторонники климатического радикализма затихарились, поскольку с приходом Трампа их финансирование сократилось. Сегодняшний доклад WRI — это отголосок былой роскоши.
Заявленные цели, как и меры по их достижению, к которым призывают авторы этого документа, абсолютно нереалистичны. Это настолько очевидно, что возникает вопрос: какой в этом докладе смысл? Его авторы фактически заявляют, что цели климатической повестки недостижимы. Они подчеркивают это, предлагая всевозможные мероприятия по «ускорению», в основном откровенно деструктивные по отношению к современному укладу жизни (а местами и вовсе человеконенавистнические).
Впрочем, какой смысл кроется за климатической повесткой в целом, остается предельно ясным. Изначально, десятилетия назад, речь шла об исчерпании запасов углеводородов, в связи с чем предлагалось принудить людей переходить на альтернативные источники энергии: мол, кто не успеет, останется в каменном веке — нефть то закончится. Затем концепция поменялась: речь зашла о защите окружающей среды и спасении планеты от неизбежной грядущей катастрофы. И то и другое — религиозные надстройки, в основе которых лежит стремление сохранить контроль над развитием мира. То есть не дать странам полноценно промышленно развиваться без разрешения и обложить их «климатическими» налогами.
США климатическая повестка была выгодна до недавнего времени: до некоторого времени Штаты видели себя крупными импортерами нефти и газа, им были более выгодны низкие цены на углеводороды. Теперь же они, наоборот, намерены сделаться крупными экспортерами таких ресурсов, так что климатическую повестку продвигают главным образом европейцы. Впрочем, за океаном сочувствующих Брюсселю осталось немало, что демонстрирует сегодняшний доклад.
«Климатическая повестка служит инструментом сохранения монопольного права на развитие»
Заместитель директора Института национальной энергетики, эксперт аналитического центра «ИнфоТЭК»:
Обосновывая свои выводы насчет необходимых темпов отказа от угля, аналитики WRI оперируют некими моделями подсчета выбросов, основанными на потреблении топлива и выработке гигаватт. Учитывают ли эти модели объективную реальность — большой вопрос.
Так, говоря о том, как опасны для планеты угольные электростанции, авторы этого доклада, офис которых располагается в Вашингтоне, явно делают выпад в адрес Китая. Однако Китай — мировой чемпион не только по потреблению угля, но и по модернизации угольной энергетики: более 80% китайских угольных электростанций были введены в эксплуатацию в последние 20 лет, по эффективности и выбросам они не сильно уступают газовой генерации.
А скажем, Германия свою угольную энергетику, крупнейшую в Евросоюзе, питает в основном бурым углем (который дает больше выбросов), а не каменным (который дает меньше выбросов) просто потому, что именно бурый уголь добывают в самой Германии в огромных объемах. При этом самая грязная угольная генерация в мире — у Польши.
США же, к слову, за последние 25 лет сократили долю угля в своем энергобалансе с 50 до 15% за счет наращивания доли газа с 20 до 40%. Но произошло это вовсе не из любви к природе, а исключительно потому, что газ в этой стране в результате ввода всё новых запасов подешевел примерно вчетверо.
Впрочем, все эти подробности авторов таких докладов не волнуют. Как и тот факт, что климатические изменения происходили и будут происходить независимо от антропогенного фактора. Кстати, последний тезис вовсе не означает, что с выбросами бороться не нужно. Конечно, нужно: Китай, например, демонстрирует всему миру, как это можно делать, не ограничивая себя в развитии. Однако смысл вот в чем: даже если мы будем выбросы ограничивать, климат всё равно рано или поздно изменится и те социально-экономические последствия, которых мы боимся, так и или иначе реализуются.
Вопрос: почему бы не сосредоточить усилия на том, чтобы способствовать развитию стран, которые наиболее уязвимы для таких климатических изменений? Почему бы не сделать так, чтобы очередная засуха в Африке не превращалась в массовый голод, жертвами которого становятся сотни миллионов человек? Почему бы не сделать так, чтобы 2 млрд человек, не имеющих доступа к чистой воде, получили к ней доступ?
Однако страны Запада поступают наоборот. Обеспечив свое развитие за счет целого ряда самых доступных и эффективных ресурсов (того же угля), они требуют от развивающегося мира во главе с Китаем отказаться от их использования. В их руках климатическая повестка служит не поводом помочь в развитии самым уязвимым, а инструментом сохранения монопольного права на развитие.
«В мире сформировался энергетический реализм»
Генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности, эксперт клуба «Валдай»:
На фоне кризиса в Европе и возвращения Дональда Трампа в Белый дом сформировалась новая картина энергетического мира, которую президент России Владимир Путин недавно охарактеризовал как «энергетический реализм». Мы видим, что мир сохраняет ставку на углеводороды, делает акцент на борьбе с энергетической бедностью и при этом нисколько не отрицает климатических эффектов, то есть необходимости их по возможности минимизировать и быть готовыми к их наступлению.
Единственное, от чего происходит отказ, — так это от маниакальной идеи фикс в духе Греты Тунберг о неминуемой климатической катастрофе. Она, к слову, переключилась с климата на спасение палестинцев, а Трамп в очередной раз выводит США из Парижского соглашения (окончательно они покинут этот договор в 2026 г.). На этом фоне энергокомпании самих Штатов, как и их филиалы по всему миру, теперь избавлены от жесточайшего прессинга и больше не вынуждены инвестировать деньги во всевозможные зеленые стратегии.
Но это вовсе не означает, что зеленая повестка полностью исчезла. По-прежнему существует Европейский союз, для которого энергопереход — это фактически религия. Трампа европейцы считают временным недоразумением и отказываться от своих верований не намерены, невзирая на такие последствия, как деиндустриализация, потеря конкурентоспособности и экономический кризис.
Фанатики этой «религии» остались и в США, о чем свидетельствует доклад WRI, базирующегося в Вашингтоне. Этот документ повторяет все классические «догматы», к которым мы давно привыкли, — вплоть до требования не есть говядины под тем предлогом, что коровы выступают эмитентами парниковых газов. Очевидно, этой жвачкой нас будут кормить и дальше, — только если при демократах в США это фактически было правительственной пропагандой (учитывая государственные источники финансирования таких отчетов), то теперь это голос оппозиции.
Больше новостей читайте в нашем телеграм-канале @expert_mag
