Чем важны выводы ученых
Самый крупный результат разработки Аджемоглу-Робинсона — это выделение двух типов институтов — экстрактивных, от глагола to extract, то есть, «добывать», и инклюзивных, include — «включать», «вовлекать». Экстрактивные — это рентоориентивные институты, нацеленные на извлечение разных видов ренты — естественной, например, добычи сырья, монопольной, например, в сфере логистики или снабжения, и административной, то есть, по сути, ренты от «предержания власти». А инклюзивные рассчитаны на вовлечение, на примагничивание, притягивание высококачественного человеческого капитала. До исследования лауреатов преобладало мнение, что главное — повышать качество институтов. Никто не обсуждал вопрос, что институты бывают разной природы.
Резонно ли объяснять различия двух институтов типом колонизации
По версии авторов исследования, те страны, где климат не способствовал выживанию европейцев, строили экстрактивные институты. Получалось что-то вроде вахтового метода: приехали, откачали ресурсы, уехали. А вот там, где европейцы приживались, как в Северной Америке, они строили другой тип институтов, чтобы жить и работать там десятилетиями и веками. Поэтому, да, действительно, одно из объяснений различий институтов — это колонизация. Хотя, я думаю, что исторически все сложнее: мы понимаем, что те регионы, где было значительное наследие рабства и крепостничества, еще до появления европейцев вносили свой вклад в создание рентоориентированных экстрактивных институтов. Взять Россию — нас никто не колонизировал, никакие европейцы. Тем не менее институты в стране образовались экстрактивные. И сначала они качали не нефть, как сейчас, а доход от крепостничества, от человеческого ресурса.
Какие утверждения кажутся спорными
Инклюзивные институты ведут к развитию долговременному, а экстрактивные могут давать быстрые эффекты, но ухудшают долгосрочную перспективу — с этим можно согласиться. В чем же я не согласен с версией нобелевских лауреатов? Дело в том, что по их мнению, развитие инклюзивных политических институтов, проще говоря, демократии, является предпосылкой для появления экономического роста и развития. У нас был с Дароном Аджемоглу в 2016 году закрытый диспут в Астане во время одного форума. Поэтому я имел возможность этому замечательному исследователю высказать свои соображения. Я задал ему вопрос, как быть с Веймарской республикой в Германии, которая была инклюзивным политическим режимом, но мы знаем, что в результате появились не инклюзивные экономические институты, а нацизм. Он ответил, что надо принимать во внимание и культуру, а не только политику. На что я сказал профессору, что в начале своей книги «Почему одни страны богатые, а другие бедные» он утверждал — культуру не надо принимать во внимание, только политическую систему. Это моя главная претензия к разработкам, которые, надо сказать, корректировались в последующих изданиях.
Влияют ли работы лауреатов на экономику
Это влияние уже есть — книга вышла больше 10 лет назад, ее прочли многие во многих странах. Тут главный-то вопрос не в том, признавать ли существование и экстрактивных, и инклюзивных институтов. Вопрос в том, можно ли — и как — от экстрактивных институтов перейти к инклюзивным. Вот в чем вопрос. И это касается не политики европейских стран, а преобразований в странах, где доминирует тип экстрактивных институтов — рентоориентированных. И вокруг этого, конечно, продолжаются основные споры, возможен ли такой переход и на каких условиях.
Больше новостей читайте в нашем телеграм-канале @expert_mag
