Популисты всех стран, объединяйтесь
Разговоры про декарбонизацию экономики вызывают ярость у политиков, которые ассоциируют себя с контристеблишментом, причем это в равной степени относится и к леволиберальным, и к правоконсервативным группам. В мире складывается нечто вроде «антизеленого Интернационала» — парадоксальным образом противники глобализации глобализируются сами.
Согласно данным исследования Петерсоновского института мировой экономики (PIIE), климатическая повестка является идеальной мишенью для популистов любых оттенков. Они обвиняют правящие элиты в пренебрежении интересами тех стран и слоев населения, которые вынуждены будут платить за вред природе, который сами не причиняют (немного более сдержанной позиции придерживаются и в ЕАЭС) . «Зеро-эмиссия» и «энергопереход» в словаре популистов являются такими же ругательными словами, как и «глобализация», они увязывают эти явления между собой. В период пандемии ковида левые и правые радикалы точно так же нашли общий знаменатель на критике вакцинации и масочного режима, которые они называли «заговором элит».
Авторов работы «Популистская оппозиция угрожает прогрессу климатической повестки» беспокоит, что такие настроения набирают силу и из маргинальных страт постепенно распространяются и на политиков в мейнстриме. В какой-то момент, предупреждают политологи, это может привести к ползучему отходу от поставленных до 2050 г. целей «озеленения» глобальной энергетики. В более чем скромных результатах ежегодных климатических конференций (СОР) исследователи PIIE как раз и видят признак того, что правящие круги постепенно сдаются перед популистским давлением. Началом стратегического контрнаступления популистов Эдуардо Кампанелла и Роберт Лоуренс считают 2015 г., когда в Польше и Венгрии к власти пришли правые партии, а в Греции, Италии и Испании — левые.
Противники борьбы с глобальным потеплением не так уж неправы в своей аргументации, которая, если облечь ее в краткую форму, может звучать так: «предлагаемое лекарство от болезни приносит пациенту больше вреда, чем сама болезнь», сказал «Эксперту» руководитель Центра проблем глобализации Александр Чачия.
«Климатическая повестка с самого начала сильно преувеличивала масштабы и темпы изменения климата, и одно это сразу порождало недоверие к ее апологетам. Обеспокоенность „зеленых“ выглядела не очень искренне, после того как они с упоением начали продвигать себя в политику, национальную и международную, в том числе в вопросах, к экологии отношения не имеющих. Предложенные ими „решения“ пока оказали очень незначительное влияние на темпы роста мировой температуры, зато очень ощутимо затормозили экономический рост в целом ряде государств. Те страны, которые громче всех ратовали за Киотский протокол и Парижские соглашения, либо не подписали их, либо позднее вышли из них. Все это очень раздражает общественность, во всяком случае ту ее часть, которая активно голосует за радикальные партии», — считает он.
Декарбонизация раздора
Радикалы, особенно с правой стороны, зарабатывают очки на том, что ухудшающаяся экологическая ситуация в бедных странах подстегивает миграцию оттуда в развитые страны. Тем самым праворадикалы одним выстрелом убивают двух зайцев: их антиклиматическая риторика подпитывает антииммиграционную по принципу «чем хуже — тем лучше». Испанская партия Vox называет климатическую повестку «заговором марксистов»; «Альтернатива для Германии» обвиняет умеренных политиков в «климатической диктатуре». Возможное возвращение в Белый дом Дональда Трампа — самого высокопоставленного скептика в отношении климатических изменений — делает поиски «антидота» против таких тенденций особенно срочным делом, беспокоятся в PIIE.
«Накал страстей вокруг декарбонизации столь велик, что ее противники не воспринимают никаких рациональных и научных аргументов, — пишут Кампанелла и Лоуренс. — Избиратели только тогда станут поддерживать зеленую повестку, когда она будет приносить им ощутимые экономические выгоды. Пока же выгоды от борьбы с глобальным потеплением отодвигаются в отдаленное будущее, в то время как связанные с ней жертвы ощущаются людьми здесь и сейчас».
Такие выгоды появятся лишь тогда, когда альтернативные источники энергии станут дешевле углеводородных («Эксперт» ранее писал про вызовы, возникающие на пути такого энергоперехода). В PIIE призывают отказаться от идеалистических ожиданий того, что избиратели — а вслед за ними и политики — будут голосовать за «зеленую» экономику исключительно из-за заботы о будущем человечества.
До сих пор, указывают исследователи, экономическая политика развитых стран скорее препятствует энергопереходу, чем поощряет его. В США и ЕС производство и использование «чистой» энергии тормозятся высокими тарифами на электромобили и солнечные батареи, в то время как добыча нефти и газа субсидируется (и Трамп обещает эти субсидии расширять в случае победы на выборах).
«Люди голосуют за то, что экономит им деньги, — утверждают авторы работы. — Цена энергоперехода, во всяком случае сегодня, оказывается неподъемной для огромной части населения, особенно занятого в агросекторе». Поскольку основная плата за «зеленый» переход ложится на плечи малообеспеченных слоев населения. А потом они формируют электоральное ядро партий, выступающих за консервацию существующего в мире энергобаланса, констатируют в PIIE.
Эту тенденцию подтвердили выборы в Европарламент в июне 2024 г. Партии, выступающие за достижение Евросоюзом углеродной нейтральности к 2050 г., значительно сократили свое представительство.
«Дело не в том, что радикалы считают климатические изменения выдумкой — во всяком случае, так считают не все, с кем мне приходилось лично общаться», — говорит Александр Чачия.
«Но что роднит их между собой — это то, что опасность климатических изменений преувеличивается сознательно и злонамеренно в интересах политических элит, а предлагаемые элитами рецепты либо неэффективны — вроде сокращения сельскохозяйственного производства, — либо преследуют на самом деле далеко не экологические цели. Даже противники климатической повестки не отрицают, что рано или поздно надо будет переходить от ископаемых источников энергии к возобновляемым. Но они считают, что это надо делать не в пожарном порядке, ломая дрова, а такими темпами, которые не будут ухудшать текущее благосостояние целых стран и групп населения», — подчеркивает политолог.
Больше новостей читайте в нашем телеграм-канале @expert_mag
