Бедненько, но чистенько
Выгоды, которое получает человечество от постепенного отказа от ископаемого топлива, являются общим местом. Предполагается по умолчанию, что в результате перехода к возобновляемым источникам энергии в выигрыше окажется все человечество.
Однако ученые факультета экономики Оклендского университета, Лукас Ассис Аттилио и Эмильсон Сильва, поставили это утверждение под вопрос. Они проследили взаимосвязь между использованием биотоплива (в первую очередь из технического тростника, сои, рапса) и конечными ценами на продукты, получаемые с его применением, в 32 странах мира за период с 2000 по 2021 гг. Все обследованные страны являются участниками ОЭСР с высокоразвитыми экономиками.
Вывод новозеландских экономистов оказался нерадостным: «чистая» энергетика влечет за собой рост затрат на сельскохозяйственное производство, снижение его объемов и как следствие, рост цен на продукты питания в магазинах (в их работе использована статистика FAO — Продовольственной и сельскохозяйственной программы ООН). В итоге решение экологических проблем обостряет проблемы экономические, причем среди более бедных слоев населения это ухудшение ощущается острее, считают исследователи.
Самым обескураживающим выводом, который делают новозеландские экономисты, является тот, что степень замены ископаемых энергоносителей возобновляемыми находится в прямой связи с темпами роста продовольственных цен в каждой исследованной стране — поскольку технические и продовольственные культуры являются прямыми конкурентами, и конкуренция эта складывается не в пользу последних. Так как в настоящее время и в обозримом будущем тенденция на постепенный отказ от «грязных» энергоносителей вряд ли существенно изменится, это означает и непрерывный рост цен на продовольствие.
В отличие от ряда других экономистов, которые считают, что переход на чистые источники энергии делит страны на бенефициаров и проигравших, оклендские исследователи считают, что победителей в этой истории не будет. Возникает замкнутый круг: поставленные перед lose-lose альтернативой «умереть от голода завтра» или «утонуть в океане через полвека», большинство правительств выбирает второе — что в свою очередь подрывает усилия международного сообщества в борьбе с глобальным потепление.
Этанол вместо пшеницы
В игре с заведомо проигрышным исходом (в шахматах такую ситуацию именуют «цугцванг») ответственные правительства вынуждены очень четко просчитывать, какое из зол окажется меньшим конкретно для их страны.
Авторы исследования прямо ставят вопрос: не является ли сокрытие социальных и экономических последствий перехода на возобновляемые источники энергии для бедных стран преднамеренной политикой соответствующих международных организаций, лоббирующих интересы тех или иных стран и отраслей?
Подозрения в том, что некоторые международные экологические организации являются не такими уж бессребрениками, стали возникать уже давно. В первую очередь скептики ставят под сомнение идеализм организации Greenpeace, которую они обвиняют в коммерциализации борьбы за экологию и лоббировании интересов американских корпораций. Эти обвинения основаны на том, что организацию финансируют фонды Теда Тернера, Рокфеллеров, Джона и Кэтрин Макартуров. В 2023 г. Greenpeace была признана в России нежелательной организацией.
Взаимосвязь между объемом использования неископаемого топлива и ценами на агропродукцию действительно есть, подтверждает руководитель Центра международного агробизнеса и продовольственной безопасности РАНХиГС Анатолий Тихонов.
«Это сугубо экономическая, финансовая связь, никак не связанная с природными факторами. В мире площади пахотных земель и пастбищ непрерывно сокращаются, и это был предсказуемый процесс. Если на биотопливо существует стабильный и растущий спрос, то разумеется, фермерам выгоднее выращивать технические культуры для его производства вместо той же пшеницы или отдавать земли для выпаса скота. Именно по этой причине чем выше уровень проникновения „зеленой“ энергетики в той или иной стране, тем меньше там производится пищевой продукции», — сказал он «Эксперту».
Позиция авторов исследования заключается в том, что хотя переход на альтернативные источники энергии является самым эффективным способом сокращения выбросов парниковых газов, он не оправдывает отказ от разработки стратегий по уменьшению его негативного влияния на продовольственные рынки.
До чего дошел регресс
Статистика FAO показывает, что начиная с 2000 г. (точка первых замеров данного исследования) производство сельхозпродукции почти ежегодно растет, при этом с 2011 по 2021 г. кривая роста становится более крутой.
Это, на первый взгляд, противоречит постулату авторов работы, что по мере расширения альтернативной энергетики сельскохозяйственное производство будет сокращаться. Однако дело не в абсолютных цифрах сбора урожаев, а в показателях регрессии (взаимозависимости нескольких элементов анализа): если бы вытеснение ископаемого топлива происходило не так быстро, рост сельхозпроизводства был бы еще более заметным.
Неожиданной находкой исследователей стала взаимосвязь торговли 32-х стран ОЭСР с Китаем: по их данным, чем больше объем такой торговли, тем выше уровень продовольственных цен в странах-партнерах.
Другой находкой, вызывающей когнитивный диссонанс, является утверждение Аттилио и Сильвы, что более урбанизированные страны отличаются меньшими ценами на продовольствие, чем страны, основу экономики которых составляет сельское хозяйство. Ученые из Окланда тем самым вступают в конфронтацию с большинством экономистов, которые придерживаются противоположной (и интуитивно понятной) точки зрения.
Понижающее влияние урбанизации на цены на продовольствие в самом деле где-то противоречит здравому смыслу, но и это легко объяснимо с экономической точки зрения, говорит Анатолий Тихонов.
«Более урбанизированные страны обычно более высоко развиты экономически, чем страны с преобладанием сельского населения. Конечно, урбанизация не обязательно означает высокоразвитую экономику, можно привести в пример различные „шанхаи“ и „фавелы“, которые как раз возникают в слаборазвитых регионах. Но все же как правило правительства урбанизированных стран имеют больше ресурсов, чтобы субсидировать отпускные цены на сельхозпродукцию, чем правительства бедных стран. То есть низкие цены на продовольствие в той или иной стране связаны не обязательно с избытком его предложения, а с финансовыми возможностями их бюджетов», — говорит он.
Но поскольку оклендские исследователи подчеркивают, что их выводы найдены исключительно эмпирически, без подведения под них какой-либо теоретической базы, то вопрос о том, какая точка зрения верна, остается открытым. Ассис Аттилио и Сильва обещают объяснить свои выводы в будущем, уже с использованием экономических теорий.
