Сказку сделать болью
Государственные субсидии домохозяйств увеличивают обороты розничной торговли, повышают собираемость налогов и в целом оздоравливают национальную экономику, но к самим получателям такая щедрость обычно возвращается бумерангом. К такому противоречивому выводу пришла группа сотрудников NBER по итогам проводившегося в течение 3 лет эксперимента.
В его процессе 3 тыс. «подопытных» в возрасте от 21 до 40 лет получали ежемесячные выплаты в размере от $50 до $1000 наличными без каких-либо встречных обязательств (согласно концепции безусловного базового дохода, UBI). Эти суммы не включались в налогооблагаемую базу и не влияли на получение других социальных выплат. Возможное изменение финансового положения участников в ходе эксперимента во внимание также не принималось.
Эксперименты по введению UBI в разное время проводились в ряде стран и территорий (в канадских провинциях Манитоба и Онтарио, в Кении, Нидерландах, Монголии, Финляндии, Индии, Испании и др.). В России в 2019 г. похожий эксперимент проводился в Калининградской области в порядке корпоративной инициативы — проект поддержал, в частности, зампредседателя СБ РФ Дмитрий Медведев. На данный момент почти все эти эксперименты свернуты, поскольку нигде не принесли положительных результатов.
Основной «лакмусовой бумажкой», показывающей пользу от UBI или ее отсутствие для экономики, является то, как получатели субсидий ими распоряжаются: инвестируют либо тратят на текущее потребление. По окончании эксперимента экономисты NBER выяснили, что независимо от того, какой величины субсидии получали конкретные люди, эти деньги тратились ими в основном на продукты, предметы домашнего обихода, обслуживание автомобилей и прочие сиюминутные нужды, то есть попросту проедались.
На долговременные потребности — улучшение жилищных условий, покупку товаров длительного пользования (автомобилей и др.), выплату ипотечных кредитов, — деньги потратили всего на 10% больше участников программы, чем в контрольной группе (лица со сравнимым финансовым статусом, но не получавшие субсидий). Участники программы направили на накопления максимум $2300 за все 3 года ее действия, то есть около $60 в месяц из каждого трансфера в $1000 (6% от суммы субсидий).
На что участники программы NBER тратили деньги из каждой выплаты в $1000 (усредненные данные):
- $310 — на текущее потребление (продукты, бензин, квартплату и т.д.);
- $210 — на развлечения и досуг;
- $30 — на пополнение накопительных счетов в банках;
- $450 — установить цель расходов не удалось.
Итоги эксперимента NBER и вообще всех экспериментов по этой проблематике были предсказуемы еще до их начала, указывает автор работ по теме UBI, замдиректора Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ Ростислав Капелюшников.
«Это азы экономической теории, — чем выше нетрудовые доходы, в какую бы форму они ни облекались, тем ниже у человека позывы к производительной деятельности. Дармовые деньги демотивируют их получателя — поэтому вопрос не в том, почему не удаются такие инициативы, а в том, почему вообще какие-то политики еще пытаются спорить с законами природы? Мне очевидно, что UBI надо воспринимать не как прагматические начинания, а как политико-философско-этические проекты, причем на сто процентов утопические», — сказал он «Эксперту».
Концепция безусловного базового дохода изначально является утопической в прямом значении этого слова — впервые она была описана в романе Томаса Мора «Утопия» в 1516 г. Но у идеологии раздачи «манны небесной» есть сторонники среди признанных политиков и бизнесменов. Илон Маск, например, обосновывает свою поддержку UBI тем, что «благодаря развитию ИИ людям не надо будет работать», и что работа будет служить им лишь для самореализации. Генсек ООН Антониу Гутерриш также призывал правительства переходить к более мощным схемам социального страхования, и в конечном счете к UBI.
В США она была однажды и краткосрочно применена на федеральном уровне в постпандемический период и получила название «вертолетные деньги». Выводы исследования NBER подтвердили правильность расчетов администрации США, которая «разбрасывалась деньгами», когда стояла задача оперативно перезапустить национальную экономику.
Насильно сыт не будешь
Однако практика раздачи «вертолетных денег» — это именно исключение, вызванное чрезвычайными обстоятельствами. Как еще раз доказал эксперимент NBER, аргументы в пользу введения UBI являются преимущественно политически обусловленным популизмом, в то время как аргументы против основаны на безэмоциональной экономической статистике.
Эксперимент NBER показал, что субсидии не улучшили кредитный рейтинг получателей, не снизили количество их банкротств и заявлений о финансовой несостоятельности. Наоборот, у участников исследования выросли долги по кредитам, и это полностью нейтрализовало позитивный эффект от денежных подарков, а множество участников программы к ее окончанию оказались даже беднее, чем были до ее начала (в максимальном случае — на $3000).
Экспериментаторы делают вывод, что политика спонсирования населения приносит положительный результат только на короткое время, в долгосрочной же перспективе польза от нее близка к нулю. Это полностью подтвердила и самооценка участников программы NBER: в первые месяцы после вступления в нее они сообщали о повышении финансового самочувствия, но к концу третьего года эти оценки полностью сравнялись с оценками в контрольной группе.
Более того, получатели высоких выплат сообщали, что они «подсели» на эти незаработанные деньги, и перспектива прекращения помощи может поставить их в более сложное положение, чем если бы они изначально не согласились на участие в эксперименте. Особенно сильно такое привыкание было отмечено среди участников с низкими доходами, для которых лишние $1000 составляли существенную прибавку к личному бюджету.
UBI — это утопия в основном представителей так называемого креативного класса, подчеркивает Капелюшников.
«В обществе, где введен UBI, такие люди могут себе позволить годами работать над своими проектами независимо от того, интересны ли они кому-либо, кроме их авторов. И при этом пусть не кататься как сыр в масле, но хотя бы сводить концы с концами. В моральном смысле UBI намного порочнее, чем обычная благотворительность. Последняя обусловлена социальным и экономическим положением получателя помощи, базовый же доход потому и называется безусловным, что является крайним проявлением уравниловки. UBI можно назвать капиталистическим путем к коммунистической утопии, обществом, где каждый будет получать по потребностям независимо от способностей», — говорит эксперт.
Больше новостей читайте в нашем телеграм-канале @expert_mag
