О демократии без суеты

Михаил Рогожников
главный редактор Expert.ru
23 июля 2009, 16:40

«Не мешайте России становиться демократичнее», — написал недавно в газете «Ведомости» Борис Макаренко в статье «Идеологическая суета». Так автор ответил на подготовленный нашим институтом доклад «Оценка состояния и перспектив политической системы России в 2008 — начале 2009 года». Из текста можно понять, что мешает стать России демократичнее, в частности, доклад ИнОП.

Эта работа носит новаторский характер, весьма обширна (15 исследований, три итоговых статьи), в ней приняли участие многие ученые (так, сам Борис Макаренко исследовал партийную систему). Полемику вызвали итоговые статьи. В них мы постарались сделать несколько адекватных суждений о политической системе. И вот, оказывается, стоит сделать попытку, как сразу звучит окрик: «Не мешайте!» Механику этого окрика мне и представилось интересным разобрать (собственно же ответ на статью «Идеологическая суета» был опубликован «Ведомостями»).

По-видимому, помехой в демократизации мы стали, в частности, после такого пассажа из доклада: «Гипотетическая победа партии с исключительно либеральной идеологией могла бы быть достигнута только в результате колоссального, невиданного применения административного ресурса. Результатом стала бы не либеральная демократия и вообще не демократия, а правление узкой группы статусных “демократов”, то есть, по сути, узурпация власти». Этот тезис Борисом Макаренко не оспорен, как и другое суждение из доклада: «Последний “проклятый вопрос”: так к демократии или к авторитаризму двигаться России? Ответ: сейчас это ложная идеологическая дилемма. России необходимо лидерство в ситуации национального кризиса, это всегда харизматический процесс, а харизма в политике плохо совместима с обыденной конкурентной демократией… Однако харизматические процессы затем подвергаются рутинизации, политика становится обыденной, и тогда появляется возможность ее демократизировать в более парламентских рамках. Главное, чтобы было что демократизировать».

Прямо с этими ключевыми для доклада суждениями о демократии наш оппонент спорить не стал, а взял для полемики другое место: «…авторы доклада не исключают, что один избранный лидер “сможет выражать все электоральные ожидания” (стр. 36). Утверждение настолько сильное, что нет слов для комментариев».

Но ведь такое цитирование искажает соответствующее место доклада до противоположности. Вот что действительно написано в нем на стр. 36: «Современные демократии потенциально находятся под угрозой перерастания в диктатуру через легитимные выборы лидера-диктатора… Ведь если народ избирает несколько (десятков или сотен) своих представителей, которые в идеале репрезентируют различные ожидания электората, то логически ничто не мешает допустить, что в рамках демократического процесса народ изберет одного представителя, который точно так же… сможет выражать все электоральные ожидания».

То есть доклад упоминает одну из угроз для демократии, вызывающую обеспокоенность с 30-х годов прошлого века и поныне. Можно ли приписывать самим «авторам доклада», будто они считали бы нормальным, если такая угроза сбудется?

Таким образом, выходит, что по каким-то причинам автору «Идеологической суеты» важно настоять на том, что России более всего необходима демократизация. Точнее, ее определенный тип — либеральная демократизация, то есть когда как бы заранее известно, что в условиях абсолютно свободного волеизъявления большинство проголосует за представителей либеральной элиты. Но, видимо, эти причины сами по себе не дают возможность оспорить те выводы и соображения доклада, которые противоречат целям либеральной демократизации. Приходится потрудиться. Но зачем такие старания? Кому и чему именно мы «мешаем»? Хотелось бы, чтобы оппоненты обозначили себя, свою позицию и уязвимые, с их точки зрения, места нашей позиции яснее.