Многонедельный паноптикум, продолжающийся в США, наводит на мысль, что за ним стоят какие-то очень серьезные мотивы. Напомним, что в 1960 году Ричард Никсон, находясь почти в таком же положении, как сейчас Альберт Гор, отказался от требования пересчета голосов в штате Иллинойс, сославшись на то, что это поставило бы под угрозу "ценности американской демократии".
Что же заставляло Гора и его соратников, подрывая свою репутацию и репутацию всех Северо-Американских Соединенных Штатов, раз за разом штурмовать уже практически потерянную крепость? Ведь не секрет, что любая власть держится в первую очередь на молчаливом согласии подавляющего большинства ей подчиняться. Ни в Европе, ни в других регионах мира в последние годы никто и посметь не мог поставить под сомнения ценности "американской демократии" и ее возможности отстаивать собственные интересы. В этом смысле история с последними выборами уже нанесла США урон, сопоставимый с поражением во Вьетнамской войне.
Единственная гипотеза, которую автор нашел в прессе (если не считать демагогических заявлений самих борцов за "чистоту" выборов), состоит в том, что над Гором, Рубином, Саммерсом и рядом других представителей действующей администрации США висит реальная угроза быть обвиненными в коррупции.
По моему мнению, этой гипотезы явно недостаточно. Сам Гор уже неоднократно был готов признать свое поражение. Один раз его заставили дезавуировать свое поздравление Бушу, в другой раз от его имени с крайне резким заявлением выступил кандидат в вице-президенты Либерман. Что касается Рубина и Саммерса, то их авторитета очевидно не хватает для принятия столь радикальных решений.
Сложившаяся ситуация должна чем-то очень сильно угрожать каким-то чрезвычайно влиятельным персонам. Только явная, близкая и всем (посвященным) понятная угроза может заставить облеченных колоссальной властью людей поступать так, как поступают в настоящий момент те, кто стоит за спиной Гора & Со.
В качестве аналогии подобной ситуации (хотя и не сопоставимой по масштабам) можно привести конец 1995 года в России, когда находившиеся между молотом (Зюганов) и наковальней (Коржаков), люто ненавидящие друг друга российские олигархи сплотились под угрозой потери власти.
Но чем же и кому угрожает приход республиканцев в Белый дом? Буш-младший, в конце концов, не Зюганов, не Коржаков и даже не Б. Голдуотер с Дж. Э. Гувером.
Гипотеза
В статье "Добьется ли Америка апокалипсиса" ("Эксперт" N28 за 2000 год) был дан прогноз относительно того, что к моменту президентских выборов экономическая ситуация в США станет настолько неустойчивой, что в любой момент может начаться катастрофический по своему масштабу финансовый и экономический кризис. Полномасштабный кризис еще не начался, однако ситуация становится все менее устойчивой. И мы можем предполагать, что все существенные игроки на американской сцене считают разворачивание кризиса чрезвычайно вероятным. Этот кризис будет включать в себя по крайней мере два фактора, которые поставят под серьезную угрозу саму основу развития мировой экономики последних десятилетий.
Первый из них - разрушение мировой финансовой системы. В текущих условиях, когда именно финансовая система структурирует мировую экономику, ее развал не только серьезно подорвет общую стабильность, но и существенно затормозит выход из кризиса.
Второй фактор - резкое падение доллара США и его уход с позиций мировой резервной валюты и единой меры стоимости. Последнее представляется особенно опасным, поскольку еще ни разу за свою историю мировая экономика не оказывалась в подобной ситуации. Сначала в качестве единой меры стоимости выступало золото, потом - доллар, обеспеченный золотом (Бреттон-Вудская система), потом просто доллар. В настоящее время мировых запасов золота явно недостаточно, а евро еще не готов для этой роли. При этом значительная часть управленческих решений в мировой экономике принимается на основе прогнозов развития (в частности, ценовых), для которых необходимо наличие единой меры измерения. Для описания степени дестабилизации можно привести только один пример: как будут функционировать рынки нефти или, скажем, некоторых пищевых продуктов при полном разрушении механизмов фьючерсной торговли?
Анализ поведения лидеров американской и мировой экономики (в частности, изменение финансового законодательства осенью 1999 года) показывает, что понимание возможности кризиса пришло к ним достаточно давно, не позднее лета 1999 года, а вот понимание того, насколько этот кризис может стать разрушительным, - значительно позже, не ранее весны 2000 года.
Буш vs Гор
Не секрет, что группа руководителей крупнейших американских финансовых институтов оказывала сильное влияние на мировую экономику в течение многих десятилетий. До самого последнего времени масштаб влияния обеспечивал финансистам такую устойчивость, что их мало волновало, кто станет президентом США. Другое дело, что после Д. Кеннеди "воротилы Уолл-стрит" стали тщательно следить, чтобы президентское кресло не досталось слишком независимому человеку.
Угроза кризиса серьезно изменила расстановку сил в США. Различия в программах претендентов, минимальные при эволюционном развитии событий, в случае кризиса становятся принципиальными. Республиканская партия, в которой еще достаточно сильны традиции изоляционизма, определявшего внешнюю политику США на протяжении более ста лет (до 1941 года), в случае кризиса, скорее всего, будет выходить из него за счет внутренних ресурсов, путем "обрезания" всех лишних внешних расходов.
В этой ситуации, уже в качестве президента, Буш-младший будет опираться на промышленников и технологов Юга и Запада США, а слабеющие банки Уолл-стрит ему будут только мешать. Однако с учетом того обстоятельства, что в финансировании его избирательной кампании эти финансовые структуры приняли достаточно активное участие (до 30% общих поступлений), они захотят существенно влиять на проводимую им политику. Единственный шанс Буша - быстрая и жесткая "зачистка" всей американской верхушки.
В этой ситуации ему крайне желательно, чтобы кризис произошел как можно быстрее, во всяком случае до того, как он сформирует свою администрацию.
Что касается поведения после кризиса, то здесь у Буша есть простой и понятный лозунг: очищение. Очищение от всего - от колоссальных запасов долларов за пределами США, которые подрывают американскую экономику, от вороватых союзников за пределами страны, которые своими "откатами" развращают американских чиновников, наконец, от необходимости, следуя заветам ВТО, закупать дешевые товары за границей, подрывая национальную промышленность.
Подобный лозунг абсолютно естественно вытекает из всей логики программы Буша и ставит под серьезный удар многих нынешних союзников США за их пределами, которые в этой ситуации, естественно, активно призывали голосовать за Гора. И, разумеется, этот сценарий категорически не устраивает Уолл-стрит, в связи с чем они начали разрабатывать альтернативные варианты.
В первую очередь им было необходимо получить гарантии, что кризис не произойдет до инаугурации нового президента. Именно по этой причине начиная с октября текущего года, по нашей гипотезе, начались интервенции на фондовых биржах, серьезным свидетельством которых стало существенное увеличение ежедневных объемов торгов.
Затем они попытались прямым наскоком протащить Гора в президенты, одновременно создавая ему механизм для последующей консолидации нации. Поскольку у Гора в отличие от Буша нет простого и понятного лозунга, которым он мог бы объяснить американскому народу, почему тот не должен в условиях начинающегося кризиса объявить импичмент явному виновнику сложившейся катастрофической ситуации, то ему придется народ испугать. В качестве ресурса может быть использован, например, тлеющий конфликт на Ближнем Востоке.
После 18-го
18 декабря коллегия выборщиков должна назвать имя нового президента США. Сегодня преимущество Буша перед Гором составляет всего 1,5 голоса - 271 против 268. То есть, даже если найдется всего один представитель республиканского штата, который просто воздержится и не проголосует за Буша, то Буш сразу президентом США не станет и дело перейдет в комиссию конгресса.
Гор, впрочем, уже отказался от продолжения борьбы, но сделал это весьма аккуратно. Он не признал свое поражение, а сказал, что, даже будучи категорически несогласным с решением Верховного суда, вынужден признать его как окончательное.
Вполне вероятно, что борьба за президентское кресло окончена. Однако это не означает, что окончена и борьба за будущий курс.
Во-первых, вердикты верховных судов (как Флориды, так и США) оставляют массу возможностей для истолкования как в ту, так и в другую сторону, а все избирательные бюллетени через некоторое время будут обнародованы. Следовательно, вне зависимости от завершения процедуры (результаты которой уже будут известны к моменту выхода этого номера), новый президент будет не в достаточной мере легитимен, или, иначе говоря, признан элитой.
Во-вторых, как уже говорилось, предвыборная кампания Буша примерно на 30% финансировалась Уолл-стрит, и этот фактор будет иметь значение, по крайней мере некоторое время.
И то и другое обстоятельство означают довольно сильную зависимость нового президента от конкурентов, которая будет проявляться прежде всего через кадровые назначения на ключевые посты. Более всего демократов интересуют министерство финансов и министерство юстиции, по поводу которых Буш хранит многозначительное молчание.
Однако совершенно очевидно, что в таких жестких рамках новому президенту будет не очень удобно, он попытается освободиться от зависимости, и это переведет конфликт на новый, геополитический, уровень.
