ЗА
Наталья Акиндинова (ведущий эксперт Центра развития, эксперт проекта Opec.ru)
Я считаю, что расходование части средств Стабилизационного фонда на осуществление проектов, способствующих модернизации экономики, вполне оправдано. Конечно, можно и дальше накапливать "кубышку", направляя средства лишь на досрочное погашение внешнего долга. Однако итоги пяти месяцев 2005 г. показывают, что реальное укрепление рубля и рост инфляции происходят и на фоне практически полной стерилизации в бюджете нефтяных сверхдоходов.
При разработке бюджетных проектировок на 2006-2008 гг. цена отсечения в Стабфонд была поднята лишь ради удвоения зарплат и пенсий - и это не лучший вариант. Экономика в настоящее время не страдает от недостатка потребительского спроса. Напротив, потребительская активность населения почти так же высока, как и год назад - рост оборота розничной торговли за январь-май 2005 г. составил 11,0% против 11,4% за январь-май 2004 г. Тем не менее, это не обеспечивает соответствующего роста выпуска отраслей, ориентированных на внутренний спрос, поскольку их продукция проигрывает в конкуренции с импортом.
Служащий основным источником увеличения доходов и, соответственно, потребительских расходов населения в 2005 г. рост оплаты труда обеспечивается сокращением прибыли предприятий по сравнению с первыми месяцами прошлого года - как в обрабатывающих отраслях промышленности, так и в строительстве, связи, отраслях, предоставляющих коммунальные услуги. А это означает сужение собственного инвестиционного потенциала этих отраслей.
Бюджетная политика последних лет была направлена на изъятие инвестиционных ресурсов из экономики путем прогрессивного налогообложения обложения нефтяного сектора. При этом сбережения государства не трансформируются в инвестиции. В 2004 г. объем капитальных вложений федерального бюджета был вчетверо ниже его профицита, а в 2005 г. этот разрыв еще больше увеличится.
Обычным возражением против государственных инвестиций является их неэффективность по сравнению с частными. Действительно, без участия рыночных стимулов качественно отобрать и проработать инвестиционные и инновационные программы, создать механизмы финансирования жилищного строительства сложно.
Тем не менее, эффективность государственных инвестиций может быть очень высока в тех отраслях, куда частные инвестиции просто не пойдут. Это касается, например, космической отрасли. Значимость ее развития велика как с точки зрения обеспечения безопасности страны, так и с точки зрения мирного использования отрасли для нужд связи, метеонаблюдения и других целей, соответствующих современному уровню развития технологий. При этом расходы федерального бюджета на космос в бюджете 2005 г., также как и в предыдущие годы, составляют всего около 0,1% ВВП. Коммерческое использование космоса, как показывает практика, позволяет лишь отчасти финансировать текущее использование существующей техники и объектов, но не позволяет обеспечить финансирование новых научных разработок в этой области. И это притом, что космическая программа - одна из немногих высокотехнологичных областей, где Россия пока еще конкурентоспособна.
Развитие жилищного строительства также требует поддержки государства, хотя основной объем средств, безусловно, должен поступать от частных инвесторов и населения. Господдержка должна осуществляться таким образом, чтобы обеспечить не только рост спроса на жилье со стороны населения, но и рост предложения жилья, лишь в этом случае возможно реальное улучшение жилищных условий. При этом инвестиции в жилищное строительство, создавая дополнительный спрос на рабочую силу, строительные материалы и технику, действительно могут способствовать ускорению экономического роста. И в этом плане средства и Стабилизационного фонда могут достаточно эффективно использоваться для достижения ключевой цели - ускорения экономического роста в среднесрочной перспективе.
ПРОТИВ
Евгений Гавриленков (эксперт проекта Opec.ru)
Если такое решение будет принято, тогда этот фонд нельзя будет называть стабилизационным, потому что он будет выполнять совершенно другие задачи. По сути, его надо будет расформировать и назвать просто каким-нибудь инвестиционным "супер-фондом", занимающимся инвестированием в транспортную инфраструктуру и прочие общегражданские проекты. Причем, стоит только начать, и сфера его деятельности будет расширяться. А далее - через год-два появятся предложения объединить его с бюджетом. Мы это уже неоднократно проходили.
Сейчас существует некая иллюзия того, что макроэкономическая ситуация в нашей стране стабилизировалась навечно, что все хорошо, и денег много - на сегодня в стабфонде аккумулировано около 30 млрд. долларов. Но не надо забывать, что начиная со следующего года цена отсечения будет повышена и поток средств, направляемый в стабфонд, уменьшится. Поэтому масштабы накоплений стабилизационного фонда в процентном отношении к ВВП будут снижаться. Кроме этого надо учитывать уже принятые решения о досрочном погашении части внешнего долга.
Я не говорю, что не надо строить дороги или поддерживать другие государственные проекты. Наоборот, дороги надо строить. Но на стадии роста экономики все эти программы можно при желании решать при соответствующем планировании бюджетных расходов. То есть, если ежегодный прирост ВВП будет составлять порядка 100 млрд. долларов, то учитывая, что примерно пятая часть ВВП аккумулируется в федеральном бюджете, то каждый год он будет получать дополнительных доходов около 20 млрд. долларов. Так что многие проблемы при желании можно решить за счет текущих доходов, не затрагивая накопленных средств. Стабилизационный же фонд, как следует из его названия, предназначен для других целей.
Какими могут быть последствия перераспределения стабилизационного фонда? Безусловно, если стабфонд не будет выполнять свою прямую задачу, тогда можно ожидать повышенную инфляцию. Речь ведь идет о том, что сейчас мы вбросим в экономику дополнительные большие средства, причем в долгосрочные проекты, которые не дадут незамедлительной отдачи. То есть по прошествии весьма небольшого времени все эти средства окажутся на потребительском рынке, в то время как производство товаров и услуг, уже сейчас значительно отстающее от динамики платежеспособного спроса, вряд ли сможет резко ускориться.
Кроме того, надо иметь в виду, что все такого рода государственные решения, которые государственным чиновникам кажутся правильными и осмысленными, оказываются менее эффективными по сравнению с теми решениями, которые принимает частный сектор.
Но конечно, макроэкономическая стабильность во многом будет зависеть от масштабов этих шагов, от того, какая часть средств стабилизационного будет потрачена. Если резервы будут таять, если инфляция будет ускоряться, мы вполне можем начать лишаться инвестиционных рейтингов, которые мы получили как раз за успехи в макроэкономической политике. В свою очередь, это означает, что условия заимствования и привлечения капитала для российских компаний могут начать ухудшаться. Получается такая картина: если государство тем или иным способом пытается реализовать какие-то свои задумки, то надо понимать, что в итоге это делается за счет частного сектора.
