Личный кабинет пользователя Илья Рухленко

  • 18 февраля 2008 г. 2:34:00 #

Как начиналась жизнь

Михаил Филатов
Итак, подводя очередные промежуточные итоги:
Наличие научных аргументов в пользу теории эволюции признается г. Рухленко - единственным ее противником в данном обсуждении, приводившем аргументы из области биологии.


Во-первых, это естественно. Если бы у теории эволюции вообще не было бы аргументов в ее пользу, то и самой этой теории бы не было.
Проблема в том, что у этой теории в настоящее время накопилось чуть ли не критическое количество аргументов против.
Поэтому как-то странно выдавать сейчас данную “теорию” в качестве доказанного положения.
Во-вторых, аргумент, который я имел в виду лишь подтверждает принципиальную возможность эволюции, но никак не доказывает, что она (эволюция) реально имела место, тем более, именно по механизму, описанному в СТЭ.
Кстати, ссылку на данное открытие (показывающее возможность), я уже здесь где-то приводил.
  • 18 февраля 2008 г. 2:32:00 #

Как начиналась жизнь

Михаил Филатов
Итак, подводя очередные промежуточные итоги:
Наличие научных аргументов в пользу теории эволюции признается г. Рухленко - единственным ее противником в данном обсуждении, приводившем аргументы из области биологии.


Во-первых, это естественно. Если бы у теории эволюции вообще не было бы аргументов в ее пользу, то и самой этой теории бы не было.
Проблема в том, что у этой теории в настоящее время накопилось чуть ли не критическое количество аргументов против.
Поэтому как-то странно выдавать сейчас данную “теорию” в качестве доказанного положения.
Во-вторых, аргумент, который я имел в виду лишь подтверждает принципиальную возможность эволюции, но никак не доказывает, что она (эволюция) реально имела место, тем более, по механизму, описанному в СТЭ.
Кстати, ссылку на данное открытие (показывающее возможность), я уже здесь где-то приводил.
  • 12 февраля 2008 г. 0:46:00 #

Как начиналась жизнь

Михаил Филатов

Вот, уже более-менее здравое рассуждение.



Михаил! Огромное Вам спасибо! Я просто счастлив получить положительное заключение о моих рассуждениях из уст столь выдающегося специалиста школьной программы по биологии!

От столь выдающегося специалиста я рад принять даже такую осторожную формулировку как "более-менее здравое рассуждение" :)))))



которым приводить любые факты, подтверждающие эволюцию, просто бессмысленно.



Упс… Вероятно, я что-то пропустил… Михаил. А где Вы приводили те самые "любые факты, подтверждающие эволюцию"?



Пантеизм вообще сложно опровергнуть. Единственное опровержение - это бритва Оккама, пантеистический Бог просто лишняя сущность.



Ну это кому как… По мне, так самоорганизация живой клетки из грязи - это гораздо более “излишняя сущность”, чем предположение, что у данной конструкции (живой клетки) имелся свой разумный конструктор.
  • 11 февраля 2008 г. 18:46:00 #

Как начиналась жизнь

РОман Исаевич ИсаевA. N.Илья РухленкоКирил Дегтярев: Друзья, предлагаю обменяться адресами эл.почты, чтобы приглашать друг друга на подобные виртуальные дискуссии и “мочить” эвлюционизм, дарвинизм и прочий материалистический бред - везде, где это возможно. Меня можно “найти” п адресу:Rus-7777777@ya.ru


На всякий случай, мой e-mail: ilja_rookhlenko@mail.ru
Однако я пока еще не готов “мочить” теорию эволюции. В ее пользу до сих пор имеется большое число свидетельств (в том числе, и самых последних, по-настоящему научных). Хотя, безусловно, сильнейших аргументов против теории эволюции тоже хватает с избытком.
Впрочем, я готов “мочить” абиогенез, т.к. считаю его просто сказкой (причем, некрасивой). Хотя, если смотреть в самый корень, то этого уже достаточно, так как если что-то было создано искусственным способом, то тогда уже пофигу, каким образом оно там дальше эволюционировало (естественно или искусственно), и эволюционировало ли вообще… :)
  • 11 февраля 2008 г. 18:38:00 #

Как начиналась жизнь

Роман Копосов
Теперь снова работают, но не работали. Пробовал на разных машинах, в разных браузерах, даже под разными операционными системами (Windows и Mac OS).


Ссылки действительно не работали несколько суток - на сервере ateism.ru был глобальный сбой (наверное, наказание Божье :) ). Сейчас уже всё исправили.
  • 11 февраля 2008 г. 18:35:00 #

Как начиналась жизнь

Олег Бадаев
Привет из лужи :)


Привет-привет :)
  • 7 февраля 2008 г. 21:41:00 #

Как начиналась жизнь

Игорь Яковлев



Илья Рухленко







Я конечно дико извиняюсь,но вы не отвечаете на вопрос “Какая сила вращает Землю”. А вы мне,что её “ничто не останавливает”. Так что же её вращает уже млрд. лет? Эта сила внутри Земли или вовне,или и то,и другое?







Честно говоря, я ранее совсем не интересовался данной проблемой. Но Вы своей настойчивостью вынудили меня полезть за справками :)



Вот что я выудил из сети с первого же захода. Существует несколько гипотез вращения Земли.



1. Первую гипотезу Вам уже описал Виктор Сергеевич Иванов. Это гипотеза, что Земля вертится по инерции. А закрутилась она еще в период формирования планет из протопланетного облака. Более того, согласно теоретическим расчетам по данной гипотезе образования планет, она (Земля) и должна была закрутиться. Данной гипотезе не соответствует ряд фактов (например, вращение Урана на боку и вращение, кажется, Венеры, в другую сторону).



2. Факт аномального вращения Урана “на боку” наталкивает некоторых специалистов на мысль, что (хотя бы для Урана) имел место удар крупного астероида в планету, закрутивший эту планету (или, хотя бы, изменивший направление его первоначального вращения).



3. Факт того, что скорость вращения Земли вокруг своей оси все время немного колеблется (в очень малых пределах), наталкивает других исследователей на мысль, что Земля вращается не по инерции, а вследствие какого-то иного механизма. Посмотрите вот здесь:



http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2329.html



Я в этом вопросе не специалист, поэтому не могу оценить валидность последней гипотезы.
  • 7 февраля 2008 г. 21:26:00 #

Как начиналась жизнь

Олег Бадаев

было желание вообще ничего не отвечать…


Надо было последовать этому желанию :)

Психология тут не при чём - она занимается совсем иными вопросами (взаимодействием МЕЖДУ людьми), а вот вопросами, которые Вы тут ставите занимаются психиаторы. Илья, всё дело в том, что психиаторы имеют дело с людьми у которых БОЛЬНАЯ психика и для их пациентов характерно имено раздвоение личности - они путают реальный мир и виртуальный (вымышленный).


Я так понимаю, Вы здесь решили меня поправить и уточнить терминологию (вместо обсуждения темы)?
Честно говоря, я не очень интересовался тонкостями разделения объектов психологии и психиатрии, но Ваше замечание заставило меня полезть за справками. Оказалось, что Вы в очередной раз переврали вообще всё. Это очень странно, упрекать оппонента в неточности употребляемых терминов (да еще и не относящихся к теме обсуждения), при этом даже не потрудившись поинтересоваться самому значением данных терминов
Итак, Вы пишете:

Психология тут не при чём - она занимается совсем иными вопросами (взаимодействием МЕЖДУ людьми)…


Теперь смотрим, чем же, на самом деле, занимается психология:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Психология (греч. ψυχή — душа и логос — наука) — наука о закономерностях развития и функционирования психики. (Наука, изучающая процессы и закономерности психической деятельности.)


Таким образом, я Вас совершенно справедливо отправлял именно к психологу за разъяснениями закономерностей функционирования нашего восприятия (как части психики).
Таким образом, Вы здесь просто сели в лужу. Но этого Вам показалось мало, и Вы сели в лужу второй раз:

психиаторы имеют дело с людьми у которых БОЛЬНАЯ психика и для их пациентов характерно имено раздвоение личности - они путают реальный мир и виртуальный


Между тем, раздвоение личности имеет совсем другую симптоматику:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

Множественная личность — психический феномен, при котором человек обладает двумя или более различными личностями, или эго-состояниями. Каждая альтер-личность в таком случае имеет собственные паттерны восприятия и взаимодействия с окружающей средой. Людям с множественной личностью определяют диагноз «диссоциативное расстройство идентичности», или «расстройство множественной личности». Данное явление известно так же под названиеми «расщепление личности» и «раздвоение личности».


И виртуальные миры здесь не при чем.
Теперь смотрим раздел: “Нарушения восприятия”:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F#.D0.9D.D0.B0.D1.80.D1.83.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B2.D0.BE.D1.81.D0.BF.D1.80.D0.B8.D1.8F.D1.82.D0.B8.D1.8F

Для восприятия дефекта (негативной симптоматики) не может быть по определению, так как восприятие является первичным источником информации для психической деятельности.


Таким образом, поскольку восприятие является первичным (и единственным) источником, поставляющем данные о внешней среде для нашей дальнейшей психической деятельности, то Вы никак не определите, реально ли то, что Вы воспринимаете, или виртуально.
И если бы Вы дружили с философией, то знали бы это хотя бы из всем известной (еще со школьной скамьи) концепции субъективного идеализма. И не сели бы еще в одну очередную лужу (даже по этому второстепенному вопросу).

Вообще, я уже что-то устал от обсуждения проблем мироздания с неким виртуальным “Олегом Бадаевым”, который: 1) не верит ни в Бога, ни в теорию вероятностей, ни в теорию Дарвина; 2) показывает полную некомпетентность в огромном круге других вопросов; 3) категорически не признает виртуальности, но тем не менее (в перерывах между казино и футболом), руководит (в ранге завхоза) новым международным проектом создания первого в мире виртуального интеллекта “Терминатор-IV”.
Короче, Олег, давайте немного отдохнем друг от друга.
  • 6 февраля 2008 г. 12:01:00 #

Как начиналась жизнь

Олег Бадаев































Пятачок с Вини у Вас реальны…

































Они не у меня реальны, а друг для друга :) Для меня же они - виртуальны.































виртуальный мир тоже путается с реальным :) так и живёте не проводя чёткой грани между вымыслом и реальностью…

































А здесь Вам надо с психологом проконсультироваться. Он Вам объяснит, что нашему мозгу, в принципе, нету разницы, в какой именно “реальности” он “живет” - в реальной, или виртуальной.































































Для того чтобы ИИ не вышел из-под контроля людей должен быть запрет на осознание своего “Я” этим самым ИИ. Иначе ИИ может начать действовать во вред людям, как это делают одни люди во вред другим. Нельзя допускать конфликта интересов.

































Такое ощущение, что я присутствую при создании проекта “Терминатор-IV” :)































Однако, любите Вы фантастику, уважаемый Олег :)































































Простите Илья, но высказанное мной является ПРОДОЛЖЕНИЕМ Вашей тезы о том, что “Ибо не может быть активности без наличия желания.” Под активностью Вы, как я понял, подразумеваете ДВИЖЕНИЕ, когда говорили о движении материи, типа “чего она суетится” и т.д. (или это тоже “ирония”?)

































Так. Вы меня совсем запутали. Так Вы согласны, или не согласны с концепцией самодвижущейся материи?































1. Если не согласны, то тогда у Вас должен был возникнуть закономерный вопрос - а что заставляет материю двигаться?































2. Если же согласны, и считаете, что материя движется сама по себе, то тогда это именно та ситуация, когда “кирпич” сам себя сталкивает с крыши (или вытаскивает за волосы из болота). В это, конечно, можно верить. Но, как я уже говорил - данное предположение: 1) противоречит нашей интуиции, 2) фундаментальным принципам науки и 3) эмпирическим наблюдениям.































Вы опечалены тем, что приписываете мне СВОИ домыслы, а вовсе не тем ЧТО я думаю :)

































Вот я Вас cейчас и спрашиваю - так что же Вы думаете по данной проблеме (конкретно - пункт 1 или 2)?































































Скажите, может ли существовать какой-либо алгоритм (программа) без того чтобы быть материализованным на носителях? Думаю, что НЕТ.

































Как я понимаю, в данной фразе уже присутствует некий элемент сомнения? Чтож, это уже прогресс :)































































Вы всё ещё будете настаивать на своих умозрительных программах? :)

































А зачем мне настаивать, если Вы со мной согласны? :) Вот, что Вы пишете:































Когда Вы пишите программу, Вы её МАТЕРИАЛИЗУЕТЕ.

































И этой Вашей фразы ясно видно, что некая идеальная программа уже существует прежде, чем Вы ее “материалиализуете” (набивая ее код на компьютере).































































Виртуальная игра, да ещё и виртуальной программы НЕ МОЖЕТ пораждать каких-либо действий в РЕАЛЬНОМ мире. Вы заигрались… :)

































Почему Вы решили, что наш мир - реален? :) Возможно, он “реален” только для Вас.































Я вижу, Вам трудно смириться с этой мыслью. Ну тогда попробую приучить Вашу мысль к подобному положению.































Возьмите материалистическую концепцию. С позиций материализма - Вы (Ваше тело, мысли и чувства) - виртуальны (на самом деле, не существуют). А реально существует лишь определенная кучка атомов, собравшаяся в определенном сочетании. Мы называем данное сочетание атомов - “Олег Бадаев”. Т.е. на самом деле, Вы - лишь кучка атомов, и ничего больше. Все остальные Ваши свойства - виртуальны (на самом деле, не существуют), ибо эти свойства - выводимы из свойств атомов. Кстати, данное сочетание атомов (“Олег Бадаев”), через некоторое время бесследно “рассыпется” и навсегда исчезнет.

Ну что, теперь концепция виртуальности Вам кажется понятней?































Впрочем, что-то мы увлеклись обсуждением моей статьи и удалились от исходной темы. Давайте поближе к нашим бара…. “теории” Опарина :)































































А вот про что - при подсчёте вероятности сборки нужной комбинации, следует ИСКЛЮЧИТЬ заведомо невозможные комбинации (гайка М4 и болт М10), а не учитывать их в общей массе вариантов. Если Вы последовательно отбросите все невозможные комбинации, то вероятность случайной сборки нужной нам последовательности будет не такой шокирующей. Можете поупражняться хотя бы на 100 молукулах, которые входят в простейшую цепочку. Вы будете удивлены полученному результату :)

































Если это Вы про белки, то здесь просто Вы биологию немного подзабыли - аминокислоты в белке подбираются не по принципу состыковки друг с другом, а определяются генетическим кодом, записанным на другой молекуле (ДНК), пространственно удаленной и никак не связанной с молекулой белка, которую она кодирует.































И именно случайные изменения данной молекулы ДНК (мутации) - изменяют состав соответствующего белка (согласно “языку” генетического кода, через механизмы молекулярной транскрипции и трансляции (кстати, фантастически сложные механизмы)).
Таким образом, это именно та ситуация, где работает теория вероятности.































Кстати, это уникальный случай. Мы знаем, что ЛЮБЫЕ коды (языки) - искусственны. Т.е. это продукт РАЗУМА. Так вот генетический код - единственное “исключение” в этом роде. В связи с этим, возникает закономерный вопрос - а может быть, генетический код - тоже не является исключением? И он тоже искусственен? Как Вы считаете?
  • 5 февраля 2008 г. 11:47:00 #

Как начиналась жизнь

Игорь Яковлев
Илья Рухленко

Так вы мне всё-таки не ответили,почему наша Земля вращается уже несколько млрд.лет или какая сила и её носитель это делают?

И какая сила движет солнечную систему со скоростью 230 км\сек. Первотолочок не убедителен,ибо это постоянно действующая сила.


Так я же уже, вроде, отвечал? Земля вращается потому, что это вращение просто ничто не останавливает. А Солнечная система “падает” на ядро галактики под действием силы гравитации.
Что же такое сила гравитации - Ньютон по этому поводу сказал “догадок не измышляю”. Много времени утекло уже со времен Ньютона. Но наука по поводу гравитации всё также продолжает “не измышлять догадок”. Вернее, догадки то она измышляет (например, ОТО), да вот только пока они не очень удачные.
  • 5 февраля 2008 г. 11:33:00 #

Как начиналась жизнь

Олег Бадаев







Ну если она реально существует, то ГДЕ она? :))) Пятачок и Вини ВЫМЫШЛЕННЫЕ персонажи и “РЕАЛЬНО” они существуют ЛИШЬ в Вашей голове :)









Нет. Пятачок и Винни существуют (виртуально) на экране телевизора.







Вообще, мне очень странно читать ТАКОЕ именно о Вас. Ведь именно Вы у нас сейчас заняты разработкой искусственного интеллекта. И вот представьте - Ваш проект удался!







Вы создали искусственный интеллект (в компьютере). И вот этот интеллект осознал себя, и начал “оглядываться по сторонам”, изучая окружающий мир. Что он увидит? Он увидит что он реален. И всякие электронные потоки ноликов и единичек - реальны. А потом он прочитает информацию из какого-либо файла о существовании программистов, стульев и люстр. Что он решит? Он поверит этой ИНФО? Или решит, что эта ИНФО - просто сказка, “скомпилированная” другими ИИ, а на самом деле, никаких программистов, конечно же, не существует в природе? :)))















Во всём этом нагромождении меня потрясла одна фраза - “Ибо не может быть активности без наличия желания.” Это что-то!!! Следуя Вашей логике, кирпич вначале подумает куда и как падать, а потом устремится на голову зазевавшегося прохожего! :))) Обалдеть! А я то думаю, ПОЧЕМУ кирпичи сами ползают с крышь? А оказывается вон оно как…









Олег, Вы меня разочаровываете. В том то и дело, что кирпич сам с крыши не сползает. Он сползает с крыши под действием ряда физических сил. Т.е. кирпич активностью не обладает. А вот если бы он САМ сползал с крыши, ты мы бы, естественно, могли предположить наличие у него и активности, и, соответственно, “свободы воли”.







Так вот современная синергетика (вместе с концепцией "самодвижущейся материи“) именно и предполагает, что ”кирпич" (т.е. материя в целом) сама “сползает с крыши”. Как Вы совершенно правильно отметили - подобное предположение: 1) абсолютно абсурдно, 2) противоречит нашим наблюдениям за материей.







Вообще я опечален, что мне приходится до такой степени разжевывать Вам столь очевидные мысли.















Материальная программа находится на материальном носителе и управляет материальными объектами.









Я еще раз повторяю - любая программа нематериальна. Где Вы видели материальную программу? Да, программа находится на материальном носителе, и управляет материальными объектами. Вот только сама программа не является ни этим носителем, ни объектом, которым она управляет. Программа является программой, и она нематериальна. Если бы она была материальной, то ее можно было бы “пощупать”. Пожалуйста, ответьте - каким образом можно “пощупать” программу?







И опять я удивлен, что подобные очевидные вещи (теорию информации) мне необходимо объяснять человеку, занимающемуся разработкой программ (например, ИИ).















Скорость передачи инструкции, вероятнее всего, мгновенна.









Что значит “мгновенна”? Меньше чем квантовые времена? Т.е. времени на выработку “решения” и вовсе нет? Интересное кино :) В такой системе нет места для причина-следствие. Подумайте сами :)









Вот именно. На Бога не распространяется причинно-следственная связь. Однако тонкости работы описанной программы я бы обсуждать сейчас не хотел - ибо это будут произвольные спекуляции.















ЛЮБАЯ игра РС работает ЛИШЬ на МАТЕРИАЛЬНЫХ носителях









Ну, во-первых, возможно, что так и есть (и именно такая модель и описана в моей статье) - виртуальная “игра в системы” идет на реальной квантовой матрице - вакууме.







А во-вторых, всегда можно предположить, что и сама матрица бывает не только материальной, но и виртуальной. Впрочем, это уже спекуляции. А вот явные аналогии и объяснение “странных” фактов (типа “корпускулярно-волнового дуализма”) при использовании модели “мировой квантовой матрицы” - налицо.















Вероятность выпадения нужной комбинации, что на первом ходу, что на последнем ОДНА и ТА ЖЕ!









Нет. Вы просто не понимаете теорию вероятностей. Вероятность выпадения одного числа из совокупности 10^50 чисел равна именно 1/10^50. Я еще раз повторяю - не надо здесь открывать Америку.















Но Вы, как и прочие “вероятностники”, считаете абсолютно неверно! Вы просто не учитываете, что НЕ ВСЕ комбинации возможны. Гайка М4 НИКОГДА не навернётся на болт М10, а 5 атомов водорода НИКОГДА не образуют одну молекулу. В Ваших же “подсчётах” таких комбинаций ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО! Уберите их и Вы получите соовсем иные вероятности, тем более, что собираются не отдельные атомы, а ГОТОВЫЕ заготовки, которые образовались в результате совсем ИНЫХ процессов…









Это Вы про что вообще?















:))) В казино я и сам выигрывал и о теории игр тоже кое-что слышал :)









Если о теории игр слышали, то зачем тогда ерунду городите про “равные вероятности”? Выигрыш в таких играх идет в полном соответствии с данной теорией. Я надеюсь, Вы сможете и сами рассчитать вероятность выпадения 6 из 36? Когда рассчитаете, сравните полученную цифру со статистикой отношения числа реально выигравших с реально игравшими в данную лотерею. И Вы увидите, что данное соотношение будет совпадать с теоретически рассчитанным.















Проверю КАК работает теория вероятностей через 12 дней - поеду в Лас Вегас и о результатах доложу :)









Теория вероятности давным-давно проверена. Вы лучше ерундой не занимайтесь (всякими казино и футболами), а займитесь Вашим проектом (создания ИИ) - вдруг что-нибудь интересное получится?
  • 4 февраля 2008 г. 18:34:00 #

Как начиналась жизнь

Роман Копосов
Кроме рекурсии пока практически ничего не имеем. Надо бы другое определение или другой ответ на вопрос…


Другого ответа не будет. Насколько я понимаю церковные догматы, Бог - это принципиально непознаваемая (для человека) сущность. В качестве крайне приближенной аналогии - дождевой червяк (лишенный органов зрения) пытается понять, что чувствует человек, рассматривающий в Третьяковке картину Иванова “Христос в пустыне”.
Но ведь и наука Вам “ничего подобного не обещала”. Наука лишь предполагает, что мир познаваем. А если она вдруг выяснит, что нет? Кстати, уже, вроде бы, выяснила. Фейнман так и заявляет - квантовую механику, на самом деле, никто не понимает. Что же нам теперь, отказываться от квантовой механики на этом основании?
  • 4 февраля 2008 г. 18:23:00 #

Как начиналась жизнь

Роман Копосов

Например, в задачах статики (раздел механики), термостатики (термодинамики равновесных систем) нет времени. В некоторых задачах термодинамики (например, связанных с обменом энергией без совершения работы, с фазовыми переходами) нет пространственных характеристик.



А разве понятие динамики само по себе не означает изменение (во времени)?
  • 4 февраля 2008 г. 18:04:00 #

Как начиналась жизнь

Олег Бадаев

Илья Рухленко, своей квантовой матрицей Вы не просто улыбнули, но и, вероятно сами того не понимая, ПОЛНОСТЬЮ отвергли концепцию бога :) … его просто нет! Это Вам всё только кажется! Вас не в том месте вспучило :) да и вообще-то Вас нет.



Нет. Вы просто невнимательно прочитали статью. Как раз управляющая программа, согласно данной модели, реально существует. А вот Ваше существование, действительно, виртуально (правда, для Вас оно реально - точно так же, как реален Пятачок для Виннипуха).



Скажите, с КАКОЙ стати Вы наделяете НЕЖИВУЮ материю (электроны и т.д.) сугубо интеллектуальными свойствами - “знает”, “понимает” и т.д.? ЧЕМ они “знают” и “понимают”!??



Вероятно, встречаясь с этими словами в статье, Вы не почувствовали иронии. Я употреблял подобные термины, специально, чтобы подчеркнуть абсурд, к которой приводит концепция самодвижущейся материи. И это тоже было разобрано в статье (я рассуждал о том, является ли “движение” неотъемлемой частью материи, или это свойство прекрасно от нее отнимается). Возникает общий вопрос - а чего она (материя), собственно, “суетится”? Об этом можно говорить очень долго. Но если предельно кратко, то как только мы говорим - "материи свойственна спонтанная активность" (основной постулат современной синергетики), мы тут же одушевляем данную материю. Ибо не может быть активности без наличия желания. Но это, так сказать, философские размышления. Я же показал, к каким абсурдам научной (физической) картины мира приводит концепция самодвижущейся материи. Самодвижущаяся материя - это вытаскивание самого себя за волосы из болота. Мало того, что подобные рассуждения (об изначальной беспричинности движения) противоречат нашему здравому смыслу, интуиции, и самым основополагающим принципам науки (наука всегда ищет именно причины явлений). Но данная концепция еще и опровергается эмпирикой (никто и никогда не видел, чтобы где-то кто-то самого себя вытащил за волосы из болота).

Итак, на каком основании я должен верить в модель самодвижущейся материи, если она а) абсурдна (противоречит нашему здравому смыслу), б) ненаучна (наука всегда ищет причины), в) противоречит практическим наблюдениям за материей?



А переход от волн на воде к электромагнитным волнам это что-то! Вы знаете СКОЛЬКО молекул воды в океане? Или в стакане? Поинтересуйтесь, а когда выясните, что всего ОДНА, причём в ЛЮБОМ объёме, не забудьте почесать репу :)



Я уже чешу репу :))) Одна молекула воды в океане воды - это, действительно, для меня - НОВОСТЬ :)



Вы вообще-то себе представляете КАКОЙ должна быть реакция Вашей матрицы для того, чтобы перерисовывать квантовые процессы? Да ещё и во всей Вселенной одновременно!



А Вы представляете себе, насколько сложно устроена бактериальная клетка? Боюсь, что нет. Но от этого бактериальная клетка существовать не перестает.



Интересно, КАК Вы себе представляете НЕ МАТЕРИАЛЬНУЮ программу?



А как Вы представляете себе МАТЕРИАЛЬНУЮ программу? Где Вы такое вообще наблюдали?



И КАК передаётся инфо матрице на вспучивание, если носители принципиально отсутствуют?



Напрямую передается.



С КАКОЙ скоростью и т.д.



Скорость передачи инструкции, вероятнее всего, мгновенна.

А вот скорость “перерисовки изображения” соответствует принятым в данной программе фундаментальным константам и алгоритмам. Максимальная скорость перерисовки - 300.000 км/c.



Нарисованная Вами картина не только не решает НИЧЕГО, поскольку рождена из совершенно нелепых предпосылок, но и запутывает картину мироздание до маразма.



Ну вот, здрассте…

Данная модель нам всем знакома - это любая компьютерная игра, где персонажи бегают, прыгают, беседуют друг с другом и прочее.

Я уже не знаю, что может быть яснее предложенной модели.



По поводу второй статьи:

Вторая статья (в отличие от первой), на самом деле, весьма спорная (но не в тех пунктах, которые отметили Вы :) ) Спорная в том, насколько правильно рассуждать о рождении принципиально нового фермента как доказанном факте. Всегда можно возразить, что один класс фермента может постепенно “перетечь” в другой. Мне подобное превращение кажется невероятным. Но большинство биологов верят. Правда, среди молекулярных биологов (т.е. специалистов в этой области) ситуация, кажется, меняется на обратную - здесь уже, наоборот, большинство специалистов критически относятся к возможности подобных превращений.

Кстати, ни о каких спонтанных 40 мутациях (как я писал в статье), на самом деле, даже речи быть не может! На самом деле, если для образования нового фермента нужны всего лишь ДВЕ независимые случайные мутации, то в таких условиях естественный отбор уже ничего отобрать не сможет. Вот Вам соответствующая ссылка (правда, не знаю, поймете ли Вы её, так как там нужна биологическая подготовка):

http://elementy.ru/news/430196

Такая (двойная) мутация уже считается микробиологами невероятной, и поэтому они по умолчанию принимают (в статье), что эволюция белка таким путем идти не может.



Во второй Вашей статье, Вы НЕВЕРНО считаете время, которое требуется для осуществления тех или иных вероятностных процессов. Верояность, скажем, 10^(-50) вовсе не означает, что для осуществления этого процесса потребуется 10^50 попыток! Нужная комбинация может выпасть и на ПЕРВОМ ходу (иначе в казино вообще невозможно было бы выиграть за человеческую жизнь) :)



А вот здесь Вы просто неправильно понимаете теорию вероятностей. Вероятность 1/10^50 означает именно вероятность 1/10^50 (а не единица, как пытаетесь представить Вы). Да, она может выпасть и на первом ходу (теоретически), но может выпасть и на 10^100 ходу. Вы это понимаете? В итоге же (на практике), данное число не выпадет никогда, т.к. число возможных вариантов “выпадений” в данном случае составляет число с пятьдесятью нулями.

Здесь не надо открывать Америку. Математики - весьма неглупые люди. Поэтому нужно очень хорошо подумать, прежде чем пытаться “закрыть” теорию вероятностей (что сейчас пытаетесь сделать Вы). Тем более, что теория вероятностей не только математически безупречна - она еще и беспрекословно работает на практике. В том числе, и в том же казино (я так понимаю, Вы просто не в курсе, что в казино выигрывают в полном соответствии с теорией вероятностей, а не вопреки ей - если не верите, то поищите ИНФО в ИНЕТЕ :))) - уверяю Вас, обязательно найдете четкие рекомендации, как выигрывать в казино).
  • 2 февраля 2008 г. 23:51:00 #

Как начиналась жизнь

Михаил Филатов

Причем здесь мой личный иммунитет?


Подумайте еще.

Если устойчивость к ангине передастся по наследству и все человечество станет устойчивым к ангине - да, эволюция.


А у Вас всё человечество усваивает молоко?

P.s. Попробуйте редактировать приводимые Вами цитаты (выделением и затем клавишей “Del”). А то как-то дико наблюдать зацитированный весь предыдущий пост на полстраницы и Ваш ответ под этой цитатой на две строчки.
  • 2 февраля 2008 г. 22:54:00 #

Как начиналась жизнь

Михаил Филатов



Да почему же не имеет? Какая разница - одно изменение ДНК отвечает за усвоение лактозы, другое - за увеличение головного мозга. Все это - случайные изменения (мутации) ДНК, которые закрепляются в результате отбора. Дойдет ли до Вашего сознания этот факт - не знаю. Кстати, объяснить этот факт с точки зрения креационизма Вы таки не можете, насколько я понимаю? Например, что это Божий дар и т.д. и т.п.?





Послушайте, Михаил. Достали Вы уже своей “лактамазой” :)



Ну Вы же не специалист в этих вопросах, что же Вы так упрямо настаиваете на своем, ничего не читая из предлагаемых ссылок?







1. Я же Вам уже давал ссылки на последние научные открытия, которые показали, что организм сам изменяет свое ДНК так, как ему надо, с помощью направленных мутаций (методом быстрого перебора вариантов). Вот, посмотрите, как это делают клетки нашей иммунной системы (даю ссылку ЕЩЕ РАЗ):


http://elementy.ru/news/430576
http://macroevolution.narod.ru/lamarck4.htm







Если это - эволюция, то тогда Вы сами эволюционируете каждый раз, когда побеждаете очередную ангину.



Просто есть некая генетическая “заготовка” (например, ядовитого для микроба белка). Далее с этой заготовкой производятся манипуляции, пока не будет подобран самый лучший вариант (самый ядовитый для данного штамма микроба).



Естественно, что у этого механизма есть свои пределы. С помощью манипуляций с данным геном можно, например, бороться с разными штаммами гриппа, но не с оспой, например, или туберкулезом.







2. Что Вы имеете в своем примере с лактамазой? Вы имеете несколько групп людей, по разному усваивающих лактозу. Ну и что из это следует?



Например, кожа у одних людей тоже белая, а у других - черная. Эти признаки, естественно, записаны в генах. И что?



Это эволюция? Или адаптация (т.е. норма реакции)?



При чем здесь, вообще, эволюция?







3. Эволюция начинается, когда у крокодила вырастают крылья. Вот попробуйте объяснить, каким образом у крокодила передние конечности превратились в крылья методом случайных мутаций (т.е. случайных поломок). Это примерно то же самое, как образование компьютера из радиоприемника методом случайных ударов молотком.



Почитайте что-нибудь про “проблему неуменьшаемой сложности” у Бихи.
  • 2 февраля 2008 г. 22:25:00 #

Как начиналась жизнь

Кирилл Дегтярёв
Дайте, если не сложно. Прозу более-менее читать умею, в т.ч. зарубежную. :) Хотя в дебрях генетики мне делать нечего. Но так, в общих чертах, может быть, разберусь.


Вот, посмотрите эту ветку. Здесь данная “революция” обсуждается. И ссылки есть на первоисточники.
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1889
Вот ключевая цитата (в переводе):

Но в свете новых достижений само классическое определение эволюции как изменения частоты генов становится неадекватным современным реалиям.

  • 2 февраля 2008 г. 22:10:00 #

Как начиналась жизнь

Михаил Филатов

В Вашей замечательной статье (по глубине и размаху напомнившей мне творения Кифы Васильевича из “Науки и Жизни” 80-х)…



Здесь мне надо радоваться или огорчаться? :)

И вообще, на Вас не угодишь. То Вы требуете позитива, альтернативы, так сказать… Причем, на протяжении нескольких постов требуете… А даешь Вам альтернативу, так Вы начинаете обзываться всякими “епископами Кентерберийскими”… :)



Вы сами признавались, что с математикой у Вас не лады.



Где я в таком признавался?



Вопрос на засыпку - “Значительное число специалистов подвергают СТЭ критике” с перечислением ученых, работавшиех в перв. пол. 20 века



Просто я привел несколько фамилий, которые на слуху. Я просто уверен, что если бы я начал перечислять имена современных специалистов, занимающихся теорией эволюции, Вам бы их фамилии ничего не сказали.



Вы, видимо, считаете, что и квантовая механика не признается большиством физиков, раз по ней велись ожесточенные споры и Эйнштейн выступал против нее?



1. У Вас какая-то проблема с большинством/меньшинством… Еще раз повторяю, что в научные споры методом голосования не решаются.

2. Кстати, вот Вам хороший диагностический признак - если среди специалистов есть большинство/меньшинство согласных и несогласных с некоторой высказанной концепцией, то это вернейший признак пока еще гипотетичности (недоказанности) данной концепции.

В качестве примера, попытайтесь найти хотя бы одного профессионального химика, не согласного с периодической таблицей Менделеева.
  • 2 февраля 2008 г. 21:58:00 #

Как начиналась жизнь

Михаил Филатов

Вы когда-нибудь слышали о Фридмане? О нескольких моделях Вселенной? О космологической константе в ОТО Эйнштейна?


Слышал. И что? Где в перечисленных Вами моделях хотя бы упоминаются другие Вселенные?
По поводу же пульсирующей Вселенной:
1. Эта модель содержит одну принципиальную ошибку. А именно, остается неизвестным, почему Вселенная, уже сжавшись, опять взорвется?
Вы, Михаил, когда-нибудь вытаскивали самого себя за волосы из болота? Мне вот такое никогда еще не удавалось проделать. А Вам?
2. Модель пульсирующей Вселенной не подтверждается современными научными данными.

Или у нас г-н Рухленко определяет, какая гипотеза научная, а какая нет?


См. пункты 1,2.

И почему тогда гипотеза Большого взрыва научная? Потому что она нравится г-ну Рухленко?


Потому что с её помощью можно объяснить огромное число эмпирически обнаруженных фактов. Хотя, если подходить строго, то она действительно, ненаучна (ибо непроверяема) - в ее пользу есть многочисленные свидетельства, которые, тем не менее, могут иметь другую интерпретацию.

  • 2 февраля 2008 г. 21:45:00 #

Как начиналась жизнь

Кирилл Дегтярёв

1. Марков, хоть и профессионал, но с ежами “подставился” практически как М. Филатов с лактозой. “Кивая” на “шкафы” с ежами в его рабочем кабинете, он добросовестно и обстоятельно рассказал, что ежи так и остались ежами.



Аргумент с ежами, как раз был один из самых сильных. Просто широкая публика его не поняла. Дело в том, что “морские ежи” - это целый класс животных. Я, к сожалению, не являюсь специалистом в морских ежах, но думаю, что в этом классе, так же, как и в любом другом классе животных, имеются свои отряды, семейства и роды (а не только виды).

Поэтому утверждать, что ежи остались ежами, это все равно, что утвержать, что муравьи остались насекомыми (хотя и превратились, например, в тараканов, или бабочек). К сожалению, Маркову не дали развить его мысль (или вырезали). Ибо там весь вопрос в ранге упомянутых им признаков А и B. Если в результате закрепления признака B и исчезновения признака А ежи, действительно, остались ежами (т.е. тем же видом), то это одно. Это просто флуктуации внутри вида, имеющие экологическое значение (т.е. именно молочно-лактозная ситуация). Если же в результате смены А на B появились представители нового биологического рода, то это совсем другое дело. Впрочем, я думаю, что сумею найти концы у этих “ежиных аргументов” - знаю, где искать :)



2. о. Константин Буфеев озвучил мысль, что эволюционизм научной теорией не является. Каковая осталась без ответа.



Это правильно. Поэтому она и осталась без ответа.



Плюс он провёл неплохой экскурс в историческую геологию (что есть на самом деле геологические периоды), но, боюсь, что широкая публика этих аспектов не поняла.



А вот это был самый слабый аргумент Буфеева. Вероятно, возражения ученых по этому поводу просто вырезали.



Ну, и третий момент, на который обратил внимание другой человек, Алексей Милюков:



Вы где-то читали обсуждение этого диспута? Не могли бы дать ссылку?
  • 2 февраля 2008 г. 21:26:00 #

Как начиналась жизнь

Михаил Филатов

Таких Больших взрывов может быть бесчисленное множество.









Может быть. Но:







1. Это чистой воды спекуляция, принципиально неопровергаемая (следовательно, ненаучная).







2. Жизнь - не может переходить “через” взрывы. Она слишком не нежная и не может существовать при температуре 10^37 градусов :))) Поэтому она зародилась именно в нашей “фазе”.















2. Что наша Вселенная - единственна?









1. Для нас - да.







2. По поводу “других вселенных” см. пункт 1 выше.















3.

Что жизнь появилась именно на Земле? А не 12 млрд лет где-нибудь в далекой галактике?









А как она добралась до Земли, Вы не задумывались? :)







Почитайте что-нибудь о:







1. Расстояниях между галактиками.







2. Соотношением между объемом вещества (планет) и объемом пустого пространства во Вселенной. Думаю, это наведет Вас на очень интересные размышления по поводу валидности гипотезы панспермии.
  • 2 февраля 2008 г. 21:02:00 #

Как начиналась жизнь

Кирилл Дегтярёв
Насчёт того, что сменит парадигму. Давайте посмотрим. Я Вам предлагаю подождать максимум 20 лет, не миллион же, как ваши “подзащитные”. Ваша беда (и почти всех эволюционистов) в том, что вы варитесь в собственном соку.


Ждать 20 лет совсем не обязательно. Совсем недавно в высокорейтинговых научных журналах вышло сразу несколько статей независимых авторов, которые являются одними из ведущих специалистов в области теории эволюции. В данных статьях данные авторы открыто заговорили о необходимости коренного пересмотра эволюционной теории и создании нового “синтеза” в свете накопившихся научных данных.
Если надо ссылки, могу дать. Не даю той же причине, о которой Вы пишете выше:

это “скучная” и “прозаическая” статья…


да еще и на иностранном языке :)
  • 2 февраля 2008 г. 20:54:00 #

Как начиналась жизнь

Кирилл Дегтярёв
Кстати, на ТВЦ несколько дней назад был первый в нашей стране публичный диспут между креационистами и эволюционистами. Последние “слили” по полной программе. А “сделал” их о. Константин Буфеев, православный священник, являющийся, в то же время, учёным - геологом, кандидатом наук. Причём и сам К.Ю. Еськов (“неформальный лидер” противоположной стороны) признал, что выступили они неудачно.


Ничего они там не слили. Все было более-менее. Просто такие вопросы таким количеством одновременно галдящих людей не решаются. Тем более, голосованием большинства. Хотя в целом, передача получилась хотя и бестолковой (по озвученной причине), но полезной.
А сожалеть и признавать, что “выступил не так, как надо” - такое ощущение, практически, после любой речи возникает. Всегда кажется, что можно было лучше.
  • 2 февраля 2008 г. 20:44:00 #

Как начиналась жизнь

Михаил Филатов
Что значит “доказанная парадигма”? В естественных науках вообще нет ничего раз и навсегда “доказанного”. Что-то “доказать” можно только в математике. В естественных науках есть теории, которые наиболее адекватно объясняют имеющиеся факты.


Не говорите ерунды. “Доказывать раз и на всегда” ни от кого и не требуется. В естественных науках требуется доказать, что то-то и то-то происходит в тех-то и тех-то условиях.
Например, высказывается гипотеза - “мирового эфира”. Затем подбирается соответствующий эксперимент (опыт Майкельсона-Морли). Затем смотрим на результат. Если результат положительный - гипотеза принимается (и может стать теорией). Если результат отрицательный - начинается поиск новой гипотезы. (Вообще мне печально, что приходится объяснять подобные вещи).
Возвращаемся к СТЭ.
Для СТЭ такие доказательства вообще не найдены. Более того, практически ВСЕ предсказания СТЭ (следствия из данной парадигмы) - не подтвердились. Наоборот, экспериментально полученные данные предсказаниям СТЭ противоречат. Например, те же опыты Четверикова, дилемма Холдейна, факт ускоряющейся эволюции. Новейшие открытия, ссылки на которые я давал. Вы их вообще читали? Это был ответ на Ваши “молочно-лактозные” аргументы. Вы это вообще поняли? Почему продолжаете вопросы про лактозу задавать?

Вопрос - Вы признаете, что СТЭ - это научная теория и она признается большинством ученых сегодня?


Каким большинством? Я же Вам уже говорил, что значительное число специалистов (т.е. тех биологов, которые профессионально занимаются именно проблемами эволюции) подвергали (и подвергают) СТЭ жесткой критике (Берг, Любищев, Шмальгаузен и пр. пр. пр. пр.). Другие специалисты эту концепцию (СТЭ) поддерживают. Споры и не думают стихать. Даже наоборот. А Вы тут о школьной программе говорите…
  • 2 февраля 2008 г. 20:20:00 #

Как начиналась жизнь

Игорь Яковлев

Илья Рухленко

С удовольствием прочитал вашу альтернаивную метафизическую карину мира. Люблю читать то, в чём абсолютный профан,набивая мозг информацией,которая каким-то образом отложится прозапас. Вы дали мне возможность узнать новое.



Я рад, что Вам понравилось :) Правда (как потом выяснилось) основная идея моей статьи - далеко не нова. Еще в средние века высказывалась философская идея, что Бог каждую секунду “перерисовывает” наш мир.

Кроме того, я думаю, что описанные в статье проблемы и напрашивающиеся из них выводы физикам хорошо известны. Они прекрасно обо всем этом знают (и держат на уме). Просто пока пытаются, тем не менее, нарисовать модель мира без “управляющей программы”.

До сих пор получается не очень.

Меня тоже мучают эти вопросы,но не будучи профессионалом пытаюсь на них ответить. У меня к вам вопрос “Почему наша Земля вращается,где та сила,которая млрд. лет заставляет её вращаться”.



Ну, насколько я понимаю, нету здесь никакой особой силы. Но также нету и силы, которая бы затормозила нашу Землю. Вот она и продолжает крутиться :)



Или “Какая сила заставляет двигаться нашу солнечную систему со скоростью,кажется 230 км\сек”.



Опять же, никакая. Но также и нету ничего, чтобы ее затормозило. Вот и летит себе :)

Правда, на нее действует сила притяжения ядра галактики. Под действием этой силы наша Солнечная система все время падает на это ядро галактики. Но за счет исходной большой скорости, она все время мимо него промахивается :) В результате получается движение по орбите. Хотя следует действительно отметить, что науке до сих пор остается неясной природа самой силы тяготения.



С другой стороны, возникает вопрос - а что тогда раскрутило нашу Землю? Или что тогда запустило нашу Солнечную систему (вокруг ядра галактики)? Здесь мы пускаемся по причинно-следственной (на самом деле, по причинно-причинной) цепочке в прошлое. И в конце-концов, приходим к некоей первопричине, которая “стартанула” Нашу Вселенную методом “Большого Взрыва”. Т.е., как говорит Романов, нынешнее состояние Вселенной уже было “спрятано” в самом первом моменте её рождения.

Эту проблему можно сформулировать и по другому - а именно, почему материя вообще “движется”?

Этот вопрос я тоже разбирал в просмотренной Вами статье.