Недавно, встретившись со своей подругой в кафе и услышав ее историю, я была сильно озадачена. «Покупая платье в магазине, я расплачивалась дебетовой карточкой Visa, и продавец сначала попросил паспорт, а затем предложил набрать на терминале ПИН-код. На вопрос, на каком основании он просит его введения, тот ответил: это требование владельца торговой точки», — повествовала подруга. Ее вопрос, имеют ли торговые точки право требовать введения ПИН-кода при покупке с помощью «пластика», поставил меня в тупик. Сама я довольно частый гость в торговых сетях, и практически всегда, особенно если речь идет о крупных торговых центрах, расплачиваюсь картой, но мне ни разу не приходилось сталкиваться с подобным требованием. Паспорт продавцы систематически спрашивают, но ПИН-код никогда. Опросив всех своих знакомых, я получила не менее противоречивую информацию: одни уверяли, что двойной проверке (паспорт и ввод ПИН-кода) они подвергаются регулярно, другие — что такого не может быть и они с подобной практикой не сталкивались.
В один из перерывов я спустилась в отдел, который как раз занимается «пластиком» (основное место работы автора — банк. — Прим. D’), где меня наконец-то просветили. «Платежные системы в этом вопросе не дают жесткого алгоритма действий, оставляя его на откуп банкам. А те, в свою очередь, диктуют торговым сетям — проверять у клиентов только паспорт или вводить еще и ПИН-код», — заявили коллеги. С ними оказались солидарны и другие эксперты. «Все зависит от политики банка. Хотя среди участников рынка таких немного, но некоторые банки действительно требуют от торговых сетей, с которыми сотрудничают, более тщательного подхода к оценке карточных рисков. Это выражается не только в проверке документов при оплате покупки картой, но и введением клиентом ПИН-кода через ПИН-пад», — объясняет директор департамента маркетинга и планирования продуктов Москоммерцбанка Дмитрий Орлов.
Чтобы гарантированно получить деньги со вклада, лучше сразу ехать в центральный офис банка
Чем может обернуться такая банковская практика, рассказал другой мой знакомый, чуть не ставший жертвой мошенников. «Со мной в ресторане произошел неприятный случай. Официант подошел и попросил подойти к кассе набрать свой ПИН-код, чтобы расплатиться картой. Я, конечно, удивился, так как нигде ранее с такой практикой не встречался, но все же согласился. Набираю ПИН-код, закрывая рукой дисплей терминала от любопытных глаз официанта. После этого он мне говорит: “Пароль не прошел, пожалуйста, наберите ПИН еще раз”. Мне такое развитие событий нравится все меньше и меньше, но что делать — набираю и в этот момент замечаю у себя за спиной еще одного человека, который внимательно следит за моими манипуляциями с ПИН-кодом. Со второго раза операция проходит, и официант протягивает мне чек на подпись. После такого спектакля я не стал дожидаться, когда с моего счета исчезнут деньги, а по выходе из ресторана сразу заблокировал “пластик”, и через неделю банк выпустил мне новый», — рассказывает он.
Налицо весьма распространенная мошенническая схема: продавец (в нашем случае официант) и его «помощник». Один уговаривает клиента ввести ПИН-код (аргумент — это требование банка, хозяина торговой точки), второй подсматривает его. Бывает, что некоторые ловкие продавцы обходятся и без помощников. «Такие случаи не редкость, но чтобы определить, в каком магазине совершается мошенничество, банку может потребоваться длительное время. Владельцы же карт останутся без денег, и не факт, что они докажут банку, что не снимали их сами, ведь карта оставалась при них», — делится производственными секретами один из банкиров. Впрочем, в приведенной истории ни банк, ни торговая точка никаких законов не нарушают. В вину им можно поставить лишь одно: ради собственного удобства они увеличивают риски клиента. Но это одна из самых безобидных банковских «шалостей» — при общении с кредитной организацией клиент может столкнуться и с прямым нарушением своих прав.
Отдать нельзя отказать
«Сегодня хотел снять деньги в банке, но мне не дали. При этом я пришел не в конце рабочего дня, а около полудня. Аргумент простой: сегодня последний день месяца, банк считает проценты, поэтому денег не дадут. И это не в первый раз — в других банках мне доводилось слышать и такие причины отказа: “мы уже сдали деньги в хранилище, приходите завтра”, “не работает программное обеспечение — все программы зависли”, “заведующая вышла, а кроме нее никто не может оформить закрытие вклада”», — жалуется один из вкладчиков на форуме Banki.ru.
Банку выгоднее начинать процедуру взимания долга, когда задолженность составит значительную сумму
Статья 837 Гражданского кодекса обязывает банки по первому требованию клиента вернуть вклад, даже если его срок еще не истек, но трактовки ее у самих банкиров, несмотря на однозначность данной статьи, разные. «Банку невыгодно держать деньги в кассах отделений, поэтому он рассчитывает на ту сумму, которая потребуется ему для того, чтобы закрыть те вклады, чей срок подошел к концу. Если же клиент пришел закрыть депозит досрочно и при этом на нем крупная сумма (например, свыше 300 тыс. руб.), то у банка действительно может и не быть денег. Некоторые банки в договоре вклада сразу прописывают: при досрочном закрытии депозита клиент обязан заранее, за один-три дня, заказать требуемую сумму», — объясняет директор департамента маркетинга и планирования продуктов Москоммерцбанка Дмитрий Орлов. «Случаи бывают разные: ситуация, к примеру, когда клиента “посылают” с аргументом “банк считает проценты”, похожа на самоуправство, но если речь, например, пойдет о том, что какой-то клиент придет в отделение банка за 15 минут до закрытия и пожелает снять с вклада 5 млн руб., это другое дело. У банка действительно просто может не оказаться в кассе столь значительной суммы к этому моменту», — говорит другой банкир.
Интересная ситуация получается: когда клиент кладет свои деньги, он может придти когда угодно, а если он хочет их снять, то «заранее предупредите». В то же время директор департамента розничного бизнеса Московского кредитного банка Людмила Салигина уверена, что положения Гражданского кодекса не оставляют банкам возможности удерживать размещенные на вкладе деньги клиентов ни при каких обстоятельствах. «Вклад физических лиц должен быть выдан клиенту по первому его требованию. Даже если в договоре и прописаны иные условия, скажем, выдача денег с вклада в течение нескольких дней после обращения клиента, положения ГК имеют приоритетное значение». Видимо, зная разницу между законом и практикой, она все же рекомендует в таких ситуациях сразу ехать в центральный офис банка. «В нем вряд ли вы столкнетесь и с отказом моментально выдать деньги, и с их отсутствием в хранилище. Если вы получили отказ в выдаче средств в отделении банка, также следует звонить в центральный офис, где должны сказать, в каком ближайшем отделении можно закрыть счет или также попросят подъехать в головной офис банка», — советует Людмила Салигина.
Предъявите справку
Как видим, с вкладами ситуация более или менее решаема, а вот в случае если операции по вашему счету вызывают у банка подозрения, не исключена более длительная борьба за свои кровные. К примеру, Промсвязьбанк отказал одной из своих клиенток в выдаче наличных в размере 1,35 млн руб. по причине непредоставления документов, которые бы подтверждали их происхождение. Вкладчице пришлось обратиться в суд. Представители банка оправдывались: дескать, на счет клиентки не раз поступали крупные суммы денег, которые снимались наличными, что и вызвало подозрения у банка. Справку о доходах и документы о происхождении денег она не предоставила, и тогда банк приостановил операции по ее счету на неопределенный срок, действуя согласно ст. 7 п. 11 закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем». Но суд признал незаконным отказ банка выдать физическому лицу с его счета наличные. Позже Промсвязьбанк попытался оспорить решение суда в кассационном порядке, но снова получил отказ. Суд посчитал, что согласно ч. 3 ст. 845 ГК банк не вправе контролировать либо ограничивать использование клиентских средств. Перечень документов, из-за отсутствия которых кредитная организация может отказать в совершении операции по счету, действительно установлен «антиотмывочным» законом, но является закрытым и не включает затребованные Промсвязьбанком документы.
Банкиры признаются, что ситуация неоднозначная: кредитные учреждения, по сути, сами оказались между молотом (то бишь Центробанком) и наковальней (клиентами, требующими деньги со счета, но не желающими раскрывать их происхождение). «Безусловно, имеется конфликт в практике применения закона “О противодействии легализации…” и положений законодательства, регулирующих взаимоотношения банков с клиентами», — говорит начальник юридического управления СДМ-банка Максим Куклин. В этой ситуации многие банки, боясь потерять лицензию, готовы проигрывать в суде, но ни на йоту не отходить от рекомендаций ЦБ. Они зачастую запрашивают у клиентов сведения о происхождении средств — особенно в ситуации, когда на счет клиента поступает безналичным переводом крупная сумма и он тут же пытается ее снять. В этой ситуации у банка возникают подозрения, что он имеет дело со схемами по обналичиванию, а это уже грозит самому банку санкциями. «Как правило, банки могут выяснить у клиента происхождение денег в устной беседе или попросить его написать “объяснительную записку”. Такая ситуация возникает вне зависимости от суммы, причина появления беспокойства у банка — в истории появления денег на счете. Кстати, если говорить о постоянных VIP-клиентах, то они как раз понимают необходимость проверки банком происхождения средств и сразу несут все справки и договоры, подтверждающие движение денег. Они на собственном опыте знают, что так же работают и иностранные банки, которые очень щепетильно относятся к чистоте денег, там предъявление таких справок обычное дело. Однако даже если клиент отказывается это сделать, то банк обязан в соответствии с законодательством выдать деньги с его счета. В этой ситуации банк просто должен проинформировать о сомнительных операциях соответствующие органы (ЦБ, Росфинмониторинг)», — объясняет Людмила Салигина.
Опрошенные юристы уверены: физическое лицо не обязано при открытии / закрытии счета документально доказывать банку происхождение денежных средств, причем независимо от суммы. «Согласно ст. 6 ФЗ №115 операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. руб. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень видов операций, которые подлежат контролю. Среди них — размещение денежных средств во вклад (на депозит). А операция по получению денежных средств со счета (вклада) вообще не является операцией, подлежащей контролю. Идентификация же физлиц выражается в том, что банк запрашивает следующую информацию: фамилию, имя, а также отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). И все, перечень исчерпывающий», — цитирует закон управляющий партнер юридической фирмы «Мегаполис лигал» Елена Лебедева. Правда, если сумма вклада превышает 600 тыс. руб., банк обязан проинформировать о такой операции уполномоченный орган — Федеральную службу по финансовому мониторингу. Более того, если у сотрудников банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, то он обязан направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся они к операциям, подлежащим обязательному контролю, или нет.
Как видим, отказывать в выдаче средств банк не вправе. Поэтому некоторые игроки, дабы исключить риск обращений подозрительных людей, сразу выставляют заградительные тарифы на перевод или снятие со счета денег клиентов, не готовых полностью «раскрыться». В подтверждение этого факта вижу в договоре вклада одного из столичных банков следующий пункт: «Если предоставление обосновывающих документов не предусмотрено действующим законодательством РФ и клиент отказывается предоставить документы, запрашиваемые банком, то банк вправе принять решение об отказе в операции либо разрешить операцию с применением комиссии в размере 7%».
Ошибка или умысел?
Успех потребителей в судах не редкость, но чаще они все же проигрывают в конфликтах с банками. Причина неутешительной статистики — низкий уровень финансовой и правовой грамотности. Зачастую потребители проигрывают банкам из-за собственной невнимательности. «В 2006 году я купил в кредит компьютер — заем оформлял прямо в магазине. Для оплаты кредита мне выдали карту и открыли счет. Кредит возвращал исправно и уже в ноябре этого же года все досрочно погасил. Сдал карту в банк и подписал документы о закрытии счета. Оператор меня заверил, что по этому кредиту все завершено и я могу больше ни о чем не волноваться. А уже в начале 2007 года я стал получать письма и звонки с требованием погасить долг по кредиту. После долгих разбирательств мне наконец выдали “объяснение”: мол, карту я сдал, но счет не закрыл, и по нему накапали в виде пеней и штрафов проценты — около 600 руб.», — рассказывает Владимир, бывший заемщик одного из крупных московских банков. Он подал в суд на банк, требуя аннулировать штраф, будучи уверенным, что платежные документы об оплате кредита будут доказательством его правоты, но суд в удовлетворении иска отказал, и в итоге заемщик решил дальше тяжбу не вести, а заплатить штраф.
Некоторые заемщики, не получив доказательства закрытия счета по кредиту, сильно рискуют: случаи, когда банк начинает вспоминать о кредите через несколько лет, встречаются регулярно. «Мой знакомый также опрометчиво поступил, поверив банку на слово, не взял бумагу о закрытии счета по кредиту. А вот банк ничего не забывает — через два с половиной года знакомому позвонили и напомнили, что его задолженность перед банком составляет уже около 9 тыс. руб.»; «Коллекторы принесли уведомление на 78 тыс. руб. (а задолженность была всего 15 тыс.). Я сказала, что категорически не согласна с этой суммой, но платить не отказываюсь. В итоге мы сошлись на 20 тыс. и разошлись полюбовно» — таких историй на том же Banki.ru несколько сотен.
По мнению самих банкиров, специально ни одно кредитное учреждение не станет «сажать» заемщика на просрочку, так как это невыгодно. «Ради нескольких сотен рублей, которые должен будет уплатить клиент в виде штрафа, банку придется заниматься резервированием средств по просроченному кредиту, нанимать коллекторов или заниматься истребованием долга самостоятельно — все это экономически нецелесообразно. Возможно, имеет место некомпетентность конкретных сотрудников банка, не сумевших правильно рассчитать сумму, которую должен внести заемщик для закрытия кредита. В результате на те “копейки”, что остались на счете, начинают набегать штрафы, которые со временем все же могут достичь значительной суммы. Если из-за ошибки сотрудника вам все же начислили штраф, то следует написать претензию в банк, и можно рассчитывать, что он спишет эту сумму», — говорит сотрудник отдела рисков одного из банков. Признаться, о случаях, когда банк действовал бы именно так, мне слышать не приходилось. Косвенно это подтверждает и Наталья Борзова, заместитель гендиректора компании «Финэкспертиза»: «Можно предположить, что банку интереснее начинать процедуру взимания долга с клиента, когда сумма задолженности превышает некую сумму, установленную самим банком. Ну, например, ради 100 руб. (условно) не стоит и затеваться». Дабы не оказаться в сложном положении, она советует заемщикам очень внимательно изучать условия предоставления кредита, в том числе правила открытия и закрытия счетов, открываемых банком.
Если банк все же предъявил вам претензии по набежавшим штрафам за незакрытый счет, то, скорее всего, платить придется, но и аппетиты банка можно уменьшить (на вполне законных основаниях): взыскиваемые с заемщика проценты за нарушение срока возврата кредита носят характер неустойки, а согласно ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. «Если сумма выставляемой вам неустойки равна или явно превышает размер непогашенной задолженности, время просрочки незначительно (например, несколько дней), то в суде вы вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки», — советуют юристы. Кроме того, если банк предъявил претензии лишь через один-два года после возникновения задолженности, то данный факт также может сыграть в пользу заемщика. Что касается случаев, когда коллекторы предъявляют к заемщику имущественные требования на основании того, что получили на это право в связи с заключением с банком договора, то такая организация при предъявлении требований по «розыску» заемщика должна доказать, что понесенные ею в связи с «розыском» заемщика убытки возникли именно из-за действий последнего.
Но лучшее «лекарство» от судебных исков — собственная осторожность. «Всегда следует помнить, что не во всех банках после полного погашения суммы кредита и отсутствия задолженности по кредитному договору счет, открытый для обслуживания этого кредита, автоматически закрывается, — говорит Елена Лебедева. — Во избежание ситуации, при которой вы погасили кредит, а банк продолжает предъявлять вам требования, следует самим позаботиться о закрытии этого счета и получить на руки документы, подтверждающие, что банк не имеет к вам претензий по кредитному договору, а открытый ранее счет закрыт. Таким документом в том числе может служить письмо банка за подписью уполномоченного лица и с печатью банка.
