Мы возобновляем регулярную публикацию списков наиболее влиятельных людей России - предпринимателей и политиков. Последний рейтинг из этой серии был напечатан в июле 1999 года, после чего мы взяли паузу - выборы неизбежно должны были перекроить расстановку сил в обществе, и проводить исследование в переходный период не имело смысла.
Но после формирования нового парламента, избрания президента, назначения кабинета министров ситуация несколько стабилизировалась (хотя, конечно, о стабильности в общепринятом понимании этого состояния общества нам очень далеко). И оценка состава и меры влияния элит вновь стала актуальной, тем более что кризисы - экономический (1998 года) и политический (выборы 1999-2000 годов) основательно перетрясли высшие слои общества.
Возобновленное исследование элит сильно отличается от того, что делалось ранее. До сих пор мы проводили локальный социологический опрос в Москве и Петербурге, собирая по 300-350 анкет от ведущих политиков, предпринимателей, чиновников. Результаты довольно прилично описывали расклады влияний на федеральном уровне и в столицах, но не давали практически никакой информации о положении дел в регионах.
Для начала и это было неплохо, но очень быстро стало ясно, что ситуация на местах все больше воздействует на положение в стране в целом - ведь совсем не случайно новый президент начал административные реформы именно с федерального устройства России. Потребовалось расширение исследования. До какой степени? Ответ простой: мы решили выявить всех влиятельных людей страны.
Под эту задачу очень быстро нашлись партнеры - консультационная компания "Треугольник" и Центр региональных прикладных исследований (ЦРПИ). Последний, специализируясь на анализе положения дел на местах, сумел организовать сеть собственных представителей в регионах, в задачи которых входит подбор под тот или иной опрос наиболее компетентных и осведомленных респондентов-экспертов.
Именно эта сеть и стала основой исследования, весьма масштабного по "общесоциологическим" меркам, а в своей области - изучение элит - уникального.
Методика исследования
Авторы методики - Юрий Полунин (руководитель), Игорь Алешин, Павел Горский, Андрей Шмаров
Термины
Влияние (власть) - способность человека воздействовать на принятие решений, на тот или иной выбор или способ поведения других людей.
Влиятельное лицо - человек, оказывающий существенное воздействие на принятие ключевых решений в определенной области деятельности на федеральном или региональном уровне.
Область влияния. "Политики" включают собственно политиков, администраторов и чиновников, общественных деятелей; "предприниматели" - всех лиц, принимающих решения в сфере бизнеса. Данное деление условно, один и тот же человек может иметь влияние одновременно в обеих областях.
Уровень влияния. Федеральное влияние не обязательно включает в себя региональное. Региональное влияние всегда подразумевает указание конкретного региона. Человек может быть влиятельным как сразу на обоих уровнях, так и только на одном из них.
Характер влияния. Под общим влиянием понимается общефедеральное влияние, которое напрямую не связано с регионом. Например, президент или премьер-министр имеют общее влияние. Прямое влияние - воздействие лица федерального уровня на принятие решений в регионе.
Ресурс влияния - компонент, фактор влиятельности рассматриваемого лица, объективные и субъективные рычаги, которые влиятельный человек использует для достижения своих целей.
Индекс влиятельности - число, характеризующее степень влиятельности лица.
Респонденты
В каждом из регионов, в которых проводилось исследование, работает представитель ЦРПИ, называемый "куратором". Кураторская сеть представлена следующими группами: представители администрации городов, представители администрации субъектов РФ, представители законодательных органов субъектов, руководители социологических лабораторий, институтов, главные редакторы, ведущие журналисты газет, каналов ТВ, радио, политологи, социологи, профессура и руководители вузов. Задача кураторов - подбор наиболее компетентных, осведомленных респондентов. В каждом из регионов эксперты подбирались из следующих основных групп: СМИ, органы власти, руководители промышленности, финансовых структур.
Подбор экспертов-респондентов проводился кураторами методом взаимооценки. Суть его в следующем. Организаторы подбирают несколько известных в заданной области экспертов. Каждого из них просят указать, кто еще может быть экспертом в данной области. Этих людей, в свою очередь, также просят указать экспертов - и так далее. В итоге строится список фамилий, упорядоченный по количеству упоминаемости. Чем выше упоминаемость, тем с большей достоверностью можно утверждать, что данный человек может быть компетентным респондентом.
В итоге нами было опрошено 1263 человека - примерно по 20-25 наиболее осведомленных, компетентных и влиятельных представителей бизнеса, администрации и общественности в каждом регионе, причем в Москве и Санкт-Петербурге было опрошено 160 человек.
Ресурсы (факторы) влияния
Выбор ресурсов влияния базировался на двух источниках данных - результатах исследований влиятельности журнала "Эксперт" (1997-1999 годы), а также информации региональных экспертных опросов ЦРПИ, проведенных в большей части избирательных округов (июнь-декабрь 1999 года) Для формирования первоначального списка ресурсов влияния использовались специальные расчеты, в основе которых лежали методы многомерного статистического анализа (главных компонентов). На основании этих расчетов многочисленные факторы - ресурсы влияния, использовавшиеся в исследованиях "Эксперта" и ЦРПИ, были "свернуты" в несколько базовых ресурсов. После этого полученный список ресурсов (факторов) влияния обсуждался и корректировался специалистами и был окончательно утвержден рабочей группой исследования в нижеследующем виде.
1. Частный капитал - финансовые ресурсы, материальные активы, товарооборот.
2. Государственный капитал - доступ к управлению государственными активами и финансовыми потоками.
3. Аппарат, рычаги власти - исполнительной, законодательной, судебной.
4. Средства массовой информации.
5. Организация, стоящая за человеком, - партия, движение, профсоюз, команда, конфессия, корпорация, ФПГ.
6. Личностные качества - воля, энергия, организаторские способности, обаяние.
7. Стратегичность занимаемой позиции в своем деле.
8. Независимость, самостоятельность возглавляемого дела (бизнеса, политики).
9. Общий уровень влиятельности.
О последнем, девятом, ресурсе надо сказать особо. Оценка общего уровня влиятельности ориентирована на способность человека создавать целостное представление о предмете (в психологии это обозначают термином "гештальт"). Сопоставление гештальта, синтетического образа, с оценками отдельных ресурсов влиятельности дает обширную информацию об изучаемом объекте (подробнее об этом ниже).
Полевое исследование (сбор исходных данных)
Сбор данных проводился в 54 регионах России. За рамки исследования выпали, как правило, малонаселенные регионы с не слишком развитой экономикой. В некоторых важных субъектах федерации сбор данных был невозможен из-за отсутствия там представителей ЦРПИ. Респондентов-экспертов подбирали кураторы ЦРПИ, тщательно контролируя их компетентность и пропорциональное распределение по отраслям занятости (см. графики 1, 2 и 3).
В ходе исследования интервьюер заполнял два документа - информацию об эксперте (социально-демографические и профессиональные характеристики) и собственно анкету о влиятельных людях. Анкета состоит из четырех блоков: первый блок вопросов касается самых влиятельных политиков России, второй - самых влиятельных политиков региона, третий - самых влиятельных предпринимателей России и четвертый - самых влиятельных предпринимателей региона. Анкета включала как простой вопрос "перечислите самых влиятельных людей", так и сложное задание, требующее квалифицированной оценки этих людей - через их ресурсы (факторы) влияния (по десятибалльной шкале).
Составление итоговых списков
В Москве и Санкт-Петербурге респонденты-эксперты оценивали влиятельность лиц как федерального уровня, так регионального, рассматривая свои города как отдельные регионы. В список лиц федерального уровня влияния, сформированный экспертами Москвы и Петербурга, добавлялись персоналии из региональных списков федерального уровня влияния. Если человек уже присутствовал в списке, то частоты его упоминания суммировались.
В регионах по результатам были сформированы список лиц федерального уровня влияния, а также список лиц прямого влияния в данном регионе. При формировании первого списка эксперты в регионах фактически отвечают на вопрос: "Кого из политиков (предпринимателей) федерального уровня вы считаете наиболее влиятельными в России (безотносительно к конкретному региону)?" Во второй список включаются как лица регионального уровня влияния, так и лица федерального уровня, имеющие прямое влияние в данном регионе.
Прежде чем составлять итоговые списки, мы провели корреляционный анализ полученной информации. Выяснилось, что показатель общего уровня влияния (гештальт) слабо связан с частотой простого упоминания экспертами влиятельных людей, то есть с их известностью. Зато оказалось, что он тесно коррелирует с количеством респондентов, давших подробные (квалифицированные) оценки влияния названных ими людей через ресурсы (факторы) влияния. Поэтому, дабы очистить результат исследования от "зашумления" фактором известности, простая упоминаемость не учитывалась, а принималось во внимание число экспертов, давших развернутые квалифицированные оценки. Люди известные, с высокой "гештальт-влиятельностью", но квалифицированно оцененные менее чем пятью экспертами, в итоговые списки не вошли.
Всего по итогам проведенной работы мы выявили 2153 наиболее влиятельных российских политика и предпринимателя, вошедших в базу данных исследования. Публикуем же мы (ввиду ограниченности места в журнале) "верхнюю" (по уровню влиятельности) половину - по сто человек федерального уровня и по десятку тех и других из каждого региона, в которых проводился опрос.
Важно вот что. Исследование предполагало сбор информации для построения рейтинга влиятельности и ранжировку выявленных влиятельных лиц. Такие данные действительно были нами получены и занесены в базу данных, однако публикуем наши списки мы все же по алфавиту. Хотя нынешняя методика и получила положительное заключение весьма авторитетной организации, она (методика) тем не менее должна пройти аудит в международной консалтинговой фирме - вот тогда будем ранжировать.
Сколько всего влиятельных людей в России
Вообще-то, по результатам опроса было выявлено гораздо больше народу, однако большая часть названных имен была упомянута лишь несколькими респондентами, а это статистически недостоверно. Поэтому нами была выработана своего рода граница отсечения. Вот как она определялась.
По опыту политконсультанта Алексея Ситникова, в большинстве российских отраслей есть примерно 30-40 влиятельных лиц, людей, "решающих вопросы". Это вытекает из того, что в регионе существует, как правило, полтора-два десятка ключевых должностей, дающих эффективные рычаги власти, полтора-два десятка важнейших предприятий и банков, а также несколько ни с кем не связанных харизматических личностей. На федеральном же уровне все решают не более 200-300 человек.
С одной стороны, если задаться этими величинами, то получается, что в расчете на охваченную нашим исследованием территорию (столицы и 52 региона) приходится 2000-2400 влиятельных людей. С другой стороны, примерно такое количество персоналий - 2153 человека, база исследования, - получило в ходе исследований пять и более квалифицированных оценок респондентов, то есть число 2153 оказалось статистически достоверным. С учетом таких "встречных" оценок на этом мы и остановились.
Надо сказать, моделирование региональных элит - дело давнее и методически хорошо отлаженное. Особенно преуспел в нем Н. В. Гоголь в "Мертвых душах" и "Ревизоре". В последнем это сделано наиболее выпукло, на сцене представлен весь интересующий нас срез: исполнительная власть - городничий (с Семьей - супругой, дочерью, челядью), почтмейстер, смотритель училищ, попечитель богоугодных заведений; "силовики" - частный пристав и полицейские; местная "политтусовка" - городские помещики и почетные лица в городе; интеллигенция - уездный лекарь; бизнес - купцы. Хлестаков же с его темпераментом и аферизмом вполне сойдет за харизматического политика. Или предпринимателя из "новых русских".
В рамки наиболее влиятельных попали: 701 политик, 642 предпринимателя и 810 человек, отнесенных респондентами одновременно в обе номинации. Мужчин было выявлено 2075, женщин - лишь 78. Россия все же пока патриархальная страна.
Вот как распределились влиятельные люди страны по номинациям и уровням влияния - региональному и федеральному (таблица 1).
Сохраняющаяся актуальность исследования
С момента завершения полевого этапа исследования до подготовки этой статьи прошло больше трех месяцев. Возникает вопрос, не устарело ли исследование, ведь в России все меняется, как на поле боя. Для ответа Центр региональных прикладных исследований связался со своими региональными представителями и справился: а как, мол, дела у наших героев? Как себя чувствуют? Чем живут? И живы ли вообще?
Выяснилось, что жизнь берет-таки свое. За три с половиной месяца важные изменения коснулись 119 человек, из которых 25 усилили свои позиции и остались в элите, а вот 94 человека выбыли из состава влиятельнейших людей России - см. таблицу 2. Если учесть, что весь пул составляет 2153 человека, получается, что оборот элиты составляет 15% в год. Этот показатель (он аналогичен обороту основного стада из экономики сельского хозяйства), кстати, в предыдущих исследованиях был существенно выше - примерно в два-три раза, что косвенно свидетельствует о стабилизации обстановки в стране. Впрочем, достоверно это может подтвердить лишь следующее исследование.
Как и из чего формируется влиятельность в политике и бизнесе
Статистический анализ полученных в ходе исследования данных позволил определить структуру весов для отдельных ресурсов влияния по тем или иным категориям людей. Вот как эта структура складывается для российских политиков и предпринимателей в целом (см. таблицу 3)
Данные таблицы указывают на весьма интересные закономерности формирования в современной России структуры такого явления, как влиятельность. Использование рычагов власти является наиболее значимым ресурсом влиятельности не только для политиков (это понятно), но и для предпринимателей. Кроме того, и для политиков, и для предпринимателей влияние за счет государственного капитала все-таки выше, чем за счет частного. Пока что, несмотря на долгие и мучительные годы приватизации, бизнес у нас еще не слишком далеко отдалился от государственного лона, по-прежнему ласковый телятя двух маток сосет.
И все же в механизмах влияния политиков и предпринимателей есть своя специфика. Для политиков основные ресурсы влияния (в порядке убывания) таковы: власть, личные качества, государственный капитал. Для предпринимателей: власть, стратегичность позиции (два почти равных по значимости ресурса), личные качества, государственный капитал. Особую роль стратегичности для бизнеса можно трактовать как учет потенциального роста влияния российского бизнеса в будущем. И далее, если сравнивать политиков и предпринимателей, то у первых более значимы такие ресурсы, как власть (на 6,7 пункта) и личные качества (5,6). Для предпринимателей же важнее стратегичность позиции (на 5,4 пункта), частный капитал (5,2%), независимость (2,4%). Иными словами, политики - это личности, опирающиеся на аппарат власти и на госкапитал; во влиянии же предпринимателей рычаги власти и капитал существенно дополняются стратегичностью бизнеса и его независимостью.
А вот такой ресурс, как организация, ни в политике, ни в бизнесе пока не играет решающей роли. Однако сбрасывать его со счетов не стоит. Просто организация - один из наиболее сложно и медленно создаваемых институтов влияния (коммунистам он достался по наследству), но, будучи сформированным, он становится весьма мощным.
Совершенно ясно, что ресурсы влияния не используются порознь, это всегда комбинация. Аппарат так называемого многомерного статистического анализа позволяет выяснить, как "цепляются" между собой ресурсы влияния в реальной жизни, как они взаимодействуют, как складываются в механизмы выполнения решений. И тут проявляются довольно интересные закономерности.
Основные механизмы влияния в политике
Анализ выявил два основных механизма, применение которых обусловливает львиную долю влияния политиков. Главный механизм основывается на материальных ресурсах, таких как аппарат власти, капитал, в меньшей мере СМИ (см. таблицу 4). Это механизм достаточно жесткого политического управления с акцентом на принуждение. В России его применение объясняет более 40% влияния политиков.
Второй механизм базируется скорее на нематериальных ресурсах: свойствах личности и политической независимости, к которым примыкает стратегичность позиции в политике, то есть, по сути, потенциал будущего. Этот собственно политический, "гуманитарный" механизм объясняет уже вдвое меньше проявлений влияния политиков.
Сразу заметим, что "гуманитарии" от политики - вовсе не ангелы, не Мараты и не Ганди. Это, скажем, генерал Лебедь образца 1996 года (совсем не Жанна д`Арк), Григорий Явлинский, да тот же Борис Ельцин в 1991 году, наконец! Но все же их вхождение в политику выглядело существенно привлекательнее, чем, например, членов "семьи".
Однако тот факт, что пресловутому "административному ресурсу" и беззастенчивому переключению в свою пользу государственных финансов в политике все же противопоставляется второй, достаточно независимый механизм влияния, радует хотя бы тем, что в России все-таки есть довольно обширная область творческой, незарегулированной политики. Ее можно трактовать как политический резерв, который может быть востребован при позитивных переменах.
Кстати, довольно любопытна позиция в механизмах влияния такого ресурса, как СМИ. Он хоть и смещается к "силовому" механизму в политике, однако не слишком явно, причем в существенной мере такое тяготение объясняется просто интересом журналистов к сильным политикам. Это дает надежду на то, что СМИ вовсе не окончательно скуплены олигархами и подавлены местными властями, а по-прежнему играют самостоятельную роль в обществе.
Основные механизмы влияния в бизнесе
Здесь также просматриваются два практически независимых механизма (таблица 5), и вот что особенно интересно. Одномерные, "плоские" оценки отдельных ресурсов влияния предпринимателей указывают на приоритет таких ресурсов, как власть и госкапитал. Но вот многомерный анализ показывает, что в бизнесе на первые роли выходят комбинации ресурсов, механизмы, которые можно интерпретировать как рыночные, основывающиеся на частной инициативе: независимости, частном капитале, личных качествах, подкрепленных стратегичностью позиции. Иными словами, мощному "административному" ресурсу успешно противопоставляется эффективная "рыночная" комбинация факторов влияния. Использованием последней объясняется около 45% влияния бизнеса.
Типичный пример влиятельнейшего бизнесмена такого рода - предприниматель "братья Черные". Вот уж кто далек от шашней с властями и все сделал исключительно по схеме "товар-деньги-товар". А, скажем, Таймураз Боллоев, Джонсон Хагажеев, Алексей Мордашов обеспечили себе влияние, став выдающимися рыночными менеджерами.
Второй механизм влияния - привычные гешефты бизнеса с государством: государственным капиталом, аппаратом власти, частично СМИ (применительно к последним - тот же эффект, что и в политике). Данный механизм реализует лишь около 20% влияния в бизнесе.
Впрочем, роль государства от этого вовсе не принижается. Скорее всего, властные рычаги и госкапитал в бизнесе решают более локальные и масштабные проблемы, тогда как рыночные механизмы быстро и широко распространяются, проникая во все сферы предпринимательства.
Модели влияния в российских регионах
Анализ материалов исследования в региональном разрезе дает довольно любопытную информацию о том, какова специфика формирования механизмов влияния на разных территориях. Вот данные в разрезе "путинских" территориальных округов (таблица 6 и таблица 7).
Первый, самый очевидный вывод: механизмы влияния в различных федеральных округах сильно различаются. Как же интерпретировать эти различия? Поскольку анализировать большую таблицу трудно, сразу проведем результаты многомерного анализа в пространстве двух компонентов (механизмов влияния) - см. графики.
Применительно к политикам выясняется, что главным различием в механизмах влияния является своего рода "мера федерализма", и регионы очень четко расположились по этой оси. На одном ее полюсе - Москва и тяготеющий к Санкт-Петербургу Северо-Западный регион с механизмом влияния столичного, федерального типа, на другом - Дальний Восток и Урал, неоднократно педалировавшие тему конфедерализма (одни "уральские франки" чего стоят).
И действительно, сравним, скажем, показатели моделей ресурсов по Москве и Дальнему Востоку со средними по России. В Москве резко выделяется ориентация на аппараты власти, но занижена роль личностных свойств. В Дальневосточном же округе гораздо значимее, чем по России в целом, государственный капитал (которым управляет местная власть), независимость (от центра), СМИ (местные), зато играют меньшую роль фактор властного аппарата (местная фронда) и стратегичность (сосредоточенная в центре).
Анализ по предпринимателям опускаем, его результаты аналогичны. Единственное существенное различие в том, что большая часть регионов (за исключением Дальневосточного и Москвы) гораздо плотнее сосредоточилась вокруг центра оси. Это указывает на то, что бизнес в России существенно однороднее политики.
Универсалы
Всякий раз, исследуя проблему влияния, мы сталкиваемся с тем, что всплывает довольно значительная группа людей, попадающих по результатам опросов в обе номинации - как политиков, так и предпринимателей. Причем увеличение их количества - а это наблюдалось от замера к замеру - мы трактовали как тенденцию сращивания бизнеса и политики.
Вот и в настоящем исследовании вновь возник этот феномен, причем масштабы его заметно выросли. Действительно, если раньше подобных универсалов мы улавливали немного, то в нынешнем исследовании их больше, чем "чистых" политиков и предпринимателей. Эффект этот был обеспечен результатами опроса в провинции - там связь бизнеса и политики оказалась гораздо более тесной.
Самыми же влиятельными "универсалами", людьми, которых упомянули в обеих номинациях более тридцати раз, оказались уже знакомые лица - Р. Абрамович, Н. Аксененко, В. Алекперов, Б. Березовский, Р. Вяхирев, В. Геращенко, В. Гусинский, А. Казьмин, Ю. Лужков, В. Потанин, М. Ходорковский, В. Черномырдин, А. Чубайс. Конечно, позиции многих пошатнулись, однако поразительная общественная стойкость, энергия этих людей ни в коем случае не позволяют сбрасывать их со счетов.
Весьма любопытным оказалась модель их влияния - см. таблицу 8.
Выясняется, что для самых влиятельных "универсалов" главным ресурсом для достижения целей являются их личные качества, та самая харизма, на втором месте - аппараты власти (ничего удивительного), на третьем месте - стратегичность занимаемой позиции, на четвертом - частный капитал. Многомерный анализ (таблица 9) довольно четко показывает механизмы влияния "универсалов". Первый механизм, объясняющий 50% влияния этих людей, завязан на личные качества, стратегичность позиции, независимость, организацию (здесь - своя команда в корпорации, министерстве, мэрии). А вот второй механизм, собственно олигархический (ресурсы госкапитала и власти) формирует только 30% влияния.
Выходит, влияние этих людей прежде всего пассионарного свойства. Этим и объясняется их поразительный "запас плавучести" - с личностью бороться труднее всего.
Бросается в глаза и другое интересное обстоятельство: ресурс "независимость" у этих людей заметно менее значим, чем по выборке в целом. "Универсалы" жестко включены в систему своих взаимосвязей, а потому несвободны в выборе. Риск, власть, сделки, выборы, интриги - для них единственно возможный способ существования. Выпал из этой круговерти - пропал.
Президенту надо сплотить триста человек
О механизмах власти в России рассуждает учредитель консультационной компании "Треугольник" доктор психологических наук Алексей Ситников
- Я согласен с тем, как в материалах исследования квалифицируются механизмы влияния, это вполне согласуется с моим десятилетним опытом политического консультирования. Но вот что бы я добавил к этому.
Есть два типа политиков. Первый - должностное лицо. Этим людям, так или иначе попавшим во власть, достаточно лишь правильно эксплуатировать ее аппарат. И тогда власть сама по себе будет вершить влияние. Причем власть аппарата - ресурс настолько мощный, что процесс управления им должен быть отлажен просто-таки с максимальным совершенством, иначе он может выходить из-под контроля, а иногда и вовсе действовать вопреки воле руководства.
Мощь этого ресурса для политика - палка о двух концах. Если он опирается только на аппарат, он так и останется чиновником и в какой-то момент, как правило "вдруг", оставшись без должности, бесследно исчезнет с политической сцены.
Но если он оказывается способным, используя мощь аппарата, накопить "неаппаратные" ресурсы и стать самостоятельной фигурой со своими идеями, энергией, социальной базой, то его жизнь в политике зависит уже главным образом от него самого. Его уже невозможно просто уволить из политики. Взять, например, Чубайса или Березовского: их хоть богатств лиши, хоть в тюрьму сажай - все равно они останутся влиятельнейшими людьми, это уже их собственная характеристика, этого у них уже не отнять. Вот, казалось бы, Березовский сегодня напрочь утратил позиции. Но, я уверяю, нет сейчас для Путина человека и опаснее, и в то же время полезнее, чем он. И я совершенно твердо знаю, что, позвони сейчас Березовский в Кремль, Путин несмотря ни на что поднимет трубку.
- А к какому разряду относятся политики-профессионалы, специалисты - Шохин, Ясин, Задорнов?
- У них, на мой взгляд, нет самостоятельных интересов в политике, поэтому они, скорее, ближе ко мне, политконсультанту. Хотя по оси "должностные лица-политические фигуры" они все же больше личности, чем аппаратчики.
- Существует еще какая-то шкала?
- Да, и очень важная - политики, исполняющие решения, и политики, принимающие решения. Первых гораздо больше, они на виду, они делают дела, но они не самостоятельные фигуры. Вторых мало, они, как правило, в тени, но они принимают главные решения и организуют их выполнение. Иногда эту шкалу определяют как "куклы" и "кукловоды" - когда речь идет о самой крайней форме таких взаимоотношений.
- Интересно, а сами политики знают, что они зависимы, что ими управляют, манипулируют?
- Собственно о манипуляции имеет смысл говорить только в том случае, когда политик самонадеянно считает себя совершенно самостоятельным, действующим по собственной логике, в соответствии со своим пониманием положения дел. При этом он не замечает, что его ситуация легко просчитывается, а его действия эффективно мотивируются. Люди, конечно, догадываются о своей несамостоятельности, но чаще всего просто не хотят в этом признаваться, даже самим себе, и классически, по Фрейду, вытесняют в подсознание и с этим живут.
Но гораздо чаще отношения складываются совсем по-другому. Политики осознают свою несамостоятельность, но по-разному. И вовсе не обязательно со знаком "минус". Например, такое объяснение, как "работа в команде", - для них хороший компромисс.
- А может ли зависимый политик превратиться в самостоятельную фигуру?
- В спокойной обстановке это маловероятно. "Кукловоду" абсолютно все известно про своего подопечного - причем не только компромат, это слишком плоско. Главное, он знает слабые и сильные стороны и умеет ими пользоваться. К тому же вовсе не все зависимые политики стремятся в "кукловоды".
Но в период переустройства политического поля способный политик может рассчитывать на серьезное перераспределение ресурсов в свою пользу. Как раз сейчас мы такой период и наблюдаем.
Именно сейчас наиболее обоснованны претензии и на страховку от "карьерных случайностей", и на большее политическое влияние. Так, одна из наиболее типичных проблем для российских политиков высокого уровня, с которой я как политконсультант сейчас имею дело, - как занять свое достойное место в новой государственной и политической системе.
- Не будем о "куклах", чтобы не обижать хороших людей. А кто типичные "кукловоды"?
- Березовский, который в девяносто шестом году спас Ельцина и нашел способ влиять на него; Абрамович. У правых это Чубайс и Гайдар, оказывающие серьезное воздействие на идеологию. Абсолютно самостоятельные фигуры Лужков и Примаков, поэтому они и были так опасны для власти. А вот Гусинский, на мой взгляд, фигура зависимая, на него влияние оказывается извне.
- Заговор, как говорится? Типа масонского?
- Ну почему заговор? Просто, когда открылись границы, то и связи стали международными, и влияние. По моим наблюдениям, на российские дела очень серьезное воздействие оказывается из-за границы. Это и понятно, там огромные капиталы, мощная власть.
- У Ельцина тоже были капиталы и власть, но ведь подпал под влияние...
- Ельцин совершил стратегическую ошибку - он не создал своей группировки, своего "клана" (вопреки многочисленным рассуждениям о "семье", как такового "ельцинского клана" не существовало). Он очень поздно спохватился, и в девяносто шестом году ему пришлось действовать через десяток-другой олигархов. Если бы он все предусмотрел и зарезервировал время, то надо было бы собрать вокруг себя двести-триста человек, реально вершивших дела в России, и договариваться с ними. Тогда и управлять страной было бы проще.
- Почему, ведь воздействовать на сотни труднее, чем на полтора десятка.
- Не факт, олигархи практически сразу разругались, потому что там был очень близок и доступен контрольный пакет. А сотни человек управляются легче, американские корпорации с дисперсным капиталом тому пример. И если бы Ельцин сплотил этих людей, создал бы из них настоящий клан, раз и навсегда разделил зоны влияния, то этот клан правил бы в стране сотню лет, вернул бы все вывезенные ими капиталы из-за рубежа и обеспечил стабильность в обществе.
Интервью взял Андрей Шмаров
