Ему аплодировали трижды. Первый раз, когда он сказал, что никакого пересмотра фундаментальных принципов нашей политики не будет. Второй раз, когда заметил, что молодой специалист, который не захочет работать по специальности, должен будет вернуть государству деньги за полученное образование. И третий раз в самом конце. В заключение встали под гимн. Большинство если не пели, то, по крайней мере, делали вид. И лишь единицы, более молодые и со слишком для нашей элиты жесткими лицами, скучая, ожидали конца мероприятия. Можно было предположить, что эти последние были из числа бывших или нынешних капиталистов. Они терялись в толпе. А хотелось, чтобы терялись другие.
Плодотворная консолидация
Первая аналогия, которая приходит в голову при прочтении послания президента, - Владимир Путин представил Федеральному собранию свой проект российского социального государства.
Термин "социальное государство" ввел в широкий политический оборот Людвиг Эрхард, восстанавливая послевоенную Германию. Этот термин подразумевает государство, которое держится на двух принципах: с одной стороны, в нем сохранены все демократические свободы, частная собственность и рыночная конкуренция, с другой - в нем ликвидируется излишнее социальное неравенство и реализуется принцип "благосостояние для всех". Социальное государство - это ответ капитализма на угрозу социализма. Через эту модель капиталистическая Европа доказывала миру, что совсем необязательно докатываться до тоталитаризма, чтобы реализовывать принцип социальной справедливости.
Собственно, тот же пафос можно прочесть и в послании президента. Путин несколько раз подчеркивает, что Россия не собирается отказываться от принципов свободы, от "выстраданного исторического пути", и одновременно он посвящает основную часть своего выступления тем экономическим задачам, которые должны быть решены во имя роста благосостояния российских граждан. Тем самым он отмежевывается и от партий реванша, стремящихся к тотальному усилению государства, и от либералов, не желающих замечать низкого уровня жизни в стране, и занимает очень выгодную срединную позицию. "Единая Россия" рукоплещет. Консолидация, объединение вокруг разделяемых всеми целей - что может быть более плодотворным? Однако как раз плодотворность этой концепции вызывает сомнения. Европейские социальные государства возникли после многих десятилетий капитализма. Там была элита, в том числе и в среде государственных служащих, которая умела реализовывать большие проекты в условиях рынка. У нас же таких людей в госаппарате нет, а предприниматели отодвинуты в сторону. В результате в послании есть цели, но нет ни механизмов, которые позволят их реализовать, ни субъектов, которые будут участвовать в этом процессе. Через голову Федерального собрания и прочих представителей элиты президент обращается к народу, к каждому гражданину и к каждой семье: "Я хочу, чтобы у вас все было хорошо, но я не знаю, кто это будет делать".
Все для всех
На этот раз послание получилось сугубо социально-экономическим. Чистой политике было уделено не более десяти процентов времени. В самом начале президент фиксирует наши достижения. "Четыре года наша экономика развивалась неплохими темпами... В прошлом году темпы роста составили 7,3 процента. В первые четыре месяца этого года - 8 процентов". Наши экономические успехи и достигнутая политическая стабильность, по мнению президента, наконец позволяют нам приступить к решению самых важных наших проблем. На этом месте человек, близкий к экономике, ожидает услышать нечто про структурные сдвиги или неразвитость финансовой системы, но президент тут же выходит на проблемы простого человека: "Главный конкурентный капитал, главный источник развития страны - это ее граждане... Для того чтобы страна стала сильной и богатой, необходимо сделать все для нормальной жизни каждого человека... Считаю, сегодня необходимо сконцентрироваться на задачах, затрагивающих практически каждого гражданина, каждую семью... Это прежде всего качество и доступность жилья, образования, медицинского обслуживания". Таким образом, президент определяет три первых рынка, на которых, на его взгляд, должно сконцентрировать свои усилия государство. Как он видит принципы развития этих рынков? Все очень современно и рыночно.
На жилищном рынке два ключевых пункта. Первый - развитие ипотеки. "Ипотека должна стать доступным способом решения проблем для людей со средним достатком". И чуть раньше количественные ориентиры: "Правительство, региональные и местные органы власти должны ориентироваться на то, чтобы к 2010 году минимум треть граждан страны (а не одна десятая, как сейчас) могли приобретать квартиру, отвечающую современным требованиям".
Второй пункт даже более важен, чем заезженная и ни у кого не встречающая возражений ипотека. Президент говорит о том, что "необходимо разрушить монополии на строительных рынках" и ликвидировать административные барьеры. И более того, он указывает конкретные шаги: надо принять четкие правила землепользования и застройки, упростить процедуры разрешений и согласований на строительство, готовить инженерно-коммунальную инфраструктуру. Шаги все вроде верные, однако ближайшая экономическая цель, ради которой они должны быть сделаны, - сокращение времени и затрат на строительство - слишком узка, чтобы совершить эту настоящую революцию в земельном вопросе. Пиши этот пункт человек, решающий не социальные вопросы, а задачу развития экономики, он бы сказал, что строительство должно стать одним из локомотивов развития хозяйства, для этого на рынке должны работать крупные строительные компании, а для того, чтобы такие компании появлялись не только под крылом градоначальников, нам нужен прозрачный рынок земли, такой, который позволит использовать землю в качестве залога под кредит, что приведет к резкому росту инвестиций в строительство. Но пока, в послании, речь идет только о сокращении затрат и времени на стройку, и под этим лозунгом весь проект борьбы с монополизмом и административными барьерами рискует вылиться в громкие кампании против мэров крупнейших городов и приближенных к ним строительных фирм.
Второй рынок, на который сделал упор президент, - медицинское обслуживание. Здесь, следуя все той же социальной логике, послание концентрировалось не на развитии рынка частной медицины, а на модернизации системы гарантированного медицинского обслуживания. То есть вместо того, чтобы поддержать быстрорастущий рынок частной медицины, который сам способен задать новые стандарты качества обслуживания, президент направляет аппарат на долгий путь реформы финансирования государственной медицины, рискуя и здесь получить лишь борьбу с главврачами-коррупционерами.
На третьем рынке - образования - картина еще более печальная. Привычная с советских времен смесь озабоченности государства по поводу доступности образования и желания лучше прогнозировать спрос на специалистов. Последнее звучит уж слишком по-советски: "Следует стремиться к тому, чтобы большинство выпускников учебных заведений работало по специальности. Речь, разумеется, не о возврате к директивному распределению, а о прогнозировании потребностей государства в необходимых ему специалистах". О каком прогнозировании идет речь? Будет ли государство просто определять количество специалистов, необходимых для решения его, государства, задач, или речь идет об определении структуры спроса всего рынка труда? Непонятно. Но тот факт, что, например, частному бизнесу в качестве заказчика специалистов выделена малозначительная роль предоставителя по случаю образовательных кредитов, а о быстрорастущем секторе частного образования вообще не сказано ни слова, показывает, что и на этом рынке государство желает замкнуться само в себе, натужно решая проблемы рядового гражданина.
Неожиданные транспорт и инфляция
В послании заявлены еще две экономические цели, важные и с точки зрения понимания логики власти, и с точки зрения возможных макроэкономических последствий. Первая из них связана с развитием транспортной инфраструктуры страны. "С учетом масштабов России и географической удаленности отдельных ее территорий от политических и экономических центров страны - я бы сказал, что развитие инфраструктуры это больше чем экономическая задача. Ее решение прямо влияет не только на состояние дел в экономике, но в целом на обеспечение единства страны". Далее президент подробно перечислил практически все значимые транспортные проекты, но его безликое "нужно продолжать эту работу" смазало картину.
Кто должен продолжать эту работу? Президент сам обращает внимание на то, что правительство уже не первый год не может определиться с приоритетами в строительстве нефтяных трубопроводов. При этом он хочет, чтобы ориентиром для принятия решений были общегосударственные интересы, а не интересы отдельных компаний. Но жизнь показывает, что если частные компании были способны определить свои интересы, то правительство не в состоянии выявить государственные - ни как именно государственные, ни как сумму частных. Несмотря на это, бизнесу Владимир Путин и здесь отводит роль наблюдателя - частный капитал может поучаствовать в строительстве транспортной инфраструктуры, но после того как государство определится со своими планами. Но кто заставит его определиться, если оно не умеет?
Ну и, наконец, феерическая цель - сокращение инфляции до 3% в год с нынешних 10-12%. Кто подкинул эту идею? Не иначе как единороссы, размышляя, как стать вовсе похожими на благополучную европейскую страну, заметили, что там, на Западе, инфляция редко поднимается выше 3%. Но опытные партийные работники, видимо, совсем не знакомы с макроэкономическими закономерностями. Если финансовые власти воспримут эту цель всерьез, то мы можем поставить крест на мечтах о высоких темпах роста. Резкое сокращение инфляции потребует заметных ограничений денежного предложения, процентные ставки перестанут снижаться, кредит не будет дешеветь, и это неминуемо окажет подавляющий эффект на инвестиционную активность. Однако об энтузиастах-единороссах это так, шутка. Какая здесь могла быть серьезная мотивировка? Скорее всего, три процента возникли в тот момент, когда кто-то решал поставленную президентом задачу сделать более доступным ипотечное кредитование. И логика у этого кого-то была такая: чтобы расширить доступ к ипотеке, ставки должны быть пониже, субсидировать ставки государственными ресурсами как всегда страшно, а если снизить инфляцию, тогда процент по ипотеке автоматически упадет.
В этом пункте с инфляцией особенно четко видно, что, пренебрегая реальными экономическими процессами, ставя социальные задачи выше задач собственно развития экономики, а интересы рядовых граждан несравнимо выше интересов частных предпринимателей и имея в тылу послушный, но не искушенный в искусстве управления рыночным хозяйством аппарат, президент ставит под угрозу сам экономический рост, который, по его же собственным словам, и дал возможность мечтать о государстве всеобщего благоденствия.
Чего нет в послании
По поводу экономического роста в послании прозвучала только какая-то несерьезная игра цифрами. Сначала Путин назвал текущие достижения, потом, ближе к концу, сказал, что при сегодняшних 8% мы достигнем удвоения ВВП не к 2013 году, как планировалось в прошлом году, а уже к 2010-му. Арифметика не совсем правильная, но дело не в этом: каковы гарантии, что такая скорость роста сохранится?
Отсутствие обсуждения причин роста и мер, которые необходимо принять, чтобы он не прекратился в ближайшее время, - серьезный просчет послания. Рост же не с неба свалился. Он стал результатом совпадения нескольких процессов - хорошей внешней конъюнктуры, возврата капиталов в страну и роста инвестиционной активности тысяч российских предприятий. Сегодня видны и локальные, и глобальные ограничители этого роста. Локальные - напряженные отношения власти и бизнеса и потеря стратегических ориентиров в развитии сырьевых отраслей. Глобальный - неразвитость финансовой системы страны (кредиты брать по-прежнему сложно, в том числе и пресловутым строителям, которые должны решать жилищную проблему). Все эти факторы действуют уже сейчас, а через год-два последний из них станет главным тормозом роста. Почему о них ни слова? Видимо, никто в госаппарате их не чувствует.
Другая дыра в послании - отсутствие субъектов. Кто будет решать все заявленные задачи? Предпринимателям указано два конкретных уже упомянутых места. Первое - выдача образовательных кредитов. Второе - участие в строительстве транспортной инфраструктуры в соответствии с планами правительства. А все остальное, надо полагать, будет делать госаппарат, тратя по своему разумению налоги того же частного бизнеса.
Вообще в этом послании президент неожиданно резко занял позицию "президента всех россиян минус предприниматели". Прежде такого не было. Напротив, в ранних своих посланиях Путин говорил и о том, что нам надо здесь, в стране, создать такие условия, чтобы сюда было выгодно вкладывать деньги отечественному капиталу, и о том, что только на базе частной инициативы мы можем достичь хороших экономических результатов. Что изменилось? Капитал оказался недостаточно патриотичным? Или недостаточно договороспособным? А значит, демократия будет для всех, кроме капиталимущих? Странная позиция и, наверное, не очень конструктивная, так как, загоняя предпринимателя в подчиненное положение, президент автоматически очень сильно расширяет зону государства.
Нам скажут, что через это прошли все западные страны. Да, прошли, но только накопив колоссальный опыт жизни в условиях рынка, создав настоящий капитальный фундамент экономики, сформировав элиту, способную понять, как из суммы частных интересов возникает интерес государственный. Пока же такой элиты нет, президент, оттесняя предпринимателей, просто отдает экономику на растерзание госаппарату. Если брать за образчик послевоенную Германию, то тот же Эрхард вел бесконечную публичную работу с предпринимателями - из всех его речей не менее половины обращены непосредственно к представителям капитала.
Было бы очень разумно отнестись к посланию прагматично. В конце концов, глава государства так или иначе определил приоритетные сектора развития хозяйства, а значит, там могут возникнуть особо благоприятные зоны для инвестиций. Но мало надежды, что это будет именно так. Сегодня наша бюрократическая машина, как бы она ни старалась, не сможет превратить социальную утопию в конкретные программы. И очень жаль, так как все те хозяйственные зоны, которые заявлены президентом, крайне важны для нашего развития. Жилье и транспортная инфраструктура могли бы быть локомотивами роста уже в ближайшие год-два. Образование является не только источником квалифицированных кадров, но, учитывая специфичность русской культуры, может со временем стать экспортной отраслью. Но чтобы это произошло, надо искать ответы не на вопрос, как подешевле обслужить граждан, а на вопросы, кто и при каких условиях готов работать на этом рынке.
Можно было бы, напротив, отнестись к посланию с совершенным равнодушием. Мало ли что сказал президент. Однако очевидно, что именно первое лицо задает тон во взаимоотношениях государства и бизнеса, и вот уже первый зампред ЦБ говорит на банковской конференции, что "мы не можем доверить вкладчиков банкам с проблемами". А значит, будем модернизировать банковскую систему не так, чтобы инвестиции были, а так, чтобы проблем не было.
Не ко времени
Вообще удивительно, до чего настойчиво мы стараемся жить чужими схемами. Проект социального государства - это ведь не какая-то абсолютная схема, а результат развития конкретно западноевропейского капитализма. Он возник не на пустом месте. Европейская элита, поднимавшая Европу, базировалась на фундаменте капитализма и прекрасно понимала, что такое интерес - частный ли, государственный ли. Они умели работать с реальностью, что заставляло их уважать друг друга и согласовывать интересы. Это с одной стороны. С другой - результатом социального государства стали не только классовый мир и низкая подоходная дифференциация общества. Результатом стали и рождение "общества потребления", и, уже позже, экономическая и социальная апатия миллионов рядовых европейских граждан. По большому счету, социальное государство - это осень европейского капитализма.
Мы же переживаем абсолютно другой этап. У нас молодой капитализм, и это наш собственный капитализм. Как молодому ему нужны импульсы, стимулирующие к инновациям, к инвестициям, к деланию чего-то, а не к потреблению чего-то. Как нашему собственному ему пора ориентироваться на рожденные внутри системы тенденции, а не копировать чужие образцы. Но эти тенденции родились за последнее десятилетие благодаря усилиям исключительно предпринимателей, и никакое дальнейшее развитие хозяйства страны без их участия в принятии ключевых решений невозможно.
