Совсем недавно региональные выборы не вызывали почти никакого интереса за пределами тех регионов, где они проводились, да и там нередко оставались на периферии внимания. Но выборы законодательных собраний, прошедшие 8 октября в девяти регионах – Карелии, Тыве, Чувашии, Приморском крае, Астраханской, Липецкой, Новгородской и Свердловской областях, Еврейской автономии, – стали предметом оживленного обсуждения в СМИ. Причины интереса понятны: с декабря 2003 года региональные выборы проводятся по смешанным избирательным системам, с использованием партийных списков, и по их итогам можно судить о популярности общероссийских партий. До введения «единых дней голосования» мало кто пользовался такой возможностью, но выборы, одновременно прошедшие от Липецка до Владивостока, дают почву для интерпретаций.

Формула сельского активизма

Региональные выборы часто рассматриваются как репетиция общероссийских, а их результаты – как основание для прогнозов на декабрь 2007 года, когда состоятся выборы в Госдуму. Такого подхода все чаще придерживаются не только эксперты, но и действующие политики. Нынешняя избирательная кампания в регионах впервые велась в общероссийском масштабе. Как и осенью 2003 года, основные федеральные телеканалы активно рассказывали избирателям об успехах «партии реальных дел», телеканалы второго ряда и интернет-СМИ, в свою очередь, уделяли повышенное внимание другим партиям. И даже задачи для партий ставились в общем виде, без особого внимания к региональной специфике. Известно, например, что еще в августе Борис Грызлов поставил перед «Единой Россией» цель набрать не менее 45% голосов по спискам. Ясно, что подобные ориентиры имеют смысл лишь в контексте подготовки к декабрьским выборам 2007 года.

Между тем у региональных и общероссийских выборов довольно мало общего. На них даже голосуют разные люди. Достаточно сказать, что средняя явка на выборах 8 октября составила 40,1%, а на выборах в Госдуму 2003 года в тех же регионах – 53,1%. Явка на региональных выборах 40% – это даже чуть ниже нормы: на 39 выборах, состоявшихся с октября 2004-го по март 2006 года, в среднем голосовали 42,1% избирателей.

Политические последствия низкой явки известны. Во-первых, резко возрастает доля пожилых избирателей. Учитывая, что в структуре электората КПРФ пожилые люди играют довольно заметную роль, можно было бы прогнозировать большие успехи этой партии на региональных выборах. Но в России есть и другая причина электоральной активности старшего поколения: пенсионеры – одна из самых уязвимых демографических групп, остро зависящая от государства. Разносящие пенсию почтальоны, соцработники, служащие собесов, врачи в поликлиниках – вся эта армия опекунов в дни выборов подключается к тому, чтобы пенсионеры проголосовали. А поскольку мотив голосования не протестный, то и голосуют мобилизованные старики либо за «Единую Россию» (особенно если голосование происходит вне избирательного участка), либо за Партию пенсионеров, которая всегда пользовалась на региональных выборах серьезным успехом.

Во-вторых, в регионах гораздо больше удельный вес сельских избирателей. По сравнению с общероссийскими выборами явка сильнее всего падает в региональных центрах, несколько меньше – в других городах, а на селе остается почти такой же высокой. В начале 2000-х годов от этого выигрывала Аграрная партия России (АПР), однако в прошлом году она постепенно свернула свою активность. Большинство ее членов дезертировало в «Единую Россию», и октябрьские выборы прошли без участия АПР. В итоге выигрыш от «сельского» голосования опять-таки достается «Единой России». И дело не в том, что деревенские жители как-то особенно доверяют партии власти, просто административные механизмы контроля над поведением избирателей и подсчетом голосов на селе гораздо эффективнее, чем в городах. На участке может быть всего несколько десятков избирателей, что практически исключает тайну голосования; члены участковых избирательных комиссий всегда на виду у жителей и начальства, а внешних наблюдателей, напротив, нет совсем.

Спектакль по новому сценарию

Таким образом, региональные выборы дают искаженную картину голосования по партийным спискам. Эта специфика обеспечивает выигрыш «Единой России» и Партии пенсионеров, как следствие – проигрывают партии, базирующиеся в крупных городах, ориентированные на поддержку молодых избирателей и людей среднего возраста. Можно возразить, что результаты «Единой России» на региональных выборах очень похожи на «рейтинги», которые дают общероссийские опросы. Но за внешне сходными цифрами скрываются разные структуры политических установок. Результаты региональных выборов «скошены» из-за повышенной доли сельских и пожилых избирателей. Результаты массовых опросов, напротив, симулируют ситуацию повышенной явки мало интересующихся политикой респондентов. При ответе на вопрос социолога они не столько формулируют свои предпочтения, сколько заявляют: «Отстань, я – как все», то есть «за Путина и „Единую Россию“».

Поэтому региональные выборы – не репетиция, а полноценный спектакль. Места в региональных законодательных собраниях ценятся высоко даже в денежном эквиваленте, о чем свидетельствуют высокие размеры избирательных фондов и залогов. Законодательные собрания – единственный орган региональной власти, который формируется демократическим путем, и их политическая роль выросла после отмены губернаторских выборов. До сих пор, правда, не было случая, чтобы законодательное собрание проголосовало против кандидатуры губернатора, но теоретически это не исключено. Да и на практике за почти единогласной поддержкой внесенных кандидатур часто скрывается длительный процесс согласований, в котором депутаты принимают активное участие.

Именно после отмены выборов губернаторов начинается череда успехов «Единой России» в регионах. В декабре 2003-го – марте 2004 года она взяла хороший старт: средний результат списка тогда составил 46,2%. За этим, однако, последовал спад до 28,4% в октябре 2004-го – мае 2005 года, а потом мощное восстановление в октябре-декабре 2005 года – до 46,5%. Средний показатель мартовских выборов 2006 года был 37,5%, а октябрьских – 46%.

Причины всей этой динамики понятны. На выборах, прошедших во второй половине 2004-го – первой половине 2005 года, губернаторы руководствовались вполне разумным тогда принципом «не складывать все яйца в одну корзину». Они поддерживали сразу несколько партий, списки которых – от самой «Единой России» до КПРФ – были нашпигованы лояльными людьми. Но отмена губернаторских выборов сделала такую тактику бессмысленной и даже опасной для региональной исполнительной власти. «Единая Россия» стала единственной партией, на которую губернаторам имеет смысл делать ставку, и сценарии региональных выборов изменились.

Игры в монополию

Часть региональных политических режимов еще с середины 1990-х годов носит монополистический характер. Все политические структуры (включая, естественно, «Единую Россию») там находятся под контролем губернаторов, полностью управляющих электоральным процессом. Из субъектов РФ, где 8 октября состоялись выборы, наиболее яркий пример такого режима – Еврейская автономная область. К этому типу примыкают Чувашия и Липецкая область.

В таких регионах «Единая Россия» получает более 50% голосов по партийным спискам, а остальное добирает в одномандатных округах, где побеждают в основном ее представители. В итоге законодательное собрание становится почти однопартийным. В Липецкой области у «Единой России» – 73,2% мест в региональном парламенте, в Чувашии – 70,5%, а в Еврейской автономии – 68,8%. Участие в выборах других партий носит более или менее декоративный характер. «Сбросить пар» недовольным избирателям позволяет КПРФ, которая в таких регионах обычно пользуется успехом на выборах. Так и получилось в Чувашии и Еврейской автономии. Правда, в Липецкой области коммунистов на этот раз ждало разочарование: губернатор области Олег Королев сначала отнесся к КПРФ вполне благосклонно, даже делегировал в ее список несколько своих людей, но перед самыми выборами дал понять своей административной машине, что на втором месте должна оказаться Российская партия жизни (РПЖ). Сказано – сделано.

Если судить по формальным результатам выборов, то такой сценарий оптимален для «Единой России». Именно эти регионы вытягивают среднюю статистику партии власти на безоблачные высоты. Но с точки зрения интересов федерального партийного руководства все не так однозначно. Люди, которых губернатор под флагом «Единой России» проводит в законодательное собрание, почти ничем не обязаны партии и почти всем – губернатору. Ясно, что если завтра тот же самый Королев перейдет в РПЖ, то послезавтра окажется, что фракция «Единой России» в законодательном собрании обезлюдела.

Поэтому на самом деле «Единой России» предпочтительно, чтобы региональная организация партии имела определенную автономию от губернатора, но при этом последний удерживал бы контроль над ситуацией в регионе, обеспечивая нужные результаты выборов.

Именно по такому сценарию развивались события в Приморском крае. В начале кампании московское руководство доставило немало неприятностей губернатору Сергею Дарькину, вычистив из списка партии власти его наиболее лояльных сторонников. Но деваться было некуда – Дарькин провел кампанию вполне успешно и закончил ее с достойным результатом. Иначе и быть не могло, ведь за несколько лет своего правления Дарькину удалось полностью нейтрализовать некогда активную оппозицию. Единственная оппозиционная группировка, покончить с которой к моменту выборов не удалось, – партия «Свобода и народовластие» несгибаемого борца со всеми региональными властями Виктора Черепкова, возглавившего команду депутатов горсовета краевого центра. Но эта группировка могла рассчитывать на поддержку избирателей только во Владивостоке. В итоге «Единая Россия» выиграла большинство депутатских мест в регионе и, что важнее, укрепила свою автономию от губернатора.

Коса на камень

К такому же сценарию, судя по всему, готовились в Карелии. Но помешали события в Кондопоге. Российская политика устроена так, что любое ухудшение социальной ситуации в регионе бьет прямиком по «Единой России». А поскольку острые проблемы в ходе избирательных кампаний обсуждать фактически запрещено (суд решит, что это разжигание национальной или любой другой розни), то в выигрыше остается любая партия, которая к моменту выборов успела рассказать о себе избирателям как о главной оппозиционной силе. В Карелии КПРФ и ЛДПР пользуются слабой поддержкой, поэтому такой партией могло бы стать «Яблоко». Вероятно, именно по этой причине оно было снято с выборов судом, причем на основаниях, которые даже председатель ЦИК Александр Вешняков счел сомнительными. Но место «Яблока» заняла РПЖ во главе с экс-главой Карелии Виктором Степановым. Вряд ли личное влияние или популярность Степанова объяснят успех РПЖ в Карелии (16,2%): просто партия оказалась в нужное время в нужном месте.

Совершенно по иному сценарию прошли выборы в Тыве. В этой республике, всегда славившейся брутальными политическими нравами, накануне выборов случился особенно острый конфликт. На одной стороне оказался непопулярный глава региона Шериг-оол Ооржак, а на другой – наиболее влиятельная часть законодательного корпуса во главе со спикером нижней палаты Великого хурала Василием Оюном. Не найдя себе места в списке «Единой России», оппозиционеры с шумом вышли из партии и сформировали список РПЖ. На выборах они отстали от «Единой России» по числу голосов (32,3% против 46,4%), но зато более успешно выступили в одномандатных округах. Любопытно, что в декабре 2003 года блок Партии возрождения России и РПЖ получил в Тыве всего 1,8% голосов, да и на нынешних выборах Партия жизни едва ли могла рассчитывать на большее, если бы не раскол элит.

Судите их по делам их

Между двумя крайностями – Чувашией и Тывой – располагаются монополистические региональные режимы, на периферии которых, однако, все еще остаются относительно автономные политические и экономические группировки, претендующие на свою долю власти. Это тоже важные игроки на региональных избирательных аренах. В Свердловской области вызов губернатору Эдуарду Росселю бросила группа во главе с депутатом Госдумы Евгением Ройзманом, унаследованная регионом от бурных 1990-х. Последний рекрутировал в список РПЖ исполнителя «русского шансона» Александра Новикова и еще несколько известных в регионе людей. В Новгородской области список РПЖ возглавил Александр Костюхин, мэр города Боровичи, второго по величине в регионе, а в составе списка «Патриотов России» оказалась его супруга.

Разумеется, в обоих случаях региональные власти мобилизовали против РПЖ все силы и ее результаты оказались довольно скромными. В Новгородской области она не набрала даже 7%. Но и партия власти в ходе кампаний была основательно дискредитирована, так что и ее результаты триумфальными не назовешь. Все это пошло на пользу подчеркнуто аполитичным партиям – Партии пенсионеров в Свердловской области (которая выиграла еще и от рекордно низкой явки) и «Свободной России» в Новгородской области.

Единственным регионом, где местная оппозиция региональным властям имела идеологический, а не клановый характер, стала Астраханская область. Там список «Родины» возглавил популярный депутат Государственной думы России Олег Шеин. «Родина» набрала 16%, неплохо выступила КПРФ, а «Единая Россия» получила свой худший результат – 38,6%. Довольно скромное большинство ей удалось взять лишь за счет одномандатных округов.

Несомненно, эскалация патриотической риторики в федеральных СМИ в течение последней предвыборной недели положительно повлияла на результаты «Единой России». Несомненно и то, что общественное внимание к РПЖ, Партии пенсионеров и «Родине» возросло из-за шумихи по поводу их предстоящего объединения (хотя последней это не пошло на пользу). Но решающее влияние на итоги выборов во всех регионах оказала местная политическая ситуация. Региональные выборы, конечно, являются тренировочным полигоном для федеральных политических партий, но предсказывать по ним результаты будущих общероссийских выборов – все равно что гадать на кофейной гуще.

Санкт-Петербург