Северо-Запад
Скандал вокруг проекта «Газпром-сити» перешел в новое качество – в петербургском обществе возник компромиссный рецепт выхода из затруднительного положения. На состоявшемся недавно круглом столе в информационном агентстве «Росбалт» группа архитекторов и деятелей культуры во главе с директором Государственного Эрмитажа Михаилом Пиотровским предложила вместо вызвавшего бурные протесты проекта строительства 300-метрового небоскреба напротив Смольного создать на приемлемом расстоянии от исторического центра Петербурга особую деловую зону – «бизнес-сити», – подобную тем, что существуют в ряде крупных европейских городов. И башню «Газпром-сити» разместить в нем – в качестве «якорного» объекта. Инициаторы этой идеи предлагают на выбор несколько территорий в Петербурге, каждая из которых удовлетворяет необходимым для делового квартала требованиям.
Третий аргумент
Когда история с проектом «Газпром-сити» только начиналась, губернатор Валентина Матвиенко говорила в его защиту, что основная ценность для города – «не доминанта в 300 м, а реконструкция целого квартала, весьма депрессивного». Причем губернатор подчеркивала, что это будет не просто реконструкция, а модернизация: здесь появятся современные здания, спроектированные кем-то из ведущих архитекторов мира. И действительно, практически все шесть проектов, представленных сейчас на выставке в Академии художеств, вызывают восхищение своей красотой и оригинальностью.
Никто, конечно, не возражает против модернизации депрессивных городских территорий, к числу которых, несомненно, относится и район Петрозавода. Возражение вызывает, как известно, лишь одно – чрезмерная высота башни «Газпром-сити». Противники ее строительства в этом месте обычно приводят два основных аргумента. Во-первых, культурно-исторический – небоскреб нанесет очевидный ущерб историческим панорамам, неизбежно вступая в конкуренцию с традиционными доминантами, крайне важными для расположенного на равнине, «плоского» города (для Москвы, Рима, Парижа, Праги и других городов на холмах это не так актуально). Самое неприятное, как считает советник губернатора Петербурга по архитектуре и градостроительству, руководитель архитектурной студии «Урбис. СПб» Олег Харченко, – башня «Газпром-сити» «уничтожит» Смольный собор, превратив его из традиционной доминанты в «игрушку».
Второй аргумент – формальный. Строительство небоскребов в зоне регулируемой застройки (к которой относится и территория Петрозавода) невозможно по чисто формальным причинам. В этой зоне действует утвержденный правительством Петербурга Временный высотный регламент (нормы которого практически без изменения, как утверждает начальник управления застройки города КГА Александр Кошарный, перенесены в проект закона о Правилах землепользования и застройки). Этот регламент ни при каких обстоятельствах не допускает строительства здесь здания высотой более 48 м.
Единомышленники Пиотровского добавляют к этим аргументам третий. Ссылаясь на опыт развития мировых мегаполисов, они утверждают, что рано или поздно в нашем городе придется создавать особый деловой район. В Москве «бизнес-сити» (Московский международный деловой центр) на Краснопресненской набережной уже строится и к 2008 году должен быть завершен. Пора и в Петербурге сделать то же самое. В этом «бизнес-сити» найдется место и амбициям крупных компаний, желающих построить себе небоскребы, и полету творческой фантазии архитекторов: особых ограничений ни по высоте зданий, ни по их архитектурному стилю не предполагается. Нынешняя ситуация с проектом «Газпром-сити» подталкивает к незамедлительному принятию такого решения.
Не опоздать
Специалисты предупреждают, что если пустить дело на самотек, то можно нарваться на большие неприятности. «Не дай бог нам допустить то, что произошло в Лондоне, который, разрешив строительство высотных зданий в центральной части, нарушил главенство традиционных доминант, прежде всего собора Святого Павла, – говорит член Федерального совета по сохранению культурного наследия Минкультуры РФ, заместитель директора НИИ „Спецпроектреставрация“ Михаил Мильчик. – В результате, как я считаю, Лондон исчез как цельный организм. И даже строительство потом делового района Докленд город не спасло: было уже поздно».
По мнению советника губернатора Петербурга по архитектуре и градостроительству, руководителя архитектурной мастерской «Студия 44» Никиты Явейна, нам следует учесть и опыт парижан, которые в ситуации, очень похожей на нашу нынешнюю, согласились на строительство башни Монпарнас, о чем потом горько пожалели. В середине 1960-х годов бизнес начал сильно давить на власти Парижа с требованием разрешить строительство небоскребов в центре города. Их амбиции поддержал президент Жорж Помпиду. Были разработаны проекты восьми небоскребов по периметру центральной части города. Но когда построили первый, ту самую башню Монпарнас, «все пришли в такой ужас», говорит Никита Явейн, что решили больше небоскребов в центре не строить, а создать для бизнеса особый городской квартал. Так родилась идея квартала Дефанс.
Единственная уступка бизнесу заключалась в том, что место для Дефанса было определено довольно близко к центру города – на визуальном продолжении Елисейских полей, относительно недалеко от Триумфальной арки. Но все же, утверждают петербургские архитекторы, облик исторической части города сохранить удалось – небоскребы Дефанса не «нависают» над городом. И главное – размер территории делового квартала позволил удовлетворить амбиции практически всех крупных компаний, желавших обзавестись небоскребами в Париже. «В результате Дефанс оправдал свое название (La Defense – по-французски „защита“), – уверен Олег Харченко, – он защитил центр Парижа от недружелюбного вторжения бизнеса».
Последнее обстоятельство инициаторы петербургского «бизнес-сити» считают крайне важным аргументом в пользу своего предложения. Если сейчас разрешить «Газпрому» построить одиночную башню на Петрозаводе, говорят они, за ним наверняка потянутся другие крупные компании с аналогичными запросами. «Это станет прецедентом для дальнейших действий», – уверен Александр Кошарный. А заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев прямо говорит: «Все хотят строить высотные здания, стоит очередь тех, кто ждет результата по „Газпром-сити“. По мнению единомышленников Пиотровского, единственный способ избежать бесконечной череды скандалов – воспользоваться опытом европейских коллег и сразу запланировать «бизнес-сити». Время для этого пришло. «Надо не упустить наш шанс», – призывает директор Эрмитажа.
Идея зрела давно
Вообще говоря, угроза историческому центру Петербурга возникла еще в 1930-х годах, когда разраставшийся советский аппарат, подобно нынешнему бизнесу, требовал новых помещений и новых пространств для обеспечения своей деятельности. В Москве в подобной ситуации центр города был сильно перестроен – многие специалисты говорят даже об уничтожении исторического центра столицы. Ленинграду тогда повезло: будучи провинциальным областным центром, он не удостоился такого внимания власти, как столица. К тому же нашелся достаточно влиятельный человек, тогдашний главный архитектор Ленинграда Лев Ильин, который, как утверждают его нынешние коллеги, быстро распознал опасность и принял меры – убедил Кремль в целесообразности переноса административного центра Ленинграда на Московский проспект, в район нынешней улицы Типанова. Хотя осуществить проект из-за войны не удалось, но, говорят петербургские градостроители, Ильину удалось спасти центр города.
Новая угроза возникла в перестроечные времена. По словам Олега Харченко, 15 лет возглавлявшего Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Петербурга, в начале 1990-х годов возникло понимание, что у города началась новая жизнь в новом экономическом и политическом пространстве: «По опыту европейских мегаполисов мы понимали, что вскоре неизбежно возникнет повышенный спрос бизнеса на историческую часть. Этому способствовал очевидно большой потенциал города». В то же время, говорит Харченко, необходимо было уберечь от деформации уникальную особенность города – сохранившийся благодаря счастливому стечению обстоятельств исторический облик центральных районов. Надо было построить свой Дефанс – свою защиту культурного наследия. Тогда-то и родилась идея создать в Петербурге деловой район.
Как утверждает Харченко, место было найдено на Васильевском острове, на берегу Финского залива, в районе устья реки Смоленки и места, где сейчас стоит гостиница «Прибалтийская». Это место порекомендовали осматривавшие с этой целью Петербург проектировщики лондонского делового района Докленд. По их мнению, следовало продолжить начатую еще при советской власти под руководством архитектора Николая Баранова засыпку Маркизовой лужи (вся северо-западная часть Васильевского острова, где сейчас проходят улица Кораблестроителей, северная часть Наличной улицы, была в 1960-х годах намыта) и на новых намывных территориях построить деловой район.
Впоследствии ряд компаний предлагали реконструировать отдельные территории с целью создания на них «бизнес-сити». Так, ЗАО «Агентство „Бекар“» разработало проект «Делового Сити» Петербурга в районе Выборгской набережной. В марте 2002 года он даже выставлялся на международной выставке MIPIM в Каннах и, как говорят в компании, заинтересовал некоторых иностранных инвесторов. Были и другие предложения – проект «бизнес-сити» корпорации «Петербургская Недвижимость» на Обводном канале, проект Nova Park компании Skanska на Ржевке, бизнес-территория ЗАО «Адамант» у Варшавского вокзала, деловая зона «Пулковская».
Однако властям Петербурга было не до того. При Анатолии Собчаке на первом плане стояла задача обеспечить элементарное выживание города, к тому же в те времена средства для реализации проекта «бизнес-сити» найти было практически невозможно. Администрация следующего градоначальника, Владимира Яковлева, предпочитала наращивать строительство жилья и офисов на имевшихся свободных территориях. К тому же серьезный бизнес в те времена еще не проявлял особого интереса к Петербургу. Первые симптомы такого рода, утверждает тогдашний председатель КГИОП Никита Явейн, появились в юбилейном 2003 году. По его словам, попытки были хоть и агрессивные, но сам бизнес был не очень сильный, гораздо слабее «Газпрома». Так что отбиться тогда удалось. Сейчас ситуация гораздо сложнее. Если не отнестись к ней серьезно, то последствия будут гораздо печальнее, чем в Париже. «Потому что башня Монпарнас – на порядок меньшая гадость, чем „Газпром-сити“», – уверен бывший председатель КГИОП.
Есть варианты
Как показывает опыт ряда исторических мегаполисов, идея создания делового района конструктивна потому, что такой формат удобен для бизнеса. Компаниям выгодно селиться поблизости друг от друга: это упрощает коммуникации как для них самих, так и для их клиентов. К тому же молодые, амбициозные владельцы компаний, особенно в новейших отраслях экономики, как правило, предпочитают здания самой современной архитектуры. А реализовать такие амбиции проще в «своем городе», чем в историческом, по определению консервативном.
Правда, как утверждает Олег Харченко, территория должна удовлетворять трем основным критериям. Во-первых, место должно быть престижным. Поэтому далекая окраина города, конечно, не годится. Во-вторых, «бизнес-сити» должен иметь хорошую транспортную связь с остальным городом – иметь развитые подъезды, близко расположенную станцию метро, сюда должен ходить городской транспорт. В-третьих, как показывает мировой опыт, «бизнес-сити» будет успешным, если он будет жить не только в рабочее время, но и круглые сутки. Для этого деловой район должен быть многофункциональным – помимо офисов там должны быть торгово-развлекательные комплексы, выставочные галереи, рестораны, кафе и т.п. Когда создавали парижский Дефанс, этого обстоятельства не учли (мирового опыта еще не было), и потом пришлось специально насыщать квартал объектами ночной жизни.
Сегодня единомышленники Михаила Пиотровского предлагают несколько вариантов размещения петербургского «бизнес-сити». Все они, разумеется, удовлетворяют указанным выше трем критериям. Вполне подходящее место есть за Варшавским вокзалом, на территории, предназначенной городскими властями для реконструкции и имеющей название «Измайловская перспектива». Эта территория удобна для бизнеса: она довольно велика по площади, близка к центру и аэропорту, здесь хорошая транспортная связь, отсутствуют особые ограничения по высоте зданий. Это место весьма престижно: по словам начальника Первой мастерской Бюро Генплана Петербурга Бориса Николащенко, «оно находится на одном из главных лучей символического петербургского „трезубца“. В этом смысле оно входит в систему исторического центра Петербурга». Кроме того, этот вариант хорош тем, что позволяет решить тяжелую для города проблему модернизации чрезвычайно запущенной территории. Соответствующие усилия властей уже несколько лет не дают результата: на этой территории расположены трудновыводимые объекты Минобороны, ОАО «РЖД», промышленные предприятия, жилые дома. Как утверждают архитекторы, небоскребы в этом районе не испортят ни историческую застройку (здесь нет охранной зоны), ни традиционные панорамы.
Можно создать «бизнес-сити» при въезде в город, на правой стороне Пулковского шоссе. Там есть два потенциально пригодных участка. Один – территория в 40 га, купленная у собственников фирмы «Лето» израильской компанией Industrial Building Corporation. Первый вариант застройки был отвергнут Градсоветом, и Олег Харченко считает, что с израильтянами власти могут, в принципе, договориться о строительстве «бизнес-сити», который помимо прочих достоинств придаст амбициям израильтян желаемый ими стратегический масштаб. Могут власти договориться и с владельцами соседнего участка – аналогичной по размеру территорией бывшего мясокомбината «Самсон».
В качестве еще одного варианта предлагается использовать территорию «Балтийской жемчужины», в деловом центре которой китайские организаторы проекта запланировали высотное здание. Как утверждают члены Градсовета, на деловую часть «жемчужины» у китайцев нет еще ни инвесторов, ни конкретного проекта. Здесь вполне можно позволить «Газпрому» построить выбранный им проект «Газпром-сити» и вокруг него создать полноценный деловой квартал (общая площадь «Балтийской жемчужины» и планируемая здесь инженерная инфраструктура это позволяют). А заместитель председателя Комитета по транспорту Николай Константинов предлагает также район проспекта Косыгина или даже территорию вблизи Колтушей: «Всего 10 минут до центра, дорога без пересечений, так что можно ездить на большой скорости. С инженерной точки зрения здесь все решается».
Деловой фасад
Однако лучшее место, по мнению большинства сторонников идеи «бизнес-сити», – это намываемая сейчас территория «Морского фасада», где, за исключением морского вокзала, нет никаких серьезных обременений (в смысле обязательств перед будущими застройщиками). Места там более чем достаточно – общая площадь «Морского фасада» (470 га) почти в восемь раз превышает даже размер квартала Дефанс (Докленд еще меньше). У этого варианта есть несколько явных преимуществ перед всеми остальными.
Во-первых, как напоминает Олег Харченко, являющийся также советником президента ООО «УК „Морской фасад“», именно в этом месте предложили в свое время строить деловой квартал проектировщики лондонского Докленда. Здесь также не действует Временный высотный регламент (лишь на небольшой территории в устье реки Смоленки он вводит некоторые ограничения). Правда, авиационная служба требует не строить здесь здания выше 190 м, потому что в этой зоне разворачиваются самолеты, пользующиеся аэропортами в Пулково и Левашово.
Во-вторых, инвесторам эта территория выгодна тем, что ее не надо освобождать от построек, поскольку она создается заново. Третий аргумент – эту территорию можно безболезненно расширять (продолжая засыпать Маркизову лужу) по мере увеличения спроса на новые постройки. Нигде больше в городе такой возможности нет. А уж по параметру престижности территория «Морского фасада», расположенная на главной городской «оси», очевидно выигрывает у других вариантов.
Для города, конечно, было бы выгоднее, чтобы инвесторы «бизнес-сити» одновременно реконструировали депрессивную территорию (как, например, в варианте «Измайловской перспективы»). Однако, не имея этого достоинства, использование «Морского фасада», тем не менее, решает одну городскую проблему. Специалисты (градостроители и архитекторы) давно уже говорят о необходимости создать Петербургу достойный вид со стороны Финского залива – «морской фасад». Но чтобы создать фасад, достойный великого города, нужны большие деньги – хотя бы для того, чтобы привлечь мировых архитектурных звезд и по их проектам построить солидные здания. Кроме того, как утверждают специалисты, в этом месте Петербургу необходимы доминанты.
Попытка построить такие доминанты предпринималась. В частности, проект известной башни «Петр Великий» на реке Смоленке в свое время был мотивирован именно этой потребностью. Правда, рассчитали плохо – башня в этом месте попадала в створ Невского проспекта, накладывалась на шпиль Адмиралтейства и портила исторический вид. Перенос здания «Газпром-сити» на намывную территорию может исправить эту ошибку – создать необходимую доминанту в правильном месте. А проект здания, исполненный одним из шести участвовавших в конкурсе мировых архитектурных звезд, без сомнения, удовлетворит всех по критерию качества.
Появление здесь «Газпрома» в качестве «якорного» арендатора намывных земель наверняка привлечет сюда и другие крупнейшие компании, которые, впрочем, как утверждает Алексей Комлев, уже выстроились в очередь. Кстати, эти компании могут использовать для своих небоскребов невостребованные варианты здания «Газпром-сити», которые хоть и проиграли конкурс, но мало чем уступают победителю. В результате через несколько лет Петербург может получить полноценный «морской фасад», наполненный творениями знаменитых мировых архитекторов. И это – четвертое, едва ли не самое главное, по крайней мере с точки зрения интересов города, достоинство проекта, предлагаемого единомышленниками Михаила Пиотровского.
Инициаторы создания «бизнес-сити», в сущности, разделяют позицию губернатора Валентины Матвиенко, изложенную в интервью нашему журналу полгода назад, когда городское правительство только рассматривало предложение «Газпрома»: «Петербург – это живой организм. Город должен развиваться. В городе должны появляться новые кварталы, новые архитектурные доминанты. Каждая эпоха, каждое столетие должны оставить свое слово в архитектуре. Что касается исторической части города, то это табу. Это жестко, это невозможно».
Разница, пожалуй, только в том, что последние слова Валентины Ивановны оппоненты «Газпром-сити» понимают не формально, к чему, по крайней мере раньше, склонялась, по-видимому, администрация, а по существу. Они уверены, что нельзя портить не только облик формальной территории исторического центра, но и ландшафты, панорамы, виды, как, кстати, и указано в «Петербургской стратегии сохранения культурного наследия», принятой городским правительством в прошлом году.
Инициаторы создания в Петербурге делового квартала считают, что их предложение позволяет удовлетворить запросы бизнеса не только без ущерба культурному наследию Петербурга, но даже на пользу потребностям его развития. На месте Петрозавода 300-метровая башня «Газпром-сити» изуродует исторический облик города, а если поставить ее в центр «бизнес-сити», на какой бы из предложенных территорий он ни расположился, она, наоборот, украсит город, сформирует его обновленный имидж.
Санкт-Петербург
