Петербургу, оказывается, сильно не повезло, что в нем уцелело более 55% исторической застройки и он может рассчитывать на статус исторического поселения. Такова, по сути, специфическая логика руководителей Смольного. Понятно, что об историчности города многим из них приходится постоянно помнить. Дату его основания полагается уверенно называть, принимая иностранные делегации. Есть традиция каждый год выделять средства на организацию народных гуляний по случаю Дня города и прочие мероприятия «придворного» Центра фестивалей и праздников. Поскольку в реестре главных распорядителей бюджета присутствует и КГИОП, приходится частицу средств расписывать и на реставрационные программы. Однако юридический статус Петербурга как исторического поселения показался обитателям Смольного института, памятника федерального значения, чрезмерным и даже вредным для инвестиционного процесса.

Очередной скандал на тему градостроительной политики разгорелся в связи c реакцией администрации города на приказ Минкультуры и Минрегиона о включении Петербурга в перечень исторических поселений. Решение, принятое в июле прошлого года, с января 2011-го стало актуально на практике в связи с изменением порядка согласования документации. Росохранкультура должна согласовывать утверждаемые местными властями проекты планировки и межевания территорий по всем проектам строительства и реконструкции. Таким образом, один из важнейших подзаконных актов, необходимых для эффективного исполнения базового федерального закона №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», вступил в силу. В течение восьми лет с момента принятия закона Смольный почему-то не был замечен в попытках пролоббировать устранение правового пробела (для Петербурга имеющего особую значимость), чтобы город наконец получил статус исторического поселения.

Обращение губернатора Валентины Матвиенко к премьер-министру Владимиру Путину с просьбой исключить город из перечня исторических поселений не могло не вызвать общественный резонанс. Инициатива, о которой узнали лишь благодаря утечке информации в СМИ, сама по себе стала явным антипиаром Смольного. Она ставит под сомнение надежды на то, что власти извлекли опыт из предшествующих «градостроительных ошибок». А также на то, что руководители города, отказавшись под давлением федерального центра и общественности от строительства 400-метрового небоскреба напротив Смольного собора, искренне ступили на путь реального сотрудничества с градозащитниками.

Неуклюже выглядят и попытки сгладить «недоразумение» с помощью заявлений о якобы совпадающих позициях Смольного и Министерства культуры, которое будто бы согласно издать нормативный акт, сокращающий в Петербурге рамки исторического поселения до исторического центра. Естественно, сразу возникает вопрос: что понимается под историческим центром? Мы помним, как еще совсем недавно чиновники приводили аргумент в защиту небоскреба: мол, он же будет строиться вне исторического центра, ибо формально не попадает в границы охранной зоны. При этом игнорировались очевидные факты: эта территория до недавних пор входила в объединенную охранную зону, расчлененную затем на собственно охранную зону и зоны регулирования застройки, возведенное же на ней высотное здание вторгнется в самые ценные открыточные виды.

Между тем инструменты защиты, которые дает статус исторического поселения, весьма полезны и отвечают градостроительной специфике Петербурга. Контроль и защита на федеральном уровне, со стороны Росохранкультуры, обеспечиваются не только отдельным памятникам, но и всем «исторически ценным градоформирующим объектам», в том числе исторической планировке, природному ландшафту, озелененным территориям. Подлежит сохранению весь комплекс объектов историко-культурного наследия: памятники, ансамбли, достопримечательные места, а также иные культурные ценности, представляющие собой археологическую, историческую, архитектурную, градостроительную, эстетическую, научную или социально-культурную ценность.

Десятки случаев сноса домов в исторически сложившихся центральных районах, варварской реконструкции, возведения архитектурно убогих строений, выскакивания уродливых «локальных доминант» (в том числе на фоне памятников) свидетельствуют, что городские власти не способны обеспечить сохранение уникальной градостроительной среды. Достаточно прогрессивный городской Закон о режимах зон охраны объектов культурного наследия, вступивший в силу в феврале 2009 года вместе с Правилами землепользования и застройки, зачастую не исполняется. В ряде случаев он не срабатывает, поскольку проекты были согласованы до его принятия. В общем, федеральный ресурс контроля и регулирования целесообразен, даже если в каких-то случаях произойдет дублирование действий региональных чиновников. Как подчеркивает заместитель председателя Санкт-Петербургского ВООПИиК Александр Кононов, «система, при которой проекты планировки территорий согласуются Росохранкультурой, позитивна и создает дополнительный фильтр, некоторые же вопросы нужно решать технически, не разрушая всю систему».

Аргументы городских чиновников против участия федералов в согласовании документации неубедительны. Отводимые Росохранкультурой 35 дней на фоне многомесячного прохождения документов через комитеты Смольного не затормозят реализацию планов инвесторов. Некоторые девелоперы готовы тратить в разы больше времени ради получения отклонений и исключений из действующих правил, снятия защитного статуса для «неудобных» скверов и т.п. Надуманны и страшилки о доставке в Москву документации чуть ли не эшелонами. Наверное, при желании можно организовать согласование проектов в электронном виде: все-таки ХХI век, да и первые лица государства ратуют за развитие электронного правительства и предоставление госуслуг через интернет. Инвестиционного бума, которому могла бы повредить наладка новой системы согласований, не предвидится. А главное, в градостроительной сфере какой-либо бум, с ажиотажем и спешкой, благоприятной для очередных «градостроительных ошибок», вообще не нужен. Многократный и надежный контроль важнее, особенно для Петербурга.