Данная заметка – шестая подряд про налоги и уклонение от них. (Отсылаю читателя к предыдущим.) В первых пяти заметках были отмечены и бегло обсуждены некоторые (только некоторые!) преимущества и недостатки налога на потребление (именно налог на потребление, под именем налога с продаж [розничных], обсуждался 25 декабря прошедшего года в правительстве как кандидат на замену НДС). Теперь время посмотреть на уклонение от налогов еще с одной стороны.
В предыдущих заметках, а особенно в их обсуждении на форуме «Эксперт Online» и в ЖЖ, вопрос о замене НДС налогом на потребление ставился таким образом, что общая величина налога не изменялась – так что в первом приближении никаких изменений в экономике не ожидалось. Углубляя рассмотрение на уровень отдельных товаров, ваш покорный слуга высказал предположение, что при установлении единой ставки налога на потребление изменения, способные вызвать более или менее значительный рукотворный кризис в экономике, неизбежны. В частности, в связи с тем, что эластичность спроса по цене различных товаров неодинакова. Стало быть, спрос на некоторые товары упадет, что сразу не может быть компенсировано ростом спроса на другие товары: структура экономики меняется не безболезненно и не в один миг. Не все обсуждавшие согласились с этим, однако «железных» доводов, полностью исключающих вероятность такого развития событий, не прозвучало.
Помимо эластичности спроса по цене, существуют и другие обстоятельства, способные вызвать изменение структуры спроса, то есть локальный кризис вследствие введения налога на потребление. Это само уклонение от НДС в существующей экономической системе, а также поведение участников рынка после отмены НДС.
В умозрении отмена НДС должна привести к снижению всех цен на его величину. В свою очередь, налог с продаж, по объему равный НДС (отмену всех прочих налогов пока не трогаем), войдет в розничную цену товаров. Совокупное действие этих двух мероприятий для розничного покупателя на круг ничего вроде бы не изменит: таково умозрение, бывшее предпосылкой рассуждений в прошлых заметках.
Однако что позволяет предполагать, что отмена НДС сама собой вынудит продавцов снизить цены товаров? Всем случалось наблюдать, например, как снижали таможенные платежи тем автопроизводителям, которые соглашались создать производство в России. (Таможенные платежи для экономиста – те же налоги.) Бывало и так, что вследствие этого розничные цены на авто немного снижались. Однако наблюдалось ли хоть раз, чтобы покупателю была передана вся выгода, которую продавец получал от снижения таможенных платежей? Скорее, наоборот: цены вообще не изменялись, всю выгоду присваивал продавец. Что же заставляет предполагать, повторю, что отмена НДС непременно приведет к снижению цен на часть или даже полную величину НДС? Любой предприниматель будет стремиться удержать цену как можно выше. И если это удастся (а почему нет, в среднем случае?), налог на потребление будет «накручиваться» на большую величину, нежели если бы цены уменьшились на полную величину отмененного НДС. То есть общий уровень цен может подняться. (Рассуждения не могут заменить макроэкономического моделирования, однако позволяют понять некоторые из действующих в экономике сил.)
Наряду с желанием удержать цены повыше их понижению препятствует само уклонение от налогов. Если продавцы «химичат» с НДС – практика, широко распространенная, – стало быть, они не платят полную его величину. Отмена НДС лишит их возможности «экономить» на нем: старые способы уклонения окажутся бесполезными в отсутствие самого налога. Соответственно, предел величины, на которую продавцы могли бы опустить цены, – это действительно уплачивавшийся ими НДС: то, что должно выплачиваться по закону, за вычетом того, что «экономится» при уклонении. Соответствующих цифр под рукой нет, однако это значительная часть собираемого НДС. Предприятия просто не располагают полной величиной НДС, чтобы на нее уменьшить цены. Если только не вести речь о понижении прибыльности, а во многих случаях и убытках.
Возможно, кому-то захочется возмутиться: с какой стати принимать в расчет трудности налоговых преступников? Беда в том, что препятствием здесь является не чья-то злая воля, но экономика предприятий, многие из которых просто не выжили бы, если бы платили все налоги по полной. В этом месте рассуждение сталкивается с понятием эффективной нормы налогообложения: доли налогов в ВВП, которая определяется ставками налогов, с одной стороны, и возможностями для уклонения – с другой. Сбор налогов правительство может повышать, не только вводя новые налоги или увеличивая ставки старых, но и повышая налоговую дисциплину. При этом прошу припомнить отмеченное в первой заметке обстоятельство: повышение налогов (точнее говоря, эффективной нормы налогообложения) в целом всегда при прочих равных уменьшает объем общественного производства, в том числе и так, что некоторые предприятия разоряются. Что лучше: иметь в экономике предприятия, дающие дополнительную занятость и товары, но не платящие полностью всех налогов, или платить дополнительной безработицей и снижением ВВП за идеальную налоговую дисциплину? – предоставляю решать читателям. Это действительная проблема, которая всегда стоит перед правителем.
Также следует принять в расчет, что уклонение от НДС неодинаково в различных отраслях и у предприятий различных размерных групп: оно очень зависит от той добавленной стоимости, которую добавляет каждое предприятие. (Предмет обложения, добавленная предприятием стоимость, зависит от количества занятых и от сложности их труда: в первом приближении – от величины фонда оплаты труда.) Это означает, что введение единой ставки налога с продаж неизбежно по-разному отразилось бы на разных предприятиях, в зависимости от того, насколько велико было их индивидуальное уклонение от НДС.
В целом тот же ход мысли можно применить, обсуждая замену налогом на потребление не только НДС, но и вообще всех прочих налогов. Забегая вперед, вместо налога на потребление можно рассматривать и так называемые рентные налоги, которые хороши тем, что, по идее, они «налогово-нейтральные», то есть не изменяют структуры спроса – и не снижают ВВП, о чем шла речь в позапрошлой заметке. И применительно к их введению верно все сказанное об ограничении возможности понижения продавцами цен действительно уплачиваемыми ими налогами.
Понятно, что вскоре после замены НДС налогом с продаж будут найдены и способы уклонения от последнего, так что эффективная норма налогообложения вернется к прежнему уровню. Однако последнее никак не исключает, что сравнительно резкие изменения в налогообложении способны вызывать кризисные явления, из-за того что разные рынки и отрасли неодинаково реагируют на отмену и введение одного и того же налога: структура налогообложения (причем реальная, с учетом уклонения) всегда влияет на структуру общественного производства, не являясь полностью нейтральным фактором.
Стало быть, предполагая перемены в налогообложении, правитель обязан учитывать возможные возмущения и так строить переход от старой системы к новой, чтобы не подвергать экономику избыточным рискам. При этом в расчет следует брать действительные, а не только предписанные законом налоги и им подобные платежи (как таможенные сборы). Нельзя не учитывать и «коррупционного» налога, который в казну не попадает, однако для предпринимателя ничем от законных налогов не отличается. Важнейшую роль играют и те немалые затраты – транзакционные издержки – которые несут предприятия и казна на исчисление и уплату/сбор налогов. О чем – в следующий раз.
