Европейский банк реконструкции и развития переживает очередное разочарование в России. Банк проиграл в российских судах двух инстанций дело о спорном активе банка "СБС-Агро", переданном ЕБРР в погашение долга, и не сумел добиться пересмотра дела.
Как стало известно "Эксперту", история разногласий ЕБРР с российским участниками этой истории - "СБС-Агро", его дочерним Золото-Платина-Банком из Екатеринбурга и швейцарской дочкой НК "Сибнефть" компанией "Руником" - привлекла внимание правительственных кругов и тщательно изучается. От того, замолчит ли ЕБРР свою обиду, обратится ли в вышестоящую судебную инстанцию или составит новый иск с учетом выявившихся по ходу дела обстоятельств, зависит, грянет ли международный скандал с эпицентром в Швейцарии. Скандал, совершенно лишний для России.
Недосмотрели
Тяжба ЕБРР и "СБС-Агро", о которой идет речь, началась в кризисном августе 1998 года. К этому времени ЕБРР во всю развернул в России программу "Российский фонд малого бизнеса" (ее общая стоимость - 300 млн долларов). В рамках этой программы ЕБРР выдавал кредиты отечественным банкам (в пределах установленных после их тщательной проверки лимитов) практически без обеспечения, да еще и оказывал им безвозмездно помощь на общую сумму в 50 миллионов долларов для постановки техники работы и обучения кадров. Банки-партнеры, в свою очередь, под наблюдением специалистов ЕБРР кредитовали российские малые предприятия.
Одним из наиболее активных банков-партнеров ЕБРР стал "СБС-Агро". Его общий долг перед ЕБРР в рамках программы достиг по состоянию на сентябрь 1998 года примерно 35 миллионов долларов. Из этой суммы конечным заемщикам "СБС-Агро" выдал 18,5 миллиона долларов. Когда же представители ЕБРР поинтересовались, где же остальные 16,5 миллиона долларов, они не получили внятного ответа. С этого момента и началась распря.
Здесь отметим только сам факт запоздалого обнаружения нецелевого использования средств программы. По свидетельству представителей ЕБРР, мониторинг за деятельностью банка-заемщика и контроль за расходованием средств эта программа, конечно, предполагала. Но он не помешал российским партнерам увести часть денег в неизвестном направлении.
Обнаружив пропажу и получая неблагоприятные вести о финансовом состоянии банка, ЕБРР активизировал переговоры о погашении долгов "СБС-Агро" в денежной форме, заодно потребовав обеспечение долга.
Странная сделка
"СБС-Агро" предложил в качестве такового права требования по своему кредиту швейцарской компании "Руником", подкрепленные гарантиями материнской компании - "Сибнефти". В ходе переговоров "СБС-Агро" пообещал ЕБРР следующее.
Во-первых, еженедельно перечислять кредитору платежи для сокращения своей задолженности. Во-вторых, екатеринбургский Золото-Платина-Банк (ЗПБ), аффелированный с "СБС-Агро", выступит поручителем по договору, гарантирующему исполнение платежных обязательств "СБС-Агро" перед ЕБРР. В-третьих, ЗПБ переуступит право требования по кредитному соглашению, первоначально заключенному между "СБС-Агро" и фирмой "Руником" в августе 1997 года. (Этот кредит перекочевал в кредитный портфель ЗПБ в обмен на часть активов эквивалентной стоимости.)
Здесь было бы уместным некоторое отступление, вызванное целым рядом вопросов, на которые ни от ЕБРР, ни от "Сибнефти", ни от Золото-Платина-Банка мы не получили ответов.
Более или менее ясны мотивы поведения "СБС-Агро", для которого любые способы отсрочки денежного погашения долга в разгар кризиса были хороши. Но совершенно непонятно, как решился ЕБРР признать поручителем за такого гиганта, как "СБС-Агро", его аффилированный екатеринбургский банк, замыкавший в то время по размеру активов пятый десяток среди российских банков? Почему не смутило ЕБРР то обстоятельство, что кредит "Руникому" был к моменту соглашения уже просрочен и что по нему "СБС-Агро" уже обращался в суд за принудительным возвратом, хотя и не довел дело до конца? Отчего, наконец, не была произведена повторная экспертиза переуступленного кредита и почему не был жестко оговорен перечень представленных партнерами документов как единственно признаваемых (чередой появляющиеся новые допсоглашения к кредитному договору впоследствии много крови попортили представителям ЕБРР)? Ответов на эти вопросы нет, можно лишь строить догадки. Вероятно, ЕБРР спешил, нервничал, опасался потерять все. Вместо того чтобы обратиться в суд с ходатайством о возврате долга и ждать решения своей судьбы, банк решил сыграть по российским правилам - в обход - и попал в ловушку.
Юрсерфинг
К моменту подписания соглашения о переуступке прав 24 сентября 1998 года было известно, что "Руником" получил от "СБС-Агро" по упомянутому кредитному соглашению 15 миллионов 920 тысяч 772 доллара США. Не дождавшись денежных поступлений от "СБС-Агро", ЕБРР решил заняться проблемой возврата переданного кредита. Далее "СБС-Агро" формально выбывает из этой истории, и теперь в разбирательстве сторонами выступают ЗПБ, "Руником" и гарант последней по переуступленному кредиту - НК "Сибнефть". 23 февраля 1999 года ЕБРР акцептовал оферту о переуступке прав требований, но возврата средств не последовало. По кредитному соглашению были предусмотрены очень высокие штрафы за каждый день просрочки его погашения. К моменту переуступки прав требований основная сумма кредита вместе с процентными штрафами возросла почти до 34 миллионов долларов.
Спустя два месяца, в апреле 1999 года, "Руником" сильно удивил ЕБРР, известив банк о том, что не имеет перед последним никаких обязательств, поскольку злополучный кредит считается... погашенным: дескать, ранее был проведен взаимозачет требований с первоначальным кредитором - "СБС-Агро". Переговоры зашли в тупик, и выведенный из терпения ЕБРР обратился с иском против "Руникома" в Московский арбитражный суд. В переговорах и в последующих судебных разбирательствах интересы "Руникома" представляла "Сибнефть".
Дальше началась настоящая булгаковщина. В своем защитном заявлении "Руником" меняет алиби. В нем говорится, что почти за четыре месяца до передачи прав требования по кредиту от ЗПБ ЕБРР 25 октября 1998 года кредит за "Руником" (Швейцария) был погашен третьей стороной - "Руником Лтд." (Гибралтар) - еще одной компанией группы "Сибнефть". В подтверждение этой версии на свет появилось дополнительное соглашение, оформленное задним числом. Допсоглашение предусматривало схему, при которой кредит признается погашенным в момент, когда плательщик передаст в свой банк платежное поручение о переводе суммы долга в пользу ЗПБ. Другими словами, возврат считается осуществленным, даже если он не подкреплен финансовыми документами, свидетельствующими о реальном списании средств со ссудного счета заемщика. А таких документов суду представлено не было. Да и само платежное поручение выглядело странновато: датированное 25 октября 1998 года оно получило отметку об исполнении через шесть месяцев - 16 апреля 1999 года. По забывчивости или в спешке в нем значилась отсылка не к поручительству "Сибнефти", а уже к гарантии гибралтарской "Руником Лтд.".
Ошарашенные всплывшими впервые за всю историю разбирательства новыми финансовыми документами, допсоглашением к кредитному договору, представители ЕБРР обратились к Московскому арбитражному суду с просьбой о переносе слушаний, дабы истец мог спокойно изучить их. Кроме того, юристы ЕБРР указали на то, что способ осуществления платежа путем получения платежки банком не соответствует ни Гражданскому кодексу, ни нормам Банка России. Однако в отличие от ЕБРР Московскому арбитражному суду все показалось ясным, и он принял решение в пользу компании "Руником".
В поисках понимания ЕБРР подал апелляцию в Кассационную инстанцию Московского арбитражного суда с иском о пересмотре решения суда первой инстанции. ЕБРР просил суд сделать предписание в адрес "СБС-Агро", ЗПБ и "Руникома" о предоставлении недостающих финансовых документов, чтобы снять все вопросы. Кроме того, ЕБРР ходатайствовал перед судом о поддержании требования проведения экспертизы так внезапно явившегося дополнительного соглашения, на основании которого было решено, что долг погашен, а также других представленных ответчиком документов. Кассационная инстанция не сочла аргументы ЕБРР существенными, зато суд счел возможным приобщить к делу еще один документ, возникший словно из-под земли, дополняющий злополучное кредитное соглашение. Он тоже оказался оформлен сильно загодя - 31 декабря 1997 года. Неизвестные доселе бумаги лишали силы мощный механизм начисления штрафных процентов по кредиту, содержали своего рода индульгенцию заемщику и пролонгировали кредит до 25 октября 1998 года. Надо ли уточнять, что и Кассационная инстанция Московского арбитражного суда отклонила 25 января 2000 года апелляцию ЕБРР.
Банк двинулся дальше вверх по лестнице правосудия. В тот же день им была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Московского округа с просьбой о пересмотре дела и отмене решений теперь уже судов первых двух инстанций. 5 апреля этого года ЕБРР снова получил отказ.
Неуместная слабость
"У ЕБРР, конечно, остаются возможности для продолжения процесса, - анализирует ситуацию адвокат юридической консультации 'Блищенко и партнеры' Сергей Сысоев. - Во-первых, можно пойти по пути пересмотра решений в порядке надзора по протесту должностного лица - председателя ВАС или генерального прокурора или их заместителей. Если юристы ЕБРР сумеют доказать, что принятые решения, например, являются необоснованными, то это будет служить основанием для отмены или изменения этих решений. Во-вторых, если исходить из того, что договор уступки права требования по кредитному соглашению был заключен после погашения кредита, то появляются основания говорить о том, что договор уступки был заключен под влиянием заблуждения, и, соответственно, признать его недействительным (если не истек срок исковой давности) с вытекающими из этого последствиями, заключающимися в возврате сторон сделки в первоначальное положение. В этом случае обязанным лицом перед ЕБРР станет не компания 'Руником', а контрагент ЕБРР по договору уступки, т. е. - ЗПБ.
В то же время законные возможности защиты ЗПБ нельзя считать исчерпанными. Привлечение ЗПБ в качестве ответчика по договору уступки может оказаться проблематичным".
Наконец, ЕБРР может начать искать справедливость у швейцарской прокуратуры. Учитывая сложившуюся историю взаимоотношений российских олигархов со швейцарскими правоохранительными органами, дело может получить широкую огласку.
Одно только, по мнению наблюдателей, может удержать ЕБРР от огласки конфликта - консервативный, избегающий громких скандалов характер самого этого фининститута. Вряд ли банку, оберегающему имя свое от потрясений, захочется встать на стезю возбуждения исков в уголовной сфере, даже если основания для этого появятся.
Но это как разозлить. ЕБРР не может не понимать, что в стране жестких неписаных правил проявление слабости ухудшает условия ведения бизнеса, потворствует лукавым соблазнам.
