С начала 2001 года инфляция устойчиво превышает ожидаемый уровень. Дело даже не в том, что за семь месяцев практически исчерпан лимит роста цен, отведенный правительством и Центральным банком на весь год (12-14%). Этот прогноз готовился в середине прошлого года на фоне снижавшейся тогда инфляции и не учитывал ее подъем во втором полугодии.
Удивляло другое: рост цен в нынешнем году выглядел необоснованно высоким по сравнению с динамикой монетарных показателей. Рост денежного предложения в первом полугодии был вдвое меньше, чем в прошлом году, инфляция же оказалась заметно выше (12,7% вместо 8,7% год назад). Такое различие невозможно объяснить ни более активным ростом регулируемых цен в естественных монополиях, ни более высокими стартовыми инфляционными ожиданиями (эти факторы мало изменились).
Власти проявляют чрезвычайную озабоченность сохраняющейся инфляцией. Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ) выдвигает предложения наряду с максимальной стерилизацией эмиссии временно заморозить и цены естественных монополистов, и повышение реальных размеров пенсий.
Чтобы определить, как бороться с инфляцией, желательно сначала разобраться с ее причинами. При обсуждении неожиданно высокой инфляции в текущем году из виду постоянно упускается одно важное обстоятельство. Дело в том, что в прошлом году дефлятор ВВП - это индикатор средних цен всей совокупности производимых в экономике товаров и услуг - заметно превышал индекс потребительских цен (в первую очередь из-за роста экспортных цен). Более высокий дефлятор (и значит, номинальный объем ВВП) означает больший рост доходов и, следовательно, повышение спроса на деньги, нейтрализующее часть эмиссии. Если скорректировать рост денежного предложения на этот фактор, то оказывается, что в прошлом году он был не выше, а ниже, чем в нынешнем. Таким образом, ситуация с развитием инфляции перестает выглядеть парадоксальной.
В более широкой перспективе очевидно, что главным монетарным источником наблюдаемой в 2000-2001 годах инфляции служит покупка валюты Банком России для сглаживания влияния на экономику исключительно благоприятных для России условий внешней торговли. По нашим оценкам, без вмешательства Центрального банка среднегодовой реальный курс рубля уже в 2000 году не только вернулся бы к докризисному уровню, но и значительно превзошел бы его, что, очевидно, крайне нежелательно. Однако накопление резервов ЦБ в нынешних условиях не может решить всех проблем.
Во-первых, проводимая макроэкономическая политика фактически требует перераспределения части дополнительных доходов правительства Центральному банку. Это было бы оправдано, если бы Россия подвергалась серьезной угрозе валютного кризиса.
Во-вторых, стерилизация проводилась преимущественно, а в последнее время почти целиком, за счет наращивания средств бюджета и внебюджетных фондов на счетах ЦБ. Но такой механизм может эффективно работать лишь при условии, что в бюджетную систему попадет основная часть дополнительных доходов от улучшения условий торговли. Сейчас, по нашим оценкам, в бюджет попадает не более 40% от сверхдоходов нефтяного сектора, образовавшихся в результате повышенных мировых цен, в целом же по всей экономике эта доля еще ниже. Недостающие для полной стерилизации избыточной эмиссии дополнительные доходы правительства неизбежно приходится компенсировать излишне быстрым укреплением рубля, снижающим конкурентоспособность производителей, и восполнять безадресным инфляционным налогом.
Таким образом, негативное воздействие колебаний внешней конъюнктуры не может быть кардинально нейтрализовано в рамках нынешней макроэкономической политики, и, значит, инфляцию в настоящее время следует воспринимать скорее как хроническую проблему, чем как острую. В связи с этим вызывают серьезное сомнение упомянутые выше предложения МЭРТ по борьбе с инфляцией. Как мы показали, масштабы стерилизации в рамках действующей макроэкономической политики имеют объективные ограничения. Остальные же меры вряд ли могут иметь серьезный эффект, пока продолжает действовать основной источник инфляции.
Существуют ли способы оградить экономику от сильных колебаний внешней конъюнктуры? По нашему убеждению, единственный фундаментальный способ добиться этого состоит в следующем.
Дополнительные доходы экономики от благоприятных условий экспорта должны аккумулироваться не Центральным банком, а правительством. Причем правительство должно изымать основную часть таких сверхдоходов. В благоприятные годы средства резервного фонда должны накапливаться на валютных счетах либо использоваться на досрочное погашение (выкуп) внешнего долга, а в неблагоприятные годы - замещать выпадающие бюджетные доходы.
Такой механизм имел бы выраженное двойное, фискальное и валютное, стабилизационное действие. В благоприятные периоды накопление правительственных резервов одновременно препятствует излишнему укреплению национальной валюты, использование резервов в менее благоприятные годы эквивалентно притоку капитала и поэтому одновременно поддерживает платежный баланс. В результате российская экономика была бы надежно ограждена от колебаний внешней конъюнктуры, а макроэкономические показатели стали бы устойчивыми и предсказуемыми.
