В пятницу 21 марта Госдума голосами центристов приняла в первом чтении поправки к Закону о СМИ. Они продиктованы, как говорят авторы поправок, специалисты Центризбиркома во главе с А. А. Вешняковым, необходимостью привести давний Закон о СМИ в соответствие с более свежим Законом "Об основных гарантиях избирательных прав..." Однако, по мнению юристов, поправки зашли гораздо дальше этой скромной цели.
Главная новация поправок - возможность приостановки выхода средства массовой информации, нарушающего законодательство. Приостанавливать будет суд, но - "одновременно с подачей иска" о грехах данного СМИ, то есть без рассмотрения существа выдвинутых к нему претензий. Если поправки будут окончательно приняты, то получится, что прекратить выход СМИ можно лишь за неоднократные злоупотребления свободой печати, зато приостановить (без указания максимального срока!) можно "для обеспечения" соблюдения любой нормы Закона о СМИ, то есть по подозрению в любом пустяке. Ничего подобного нет ни в одной стране мира.
В ответ на вопрос, зачем это сделано, представители ЦИК гордо заявляют: чтобы не допустить появления телекиллеров образца 1999 года. Спору нет, неотразимый С. Л. Доренко, разорвав электоральные шансы гг. Лужкова и Примакова, как Тузик тряпку, заодно и весьма заметным образом снизил планку минимальных требований к общественному приличию. Нет спора и с тем, что наличествовавшая на тот момент нормативная база не позволяла ограничить яркую деятельность журналиста ни в какой степени. Похоже на то (я настаиваю: не очевидно, а лишь похоже), что по этому поводу следовало принять какие-то законотворческие меры. Но меры следовало принимать тонкие, поскольку вопрос тонкий, - нам же, как обычно, прописали от носовых кровотечений жгут на шею.
Даже хуже: жгут-то на шее действительно остановит кровь, обсуждаемые же поправки достижения провозглашенной цели не гарантируют - неизбежны лишь печальные побочные эффекты. Ведь приостановка эта самая, задуманная как кляп грядущим доренкам, наступает по заявлению регистрирующего органа. А регистрирующий орган может такое заявление подать - и может не подать. Простой истины: нет худшего произвола, чем избирательное применение права, - ЦИК, как и все наши чиновники, понимать не желает из принципа. Такого орудия, как легальный способ исключения из выборной кампании неугодных СМИ, пресловутый "административный ресурс" в подарок от законодателя до сих пор, кажется, еще не получал.
(Отвлечемся на секунду. В Думе вместе с поправками к Закону о СМИ вотировались такие же поправки и к другим законам - в том числе к УК. Введены кары за все основные способы искажать народное волеизъявление. Таковых, как известно, три: этот самый административный ресурс, превышение лимита расходов, злоупотребления масс-медиа. За третий способ средство массовой информации можно будет на многие месяцы вытолкать из бизнеса, за второй виноватого можно будет даже посадить в тюрьму на четыре года, а за первый - и по порядку, и по значимости - законодатель намерен установить не столько кару, сколько похвалу: штраф до пяти тысяч рублей. Желающие сомневаться в общем смысле пакета центризбиркомовских инициатив - пусть себе сомневаются.)
О поправках, пожалуй, все. Я убежден, что их надо отвергать, но не убежден, что об этом стоит долго разговаривать. Возмущение ими, проявленное журналистским сообществом, вполне справедливо, но и мы очень не без греха. Чего мы, собственно говоря, дожидались? Ведь жгут-то на шею был наложен давно, в пятницу нам только описали, как именно его намечается затягивать.
Мы сейчас порицаем тезис А. А. Вешнякова, согласно которому на время кампании законодательство о выборах должно быть мастью старше, чем любая свобода слова. А что, этот тезис для нас нов? Глава ЦИК всегда говорил и действовал именно в этом духе - и его можно понять. Он отвечает за четкость и прозрачность процедуры выборов. За то, чтобы выборы проходили осмысленно, чтобы в ходе предвыборной кампании обсуждались варианты развития страны, отвечает не он. Эти аспекты - суть электорального процесса! - его не волнуют.
Не взволновали они вовремя и никого другого. Ведь еще в тех электоральных законах, к которым теперь так грубо подгоняют Закон о СМИ, предвыборное информирование публики стало трактоваться чуть ли не как синоним платной агитации. Тогда протестов последовало исчезающе мало - так что теперь возмущаться, когда чинуша из ЦИК грозно спрашивает журналистов, почему они думают, что аналитика - это обязательно называть, что хорошо и что плохо? Чинуша говорит по закону. Предвыборной аналитике закон велел сдохнуть не сейчас, а тогда, когда установил (я упрощаю, но не искажаю), что писать или говорить о выборах что бы то ни было содержательное можно только при наличии документов о получении денег от кого-либо из кандидатов.
До появления серии вешняковских законов о выборах журналист не только имел право, но и был обязан в ходе избирательной кампании внимательно ознакомиться с программами основных претендентов на избрание, поговорить об этих программах со знающими людьми - и сообщить публике их, а возможно, и свое мнение. После принятия этой серии законов журналист по-прежнему обязан это сделать, но уже не имеет на это права под страхом убийства своего издания. Потому что - кто же будет оплачивать из своего избирательного фонда критику собственной лапши? Или обзорную статью о предвыборных программах должен оплачивать многопартийный пул - каждый заплатит за критику противника? Господи, какая чушь!
Понимаете, какая нам предстоит кампания? Кандидаты внятный анализ хода дискуссий давать не обязаны, не хотят и, за редчайшими исключениями, не могут. Тем, кто обязан, хочет, а кое-когда и может, - запрещено законом. Голосуй, народ, сердцем - или что там у тебя еще есть.
