Услышав по радио ошеломляющую весть о том, что чукотский олигарх Р. А. Абрамович приобрел английский футбольный клуб "Челси", я испытал выраженный приступ неприязни к известному предпринимателю. Трудолюбиво добавленные диктором подробности: мол, за акции губернатор отдал столько-то, а по долгам клуба заплатит столько-то, а всего получается столько-то (чрезвычайно много) - подбавили этому постыдному чувству остроты. "Такую личную неприязнь испытываю к потерпевшему - кушать не могу". Конечно, весь приступ и занял-то секунд пятнадцать, но, как видите, запомнился.
Приехав в редакцию, я с немалым удивлением выяснил, что нахожусь в трогательном меньшинстве. Вот результаты моей микросоциологии. Вопрос: порадовала или огорчила вас новость о покупке "Челси"? Ответы: порадовала - восемь (67%), огорчила - со мной два (17%), не тронула - два (17%). Комментарии, которыми сопровождало свои ответы большинство опрошенных мною коллег, были в точности теми же самыми, которые вскоре - из уст VIPов - хлынули в газеты: "А что? прикольно"; "Детдомовский мальчик - пускай поразвлекается"; "Будет у нас хоть одна команда, умеющая играть в футбол" - и всякое тому подобное.
Один из коллег припомнил кстати очень занятный план, слышанный им некогда от одного известного предпринимателя: купить какой-нибудь клуб НХЛ и набрать в него только или хотя бы по преимуществу русских игроков. Первоначальные вложения автор идеи оценивал в пятьдесят, от силы сто миллионов долларов (то есть втрое-впятеро меньше, чем этот самый "Челси"); но ведь зато эффект-то какой! Чемпионат НХЛ становится для нас своим чемпионатом - со всеми деловыми и социальными последствиями такой перемены. Ну а уж если эта команда со временем выиграет разок-другой Кубок Стэнли... Где тут только что была проблема повышения престижа России? Нет больше такой проблемы. Где была проблема неиссякаемых источников народного оптимизма? Нет такой проблемы - получите источник. Это ведь совсем другое дело! Вот такая покупка и меня бы порадовала. "Челси" же - огорчило.
Всякий человек - и олигарх не больше, но и не меньше других - имеет неоспоримое право самостоятельно решать, на что тратить и на что не тратить свои деньги. Но при этом чувствую, что, хотя и оказался в меньшинстве, но прав, не одобряя покупку "Челси". Объяснить это кажущееся противоречие можно по-разному. Например, начав с цитаты из газеты Guardian: "В идеальном мире деньги, которые Абрамович заработал на приватизации, были бы инвестированы обратно в Россию, где они принесли бы пользу народу, чья собственность была приватизирована так дешево". Правда, хитер англичанин? Снял противоречие мимолетным кивком на идеал - и преспокойно продолжает: "Однако никто не может лишить российских бизнесменов права вкладывать свои деньги за рубежом" - и черт с ней, с пользой российскому народу. Пусть в другой раз селится в идеальном мире.
(Перед тем как двинуться дальше, подчеркну: приступ неприязни к чукотскому губернатору у меня прошел. Решил человек распродавать свои российские активы и покупать зарубежные, включая игрушки для забавы, - значит, решил. Видимо, имел основания. Успехов ему на новом месте.)
С удовольствием принимая первую из процитированных фраз (оказывается, я поначалу не одобрил покупки "Челси", ибо взыскую идеала!), должен поспорить со второй. Никто не может лишить нашего бизнесмена права вкладывать деньги за рубежом? Да, если речь идет о праве юридическом. А морального права на это у наших бизнесменов, особенно у тех, кто удачно действовал в эпоху приватизации, пожалуй что и не было - если, конечно, речь не идет о зарубежных инвестициях, нужных для повышения эффективности бизнеса внутри страны.
Прошу понять меня правильно: я не призываю кого бы то ни было принуждать к такому пониманию вещей. Боже упаси - это было бы отвратительным ханжеством. Моральных обязательств у каждого человека ровно столько, сколько он сам их признает, - и не существует на свете способов извне доказать человеку, что он обязан что-либо делать (например, подавать нищим) или чего-либо не делать (читать чужие письма), если он не говорит себе этого сам.
Равным образом бизнесмен, получивший в ходе приватизации более или менее значительную собственность, только сам может сказать себе, что вместе с нею принял на себя моральную ответственность перед страной и народом, с дежурным сочувствием помянутыми английским обозревателем. Если мы кого бы то ни было уполномочим навязывать ему такую ответственность, этот кто-то немедленно начнет брать взятки. Нет - только сам. Другое дело, что ему можно помочь.
Например, не стесняться объяснять, что знаменитое nothing personal - only business есть сугубо бандитская ложь. Что у порядочного и ответственного человека во всяком business есть немалая толика personal, что это personal может и даже должно включать в себя и ноту патриотическую. Самое малое, что можно - опять-таки не навязывать, а только советовать, - это при прочих равных, и даже не совсем равных, выбирать в партнеры соотечественников. Инвестировать здесь, а не там, даже если рентабельность здесь почему-то несколько ниже, а риски - несколько выше. Так предприниматель и докажет сам себе, что с честью несет выпавшую ему ответственность: организовывать вокруг себя нормальную человеческую жизнь. Но если с предпринимателем обращаться так, как нынче обращаются с М. Б. Ходорковским и его сотрудниками, то это, на мой взгляд, абсолютно освобождает его от всякой моральной ответственности, пусть даже люди в погонах делают вид, что как раз ее и пытаются вколотить.
Вот когда свободные и ответственные люди, обжив как следует Россию, на сдачу от какого-нибудь суперпроекта на Вологодчине купят "Манчестер Юнайтед", я тоже обрадуюсь.
