Когда пишутся эти строки, еще неизвестно, чем завершится противостояние в Киеве между сторонниками кандидатов в президенты Виктора Януковича и Виктора Ющенко. Пока можно лишь констатировать, что, согласно данным ЦИКа, победил на выборах Янукович, однако Ющенко не признает свое поражение и говорит о массовых фальсификациях выборов.
Предыстория раскола
К нынешнему противостоянию страна шла давно. За время десятилетнего правления Леонида Кучмы, когда, собственно, и сформировалась нынешняя украинская экономико-политическая система, на самой Украине и за ее пределами появилось слишком много недовольных и обиженных. Та украинская элита, что сейчас у власти, образовалась за счет того, что от передела собственности и от политической власти в стране была отсечена масса местных и зарубежных субъектов. В 1999 году, когда Кучма избирался на второй срок, ситуация была под контролем. Да, был обиженный экс-премьер Павел Лазаренко, но его сторонники были немногочисленны и невлиятельны. Да, были обиженные при разделе украинских активов западные и российские компании, но Украина тогда еще не казалась столь уж привлекательной страной для инвестиций, а потому все это мало кого расстраивало. Да, был вконец обнищавший украинский народ, но у него не было руководящей и направляющей силы, так что его недовольство выливалось в тихие протесты, а не в шумные политические акции.
Однако те методы, которыми Кучма достиг победы в 1999 году, те методы, которыми в апреле 2000 года он провел референдум по поводу укрепления своей власти, убедили всех его противников и в стране, и за рубежом, что, играя по правилам, с ним не справиться. Ситуация накалилась после того, как в середине 2000 года президент Кучма, разочаровавшись в Западе и под давлением России, существенно развернул свою политику в сторону Москвы. Влиятельные деловые и политические круги Запада тут же настроились против украинского президента, а украинские недоброжелатели Кучмы при их поддержке тут же организовали знаменитый кассетный скандал (обвинение в убийстве оппозиционного журналиста Георгия Гонгадзе). Для президента Украины это был первый "звонок". Но он вновь устоял. Его поддержала Россия, а в еще большей степени - взрощенные им самим украинские финансово-промышленные группы. Они получили значительное влияние на политику. Однако договориться между собой не смогли. И в 2001-2002 годах произошел новый раскол. Часть окружения Кучмы и некоторые ФПГ поддержали экс-премьер-министра Виктора Ющенко, который пользовался популярностью в народе и рассматривался как вероятный преемник Кучмы.
В 2002 году блок Ющенко "Наша Украина", состоящий из националистов, кучмовских чиновников и олигархов, под оппозиционными лозунгами набрал больше всех голосов на парламентских выборах, но сформировать большинство не сумел. Ни сам Кучма, ни крупнейшие ФПГ не хотели видеть в роли преемника Ющенко: одни были с ним в плохих отношениях, у других вызывали сомнения его тесные связи с западными транснациональными корпорациями. И тогда в парламенте образовалось пропрезидентское большинство, его каркас составили три крупнейших финансово-политических клана: донецкий (Партия регионов, глава партии - премьер-министр Виктор Янукович); семейный (партия "Трудовая Украина", в которую входит зять президента Виктор Пинчук); киевский (Социал-демократическая партия Украины (объединенная) во главе с руководителем администрации президента Виктором Медведчуком).
Именно эта коалиция управляла страной в 2002-2004 годах, именно она (после безуспешных попыток внести изменения в конституцию по ограничению полномочий президента) выдвинула на пост главы государства Виктора Януковича, применив примерно те же методы, что и при избрании Кучмы в 1999 году, то есть использовала админресурс и тотально контролировала центральные СМИ.
Но ситуация в стране в 2004 году в корне отличалась от 1999 года. С одной стороны, заметно улучшилось экономическое положение государства и выросли доходы граждан, что заметно повысило рейтинг лидера правящей коалиции. С другой стороны, элита уже не была единой. Если в 1999 году Кучме противостояли левые (Петр Симоненко и Александр Мороз) да одинокий калифорнийский узник Павел Лазаренко, то в 2004 году на стороне Ющенко - множество крупных предпринимателей, руководителей местных органов власти (областных и городских советов, мэров), отставных, но влиятельных чиновников, которые в избирательной кампании использовали админресурс в пользу лидера "Нашей Украины" на полную катушку. Все эти деятели жаждут получить доступ к власти, чтобы перераспределить в свою пользу основные активы и ресурсы страны.
И наконец, Украина уже стала страной, к которой проявляют явный интерес внешние игроки. А это дает и возможности инвестиций в растущий украинский рынок, и возможность влиять на Украину как на буферное государство между ЕС и Россией. И если в конце 90-х никто особо не обращал внимания, кому и на каких условиях продавались украинские меткомбинаты, то последняя крупнейшая продажа на Украине - приватизация "Криворожстали" - вызвала серьезный международный скандал: свое недовольство выразили и западные, и российские компании.
Если к упомянутым группам добавить еще и старую оппозицию - Александра Мороза и соратницу Павла Лазаренко Юлию Тимошенко, то получается весьма мощная коалиция реванша и передела, которая сейчас и выступает в поддержку Виктора Ющенко.
Сегодняшний конфликт возник из-за того, что со стороны Ющенко последовали обвинения в фальсификации выборов в пользу Януковича. Но и сам Виктор Андреевич, напомним, активно использовал админресурс. А потому истории так и останется скорее всего неведомым, сколько же голосов на самом деле набрали кандидаты. Все решит сила давления обоих кандидатов на страну и на власти, а также позиция внешних игроков.
Перечень "окон возможностей" для политики любого нового президента (если он, конечно, вменяем) не очень велик. Перечислим основные альтернативы.
Авторитаризм или либерализация
Авторитаризм и либерализм, безусловно, понятия абстрактные, но у них есть практическое преломление - партийная система страны. В принципе, чтобы понять, в каком направлении президент будет продвигать выигранную им страну, мы можем посмотреть на его отношение к политическим партиям и к политической реформе. Осуществление последней в ближайшей перспективе кажется довольно призрачным. И даже не из-за того, что президент может быть в принципе против изменений в конституцию. А хотя бы потому, что весь первый год у него и у его сторонников уйдет на укрепление своей власти и восстановление управляемости страны. Так что президенту просто никто не позволит ограничить его собственные полномочия, даже если столь безумная мысль его посетит. После 2006 года политическая реформа вполне возможна, но опять же и тогда все будет зависеть от того, какой станет партийная жизнь страны.
В последние два года в стране сложился некий "партийно-олигархический консенсус". Это означает, что есть несколько партий, которые на самом деле не что иное, как политические надстройки над конкретными финансово-промышленными группами. У них нет идеологии, нужны же они ровно для того, чтобы лоббировать интересы своих патронов в парламенте и легализовать участие представителей группы в политической жизни страны (например, при формировании правительства). Политическая реформа, о которой шла речь, была бы способом легализации этой структуры. То есть правительство в таком случае формировалось бы из ее представителей.
Будет проведена реформа или нет - перед новым президентом станет задача выиграть парламентские выборы, чтобы сформировать послушное ему большинство. И ключевым для развития страны станет, каким именно способом он это сделает.
Во-первых, президент может сохранить прежнюю олигархическую систему. Система олигархических партий была сформирована Кучмой во многом вынужденно - в период выборов 1999 года и в последующие кризисы, чтобы решить тактические задачи по созданию собственного большинства в парламенте. Сначала предпринимателям ставилась задача - отколоть от коммунистов часть депутатов и создать из них свою фракцию, а затем появились и свои партии. Новый президент, как только он укрепит свою властную вертикаль, сможет заставить все основные кланы либо вовсе отказаться от политической деятельности, либо вступить в ту партию, которую он укажет.
В общем и целом это может быть схожим с формированием "Единой России" - консолидированная партия правящей элиты, которая добивается абсолютного доминирования в парламенте. Исходя из этого будут строиться отношения госаппарата с гражданским обществом и с бизнесом - командно-приказные: все равно, мол, деться некуда и ничего иного, кроме украинской ЕР, в политике нет и не предвидится. Этот вариант кажется наиболее вероятным - приди к власти хоть Ющенко, хоть Янукович.
И третий вариант - менее вероятный, но тоже вполне возможный: президент формирует партию не по бюрократическому, а по идеологическому принципу и при этом допускает конкуренцию с ней других партий (или хотя бы политические конкуренты и их спонсоры не будут преследоваться как враги народа). Почему этот вариант возможен? Сегодняшняя предвыборная кампания очень четко показала противоборствующим группам влияния, что административный ресурс не всесилен. Что люди все-таки реагируют на некие близкие им идеи. Что идеи есть у обеих противоборствующих сторон, хотя разделены они не по классике "левые-правые", а по геополитическим пристрастиям: отношение к русскому языку, ориентация на Запад или на Россию, национал-капитализм или открытие рынка для транснационального капитала. Эти же линии могут стать основой будущего партийного размежевания. Какие здесь есть риски? Новый президент может посчитать, что такое политическое размежевание противоречит задачам национальной консолидации и способствует углублению раскола страны. А потому постарается консолидировать всю элиту в одну партию.
Национал-капитализм или евроинтеграция
Стратегически важным моментом является решение двух принципиальных вопросов. Первый - будет ли украинское государство и дальше оказывать преференции крупному национальному бизнесу или допустит к приватизации иностранцев. Второй - будет ли новый президент проводить политику передела собственности.
Оба вопроса тесно взаимосвязаны. Как уже говорилось, ситуация сейчас принципиально иная, чем в конце 90-х годов, когда Украина начинала свою большую приватизацию, в том числе и путем экспроприации собственности у опальных олигархов типа Лазаренко. Теперь на любой объект будет немало охотников, не только из местных, но из иностранцев.
Поэтому, если новый президент, скажем Виктор Ющенко, придя к власти, решит начать передел собственности в пользу своего окружения (то есть продолжит политику национал-капитализма, но уже с другими участниками), он столкнется со значительными трудностями. К примеру, у прежних олигархов отбираются наиболее интересные объекты и тут же выставляются на продажу. Однако буквально сразу об этом становится известно всем заинтересованным лицам по всему миру, а они давно уже присматриваются к Украине, знают об этом объекте, а также слышали, что Ющенко - демократ и выступает за "транспарентность в приватизации". Они сразу подают свои заявки, и если "пролетают", так же как "Северсталь" "пролетела" мимо "Криворожстали", то возмущаться будет весь мир. Одну такую сделку, допустим, сочтут случайностью. Вторую спишут на некие исключительные обстоятельства. После третьей всерьез задумаются - действительно ли Ющенко тот, за кого себя выдавал, и не пора ли его менять на иного, более транспарентного политика.
То же самое можно сказать и по поводу приватизации еще неподеленной собственности (земля, энергетика, газовое хозяйство, транспорт, телекоммуникации и проч.). Но здесь есть один интересный нюанс: нынешние украинские ФПГ как раз теоретически смогут участвовать наравне с западными в приватизации многих объектов и предлагать суммы большие, чем конкуренты. А вот новые олигархи, которые придут вместе с новым президентом, не смогут.
Максимум, на что они могут рассчитывать, - на откаты с посредничества в сделках с транснациональными корпорациями (чем они, вероятнее всего, и займутся).
А посему ежели новый президент захочет продолжать политику национал-капитализма, то он, по объективным обстоятельствам, должен договариваться именно с нынешними олигархами. Если же начнется передел собственности и от него будут отстранены нынешние ФПГ, активы достанутся не новым олигархам, а транснациональным корпорациям.
Передел, подчеркнем, вполне возможен. Украинские олигархи куда менее устойчивы в финансовом отношении, чем тот же ЮКОС, да и никто на Западе по ним, в отличие от российской нефтяной компании, плакать не будет. По простой причине . отобранная у них собственность скорее всего отойдет западным компаниям.
Альтернативой национал-капитализму будет евроинтеграция. Не вступление в ЕС, что для Украины в ближайшей перспективе нереально, а вписывание ее в европейское разделение труда на тех условиях, которые укажут транснациональные корпорации.
Россия, Запад или многовекторность
Нынешняя украинская политика протекает в русле многовекторности - это балансирование между интересами России и Запада. В политическом плане - это внеблоковый статус государства. В экономическом - создание торговых альянсов с Россией и с ЕС (как с крупнейшими рынками сбыта для украинских товаров) и сохранение режима определенных преференций по поставкам российских энергоносителей.
Экономическая часть этой политики вряд ли претерпит какие-либо изменения при любом вменяемом президенте.
А вот по внеблоковому статусу есть большие вопросы. До сих пор Украина действительно не входит ни в какие межгосударственные оборонительные союзы. Кроме всего прочего, это означает, что в такой тонкой сфере, как безопасность, Украина довольно самостоятельна в своих действиях: участвует в учениях с любыми странами, развивает ВТС с теми странами, с которыми выгодно. Но в современных условиях подобные вольности вызывают раздражение у лидеров рынка безопасности региона - у России и у США. Взять вопросы ВТС. Для России ключевой вопрос сохранения обороноспособности - расширение ВТС с Украиной (что выгодно и самой Украине). А для НАТО выгодно урезание такого сотрудничества. Но в то же время и Россия не очень приветствует расширение ВТС Украины с Грузией. И так далее. И таких примеров множество. Кроме того, внеблоковый статус может быть эффективен, только если страна не сталкивается с такими внутренними и внешними угрозами, с которыми она не может справиться самостоятельно. А после последних событий появления таких угроз нельзя исключать.
Таким образом, вступление Украины в одну из двух альтернативных организаций по безопасности в регионе - в НАТО или в ОДКБ - вопрос ближайшего времени.
Стратегии
Какой будет сделан выбор, зависит от того, какой стратегией воспользуется новый президент. Условно назовем их стратегией передела и стратегией договора.
Стратегия передела подразумевает максимальное обновление списка хозяев политических и экономических ресурсов страны. Для этого необходимо выполнение нескольких условий: сильная президентская власть; концентрация контроля над партийной системой страны со стороны бюрократии; авторитарные методы в управлении. Эта стратегия увеличит присутствие транснациональных корпораций в украинской экономике, то есть автоматически приведет к выбору евроинтеграционного пути, что будет означать конец эпохи национал-капитализма. Впрочем, учитывая, что с демократией в стране будет все плохо, в ЕС Украину точно не примут, однако в качестве своеобразного буфер-придатка использовать смогут. Кроме того, не исключено, что при таком раскладе Украину примут в НАТО. Менее вероятен вариант, при котором новый президент поссорится с Западом и передел будет осуществлен в пользу российских компаний. Тогда не исключено, что интеграция наших стран усилится.
При стратегии договора более вероятно сохранение нынешнего статус-кво с постепенным развитием в сторону большей открытости для внешнего мира и либерализацией политической системы, если на сей счет будет принято принципиальное политическое решение.
Оба кандидата могут пойти обоими путями. В лагерях обоих кандидатов есть как сторонники передела, так и сторонники договора. Борьба между ними, вероятнее всего, и станет сутью политического процесса в стране, как только определится победитель выборов. Если, конечно, он будет определен.
