Просто захотелось повысить

Евгения Обухова
редактор отдела экономика и финансы журнала «Эксперт»
27 августа 2018, 00:00

Парламентские слушания показали, что инициаторы повышения пенсионного возраста не готовы ответить на самые главные вопросы: что будет происходить с трансфертом в Пенсионный фонд из федерального бюджета и в каком же возрасте на самом деле сегодня утрачивается трудоспособность

Иллюстрация: ИГОРЬ ШАПОШНИКОВ

Исключительно фискальные аргументы приводили в ходе парламентских слушаний сторонники повышения пенсионного возраста. Основным апологетом выступил глава Счетной палаты Алексей Кудрин — он заявил, что доходов ПФР и возможностей федерального бюджета недостаточно, чтобы обеспечивать пенсионерам достойный уровень жизни, и если пенсионный возраст не поднять, то реальный уровень пенсий будет снижаться (см. график 1). «С этим пенсионным возрастом мириться нельзя — иначе как смотреть в глаза пенсионерам?!» — воскликнул глава Счетной палаты. Кудрин также добавил, что в первые годы после выхода на пенсию работает 60% пенсионеров, поэтому он «не видит остроты проблемы». Предвосхищая вопрос о профиците бюджета (который может превысить триллион рублей в этом году, что равняется половине ежегодного трансферта на выплату страховых пенсий, см. график 2), экс-министр финансов предупредил, что нефтяные доходы не могут служить основанием для выплаты пенсий, потому что резервов хватит лишь на один кризис, сходный с тем, что был в 2008 году. Иными словами, в случае проблем нечего будет выделить госбанкам, чтобы они заработали себе сверхприбыли, как в 2008 и 2014 годах, а пенсионерам на нефтяные сверхдоходы рассчитывать нечего.

Счетная палата обещает резкий рост реальных пенсий в случае повышения пенсионного возраста  34-02.jpg
Счетная палата обещает резкий рост реальных пенсий в случае повышения пенсионного возраста

Война за трансферт

Проголосовать за законопроект о повышении пенсионного возраста в следующих чтениях призвал и министр труда РФ Максим Топилин. Его аргументы тоже были безупречны в арифметическом плане (хотя в отличие от Кудрина он обошелся без графиков и презентаций): повысив пенсионный возраст, правительство сможет повышать пенсии неработающим пенсионерам на тысячу рублей ежегодно, доведя ее средний размер с 14 тыс. до 20 тыс. к 2024 году.

При этом в арифметических расчетах правительства и Счетной палаты есть секретная область, касающаяся судьбы трансферта в ПФР из федерального бюджета. Сэкономить за счет повышения пенсионного возраста правительство планирует три триллиона рублей. И в ходе слушаний Максим Топилин вроде бы заявил, что весь эффект от изменения параметров пенсионной системы будет направлен на индексацию пенсий. Однако в этом есть серьезные сомнения. Во-первых, сам же г-н Топилин при этом сказал, что пенсионная система должна развиваться в сторону страховых взносов, а не подпитки из бюджета. А во-вторых, руководитель фракции «Единая Россия» Сергей Неверов, выступая немногим позже Топилина, четко сказал: у страны есть важные задачи, на которые должны пойти высвободившиеся от трансферта деньги.

 

На самом деле борьба идет за примерно 2 трлн рублей трансферта из федерального бюджета в бюджет ПФР 34-03.jpg
На самом деле борьба идет за примерно 2 трлн рублей трансферта из федерального бюджета в бюджет ПФР

Загадочный рынок труда

«Если заморозка пенсионных накоплений принесла эффект роста доходов ПФР на 0,5–0,8 процента ВВП, то повышение пенсионного возраста с предлагаемыми правительством параметрами сократит расходы на 3–3,5 процента ВВП, — говорит исполнительный директор НПФ “Сафмар” Евгений Якушев. — Риски несет не изменение пенсионного возраста, а сохранение статус-кво. Если не менять пенсионную систему и не повышать пенсионный возраст, то расходы на выплату пенсий буду увеличиваться с каждым годом. Средств на индексацию и даже выплату пенсий не будет хватать, особенно если не будет поддержки за счет увеличения трансферта из федерального бюджета. Однако напомним, что пенсионная реформа — это не только изменение ряда параметров, например возраста выхода на пенсию. Цель реформы — повысить доверие молодых к пенсионной системе: уплачивая сегодня страховые взносы, они должны быть уверены, что следующие поколения также выполнят свои обязательства и принцип солидарной пенсионной системы сработает и для них. Маленький размер пенсий и их слабая дифференциация относительно зарплаты и размера взносов стирают грань между теми, кто работает “в белую” и теми, кто стремится убежать от уплаты страховых взносов».

Но проблема в том, что пенсионный возраст вовсе не производная от продолжительности жизни, которая растет, как любят повторять в правительстве, а возраст утраты трудоспособности. Заведующий Центром правового обеспечения социально-экономических реформ Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Юрий Воронин напоминает, что перед тем, как принять законы от 1956 года «О государственных пенсиях» и от 1964 года «О пенсиях и пособиях членам колхозов», в СССР были проведены масштабные исследования старения и снижения трудоспособности по профессиям и отраслям — и именно в результате исследований был установлен пенсионный возраст 60/55.

При изменении пенсионного возраста в том варианте, в котором сейчас предлагается, без должных исследований, произойдет подмена страхового случая — вместо страхования утраты трудоспособности мы начнем страховать дожитие до возраста, установленного государством, который государство считает посильным с точки зрения нагрузки пенсионной системы на экономику страны, продолжает Юрий Воронин. А это уже совершенно иная модель страхования, требующая иной экономики, иных тарифов и выплат. Тогда нам надо быть последовательными до конца и отказаться от системы обязательного социального страхования, в которой работодатель страхует своих наемных работников от риска утраты ими трудоспособности и, как следствие, от утраты дохода. Страхование на дожитие, которое должно в этом случае прийти на смену социальному страхованию, не имеет никакого отношения к труду. «Сложится также ситуация, при которой люди, профессионально выгоревшие на производстве и уже не имеющие возможности работать, вынуждены будут продолжать это делать через силу, с потерей в заработке и в здоровье, потому что пенсионный возраст не будет соответствовать реальному возрасту утраты трудоспособности. Как крайняя мера, такому выработавшемуся человеку придется обращаться за пенсией по инвалидности», — предупреждает эксперт.

Пенсионный возраст — в последнюю очередь финансовая проблема, заявил в ходе парламентских слушаний глава Общественной палаты РФ Валерий Фадеев. Текущее обсуждение, по его словам, должно быть гораздо более глубоким — нужен анализ рынка труда, и его изменений вследствие повышения пенсионного возраста. Он также предложил снизить скорость повышения пенсионного возраста в два раза.

Отсутствие содержательных аргументов и замена их простыми арифметическими упражнениями и спешка в принятии такого важного закона выглядят просто несерьезно. Глава ФНПР Михаил Шмаков заявил, что регламент принятия закона о пенсионном возрасте был нарушен — он должен был обсуждаться на трехсторонней комиссии, но не обсуждался. «Те, кто предлагает подобный закон, — люди с годовым доходом свыше десяти миллионов рублей, и они не до конца понимают, как живут люди с годовым доходом в двадцать раз меньше. Необходим детальный экономический анализ, ведь мы обсуждаем новый общественный договор», — заключил глава ФНПР.