Недавно петербургское Агентство социальной информации (руководитель - Роман Могилевский) обнародовало исследование степени доверия горожан к информации, публикуемой разными СМИ. Больше всего петербуржцы доверяют телевидению (32,9% опрошенных). Лишь 10,6% высказались в пользу печатных СМИ (газеты, журналы) и примерно столько же (10,3%) - радио. 18,4% вообще не доверяют никаким СМИ, а 11% затруднились ответить.

Глядя на эти цифры, невозможно отделаться от ощущения, что здесь что-то не так - уж больно рейтинг доверия совпадает с популярностью разных СМИ. Более детальное изучение вопроса подтверждает это наблюдение. Так, рейтинг доверия к разным телеканалам практически полностью совпадает с рейтингом их популярности (ОРТ - 30,8%, НТВ - 28,1%, РТР - 19,9%, ТРК СПб - 10%). Та же картина и в других исследованиях.

Например, при изучении степени доверия москвичей к разным газетам "Московский комсомолец" опрошенные называли в 3,5 раза чаще, чем "КоммерсантЪ". Крупнейшая деловая газета России, конечно, иной раз загнет чего-нибудь для красного словца, но все же картина мира, описываемая на ее страницах, гораздо ближе к реальности, чем у "желтого" "Московского комсомольца". Но похоже, что россияне не чувствуют разницы между понятиями "доверие" и "популярность". И когда их спрашивают о первом, они просто называют СМИ, которыми чаще пользуются.

Я тоже смотрю в телевизор чаще, чем в газеты и журналы (после работы хочется расслабиться и посмотреть боевик), но мне и в голову не придет утверждать, что TV я доверяю больше, чем печатным СМИ. Информацию, особенно комментарии по TV, я не воспринимаю всерьез. Согласен с одним из лидеров питерского отделения "Единой России" Александром Юрьевым, заявившим на недавней пресс-конференции примерно следующее: "Того, что сообщает наше телевидение, я в жизни не вижу!" Сильно, конечно, сказано, но, по большому счету, верно.

В журналистской среде немного найдется желающих всерьез оспаривать утверждение, что, с точки зрения чисто журналистского профессионализма (точности, взвешенности, аргументированности суждений), можно выстроить СМИ в следующей иерархии: качественные (в том числе специальные) печатные издания, массовые печатные издания, радио, телевидение. И если сравнить информацию первых и последних, то создается впечатление, что они описывают разные страны.

Например, из TV совершенно невозможно понять, почему в стране не идет реформа ЖКХ и в чем заключаются главные ее проблемы. Даже обстоятельные обсуждения, проводимые вполне вменяемым Владимиром Познером, не позволяют ответить на эти вопросы. В своей передаче "Времена" на 1-м канале он все время ходит по кругу, пытаясь получить от приглашаемых им чиновников разъяснения: должны ли граждане полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги, как должно государство модернизировать систему ЖКХ и т.п. Но сами эти вопросы ложные. Ответы на них не продвинут реформу ни на шаг. Разобраться в ситуации можно только читая газеты и журналы, причем желательно не массовые, а качественные.

С одной стороны, причина неудачи Познера вполне банальна - он (а вернее, его команда) плохо готовится к передачам, поверхностно изучает проблемы, о которых собирается говорить. Но, с другой стороны, тут мешает специфика TV - оно призвано не столько просвещать, сколько развлекать. Главное для телешоу, даже такого типа, как у Познера или Швыдкого (на РТР), - это зрелищность: интрига, столкновение позиций и людей. От участников требуется, чтобы они "покрасивше" выражались. А суть не так важна - сложные аргументы на слух плохо воспринимаются.

Именно поэтому наиболее обстоятельное, аргументированное обсуждение проблем содержится как раз в печатных СМИ. Но именно их-то народ и не читает. Отсюда возникает множество казусов. Например, 56,5% петербуржцев, опрошенных недавно Социологическим институтом РАН РФ (СИ РАН), не знают, как власти тратят десятки миллиардов рублей, поступающих в городскую казну от налогоплательщиков, а 30% убеждены, что бюджет расходуется неправильно - многие статьи финансируются избыточно, в ущерб действительно важным статьям.

Я далек от мысли утверждать противоположное, но надо быть справедливым - город худо-бедно живет. Все-таки и свет в домах есть, и батареи греют, и транспорт кое-как ходит, и улицы с грехом (воровством) пополам асфальтируют. Понятно, откуда у петербуржцев такое искаженное представление о реальности - от антияковлевской пропаганды федеральных телеканалов. Но нельзя же всерьез принимать пропаганду за информацию. Тем не менее люди в массе, похоже, склоняются именно к этому.

Это тем более удивительно, что, как показывает тот же опрос СИ РАН, большинство (71%) жителей Петербурга вроде бы интересуются бюджетными расходами. Казалось бы, раз интересуешься, так узнавай! В нашем городе это вполне возможно - существуют газеты и журналы, предоставляющие вполне объективную информацию. Но нет, более 16% вообще не верят, что можно узнать правду. И я подозреваю, почему: если не читать качественную прессу, а только смотреть телевизор, то действительно ничего не узнаешь.

Итак, главная проблема наших соотечественников в области информации - неумение ее добывать и оценивать. Хотя самой информации в стране навалом, даже вполне качественной. Отсутствие у населения информационной культуры порождает массу проблем - от разлагающих общество мифов (вроде убеждения, что все вокруг воруют или что для улучшения жизни надо усилить роль государства) до "голосования сердцем" за жуликов и проходимцев. Стоит ли после этого удивляться, что мы так плохо живем? Впрочем, и это - миф.