Из года в год Россию все труднее понимать умом. Главный же парадокс в том, что за пятнадцать лет стремительного движения в цивилизованную Европу мы незаметно очутились в Азии. Прокатившиеся по нашим городам выступления горячих сторонников «плана Путина» с их дежурными заклинаниями о третьем сроке вызвали не только характерные ассоциации с советским прошлым, но и недвусмысленно показали, на кого теперь намерена равняться российская политическая элита (особенно в свете дружественных напутствий господина Назарбаева, ставшего пожизненным президентом Казахстана). Самое странное, что наш президент, при всем своем европейском имидже, дал народу повод совместить патриотический порыв с правовым нигилизмом самого архаичного толка. Как красноречиво это продемонстрировала ивановская ткачиха, Конституцию нарушать, конечно, нельзя, но ведь в России (обратим внимание!) если нужно, то закон «можно переделать». В общем, в нашей стране закон — ничто в сравнении с личной волей главы государства. То есть самодержавная риторика Ивана Грозного все еще в силе. И похоже, начинает находить применение в новой политической обстановке.

Если бы у нас только ткачихи в таком духе рассуждали о законе, было бы еще полбеды. В конце концов, здесь все можно списать на простую необразованность. Но как выясняется, с ткачихами вовсю солидарны весьма представительные персоны, коих в необразованности заподозрить невозможно. Например, известные политологи, а также заслуженные мастера искусств, чье осмысление данного вопроса по своей интеллектуальной компоненте ничуть не превосходит простонародный взгляд на политику.

По большому счету, солидарность ткачих и маститых интеллектуалов зиждется на двух простых «аргументах» в пользу третьего срока. «Аргумент» первый: в кои-то веки у нас появился молодой, энергичный, воспитанный, образованный, интеллигентный (и так далее) правитель. Как, заявляют нам, можно пожертвовать таким человеком в угоду какой-то там Конституции? Реальная жизнь, мол, важнее бумажных правил.

Обратим внимание на то, что сторонники подобных лестных характеристик грешат против исторической правды (да и вряд ли в наше время среди действующих политиков тьма тьмущая пьяниц, неучей и маразматиков, что и выбирать рискованно). В многовековой истории России на высшем посту уже были и молодые, и энергичные, и воспитанные. Только кое-кто из них заканчивал бесславно, а кое-кто — трагически. Николай II был очень образован, очень воспитан, не имел дурных привычек. Однако стал последним российским императором. Михаил Горбачев в дурных привычках тоже замечен не был. Вел себя интеллигентно и вполне по-европейски. Даже с пьянством боролся. Но оказался последним советским генсеком. Короче говоря, перечисленные качества нынешнего президента не говорят в пользу его исключительности.

Кроме того, личные симпатии — вещь необъективная. Вам нравится, что Путин не замечен в тяге к спиртному? Но это качество еще не характеризует его как великолепного государственного деятеля (еще раз вспомним Горбачева). Уинстон Черчилль, например, выпить любил, и порой выпивал крепко. Но кто усомнится в его отличных организационных способностях, в его выдающейся роли в истории Великобритании? Сравнивать же Путина с Ельциным вообще некорректно, поскольку такое сопоставление выбивается из конкретного историко-политического контекста. Как-никак Путин официально считается преемником Ельцина, которого он, кстати, открыто охарактеризовал как «выдающегося государственного деятеля». И если мы обнаруживаем у Путина так много достоинств, то при таком раскладе не остается ничего другого, как восхититься прозорливостью и мудростью бывшего «вечно пьяного» президента, сумевшего передать свой пост человеку столь восхитительных качеств.

А теперь о втором «аргументе». Суть его сводится к следующему: Путин спас Россию от распада, наметил курс дальнейшего развития страны, и было бы здорово этот курс продолжить. А лучше всего это сможет сделать сам Путин. И поскольку он еще молод и полон сил, то почему бы не оставить его на президентском посту еще на один срок?

Не будем сейчас вникать в оценку заслуг действующего президента. Спасение страны от распада — образ, конечно, сильный, особенно если он подкреплен мудрыми комментариями кремлевских политологов. Зададим только один элементарный вопрос: есть ли среди нашей политической элиты хотя бы ЕЩЕ ОДИН человек, обладающий всеми достоинствами Путина? Или он личность настолько исключительная, что второго такого найти невозможно? В конце концов, если в окружении «вечно пьяного» Ельцина нашелся такой гениальный и надежный человек, как Путин, то уж в окружении самого Путина (при его-то достоинствах) подходящих кандидатов на роль преемника должно быть немало, не так ли? Чего ж тогда мутить воду с третьим сроком? Если мы так доверяем президенту, то должны быть уверены в достоинствах предложенной им кандидатуры. А если кроме Путина возглавить страну некому, то придется констатировать серьезную деградацию российского политического класса. Именно такой вывод следует из второго «аргумента». То есть, желая польстить президенту, доброхоты на самом деле рисуют очень мрачную картину под названием «Путин и пустота».

Самое же страшное может произойти в том случае, если все эти «аргументы» придутся по вкусу самому президенту. Даже вполне рациональный человек (каким Путин, безусловно, является) от безудержных восхвалений рано или поздно в состоянии утратить всякое чувство реальности. Как сказал герой известного фильма Копполы по поводу безумного полковника Куртца: «Когда слишком долго живешь среди дикарей, очень легко вообразить себя богом». Путина пока еще с богом не сравнивают, однако упорно навязывают образ божьего посланника, не меньше. Вот это и настораживает сильнее всего. Ибо ничто так не навредило нашему народу, как неадекватность его правителей, мнивших себя небожителями. Пронесет ли на этот раз?