Академический Ватикан

Даже особый статус новосибирского Академгородка не избавит руководство СО РАН от необходимости договариваться с местными властями. И уж точно не заставит академиков заниматься именно наукой, а не хозяйственными спорами, «коммуналкой» и «социалкой»

Фото: Виталий Волобуев

«Вот есть опасения, что Академгородок превратится в элитный спальный район. Нет. Если ничего не делать, то Академгородок превратится в спальный «бомжатник». «Хрущевки» будут постепенно ветшать, инфраструктура скоро придет в окончательную негодность, и жить здесь смогут только бомжи», — сказал в уже далеком 2006 году Дмитрий Верховод, формально тогда еще управляющий делами СО РАН, вскоре переместившийся в кресло генерального директора ОАО «Технопарк новосибирского Академгородка».

Субъективно он оказался прав: никаких положительных эмоций нынешняя ситуация с управлением Новосибирским научным центром СО РАН (в просторечье — новосибирским Академгородком) точно не вызывает. Начатая почти десять лет назад кампания по передаче имущества СО РАН в муниципалитет, проводимая под лозунгом «Пусть ученые занимаются наукой, а власть — управлением социальной инфраструктурой», хромает на обе ноги и движется со скоростью черепахи. Президиум СО РАН с упорством, достойным лучшего применения, доказывает свое право управлять то клинической больницей, то электрической подстанцией, а то и вовсе — всем Академгородком. Правительство региона и мэрия Новосибирска, конечно, против, причем настрой у властей не менее бескомпромиссный. Эта дуэль рискует закончиться не только репутационными, но и хозяйственными потерями для обоих соперников.

«Их интересует земля»

Квартирный и, шире, имущественный вопрос рассорил солидные структуры уже давно. И в советские годы, и особенно в новое время, город, регион и научный центр, земля и недвижимость в котором находятся в федеральной собственности (переданной в оперативное управление СО РАН), никак не могли радикально и окончательно разграничить полномочия. В реальности этот процесс начался в середине 2000-х, одновременно с российской реформой местного самоуправления. Многое из тех начинаний не окончено до сих пор. Например, передача общежитий СО РАН мэрии Новосибирска должна была осуществиться еще в 2005 году — но и сегодня их жители выходят на митинги в поддержку этого решения. «Почему они этого не делают? Летом председатель президиума заявил, что их интересует земля под нашими общежитиями, она очень дорогая», — объясняла на последнем митинге председатель общественной организации жителей общежитий Светлана Барышева.

Тем не менее, еще в 2008 году между мэрией города и СО РАН было заключено соглашение, по которому на баланс муниципалитета стала передаваться часть не профильной для науки федеральной собственности. Причем многие недострои (например, межшкольный бассейн на улице Демакова или детский сад в районе Нижней Ельцовки), перейдя в ведение города, были быстро введены в эксплуатацию. Вложился Новосибирск благодаря «дорожному миллиарду» и в расширения Бердского шоссе — единственной магистрали, связывающей отдаленный Академгородок с центром города. Но, конечно, главной проверкой на прочность взаимоотношений стал уже названный «Технопарк новосибирского Академгородка». Реализация этого мега-проекта также не шла гладко. Например, СО РАН упорно не хотело выделять землю под будущий центр «практических инноваций» — в итоге 120 гектаров на окраине Академгородка технопарк получил только по указу Президента РФ Владимира Путина.

Но с недавних пор руководство СО РАН пошло на попятную, принявшись оспаривать прежние договоренности и беспощадно критиковать и мэрию города, и Правительство Новосибирской области. Смена в поведении совпала с резким ростом финансирования Отделения (причем в основном за счет федерального бюджета, а не заработанных средств самих институтов — см. график 1), в результате чего его годовой бюджет стал сопоставим с бюджетом города. Равный партнер, понятное дело, начинает требовать. И СО РАН потребовало. В середине января этого года руководство отделения обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области фактически с ультиматумом к региональному правительству — снести подстанцию «Академическая-2», которую региональное правительство построило на территории Академгородка. Предыстория конфликта проста и лаконична. В 2007 году СО РАН и администрация региона договорились о строительстве новой электроподстанции на 63 МВт, которая должна была заменить устаревающую «Академическую» мощностью 36 МВт. Подстанция строилась в основном за счет регионального бюджета, но на федеральной земле (коей являются все земли, принадлежащие СО РАН). Последнее обстоятельство подтолкнуло академиков к требованию передать подстанцию в лоно СО РАН, а в противном случае — снести. Факт ультиматума признал главный ученый секретарь Отделения академик Николай Ляхов, сообщив газете «Коммерсантъ», что «никто, конечно, не желает, чтобы данный объект был снесен».

Поведение чиновников было не лучше. «Если суд постановит снести — поверьте, снесем. Никакого мирового соглашения не будет, — отрезал министр экономического развития Новосибирской области Алексей Струков. — Если мы новую подстанцию будем держать на балансе субъекта федерации, это будет справедливо. В противном случае мне непонятно, что с ней будет после 2016 года». В 2016 году, напомним, согласно решению правительства РФ все унитарные предприятия (в том числе и ГУП «Управление энергетики и водоснабжения СО РАН», на баланс которого академики планируют поставить котельную) должны быть приватизированы. Единственным человеком, способным пойти на компромисс, оказался руководитель департамента имущественных и земельных отношений региона Роман Шилохвостов, который предложил «сдачу «Академической-2» структурам СО РАН в длительную аренду».

У обеих сторон конфликта свои объяснения. Правительство региона не намерено отдавать объект, на который было потрачено почти 300 млн рублей из областного бюджета, а руководство СО РАН уверено, что идет масштабная «травля Академии наук». Противодействие своей деятельности президиум Сибирского отделения готов искать везде — даже в смерти студента НГУ Дмитрия Пестерева, который 5 ноября прошлого года умер из-за неправильного диагноза, поставленного врачами Центральной клинической больницы СО РАН. Та трагедия породила бурю обсуждений о том, что больница — тоже непрофильный для академии актив, который разумно передать в «общегражданские» структуры управления. На это была получена отповедь председателя президиума СО РАН академика Александра Асеева: «В открытую объявляется очередная претензия на федеральную собственность, находящуюся в оперативном управлении СО РАН, в данном случае — Центральную клиническую больницу. Кому-то опять неймется погреть руки на весьма ликвидной и дорогостоящей федеральной собственности».

Не до науки

«Академики забыли о своей научной роли и распределяют деньги. Я сам сижу в президиуме Иркутского отделения СО РАН, и я знаю, что там главный вопрос — не о науке, а о деньгах», — не скрывал эмоций в интервью «Эксперту-Сибирь» ректор Байкальского университета экономики и права Михаил Винокуров (см. «Дайте свободу вузам!» в «Эксперте-Сибирь» № 9 за 2013 год). Возьмем, например, уже упомянутое «Управление энергетики и водоснабжения СО РАН» (УЭВ). Даже судя по официальным отчетам Сибирского отделения, эта структура, объединяющая большую часть системы ЖКХ новосибирского Академгородка, к обеспечению научных организаций имеет вторичное, а то и третьестепенное отношение (см. график 2). По сути, это унитарное предприятие обслуживает в основном население и местный бизнес; доля услуг, которая идет на нужды СО РАН, в общем объеме работы — не более 15%. И, к тому же, весьма неэффективно: на 1 февраля этого года долг ГУП «УЭВ СО РАН», например, перед МУП «Горводоканал» Новосибирска составляет почти 160 млн рублей, перед структурами «Газпрома» — 188 млн рублей. Общая задолженность — почти 350 млн при годовой выручке 1,3 млрд рублей.

Бюджет — еще одна базовая проблема для руководства СО РАН. В письме «жителей и ученых Академгородка», распространенном в начале ноября прошлого года, сообщается, что в 2011 году весь Советский район передал в бюджетную систему страны 6,2 млрд рублей, в том числе 1,3 млрд — в федеральный, 3,4 млрд — в областной, а остальное — в городской бюджеты. А получил на свои нужны обратно всего 1,2 млрд рублей. Мэр Новосибирска Владимир Городецкий с такой оценкой не согласен; он оценивает ежегодные вложения городского бюджета в развитие Академгородка — прямые и косвенные — в два миллиарда рублей. Кто в этом споре прав, понять очень трудно. Оценить реальный вклад Академии в экономику Советского района по отчетным данным мэрии не удается — там только «валовые» цифры по всему городу. Но общий настрой понятен — руководство СО РАН уверено, что им «недодают».

Попробуем сами

На этом фоне то и дело возрождающиеся идеи об отделении Академгородка от Новосибирска в том или ином виде выглядят логичными и даже обоснованными. Этот процесс, очевидно, подстегнул и указ президента РФ Владимира Путина, который постановил создать в Академгородке «федеральный Центр образования, исследований и разработок». А новому центру нужны и новые институции.

Вопрос об «особом статусе» Академгородка поднимался давно. Еще основатель СО РАН академик Михаил Лаврентьев настаивал на обособлении своего детища. Короткий период в начале 1990-х Академгородок управлялся самостоятельно — районным советом из 30 депутатов во главе с «первым и последним мэром Академгородка» Евгением Кузнецовым (тогда напрямую избранные советы имел каждый район города). Во второй половине 1990-х годов тогдашний председатель СО РАН академик Валентин Коптюг разрабатывал проекты законов о наукоградах и академгородках — первый был принят, второй так и не закончен. Один раз законопроект об особом статусе Академгородка был даже внесен в Госдуму — в 1997 году это сделал в то время губернатор Томской области, а ныне сенатор Виктор Кресс. Уже в 2000-х несколько раз инициировались кампании по присвоению новосибирскому Академгородку статуса «иннограда».

Александр Асеев: «Мы претендуем на часть налогов, которые уходят в город и область, имея в виду, чтобы эти налоги использовались и тратились здесь, на территории Академгородка» expert-sibir_13_012.jpg
Александр Асеев: «Мы претендуем на часть налогов, которые уходят в город и область, имея в виду, чтобы эти налоги использовались и тратились здесь, на территории Академгородка»

Новый заход на завоевание самостоятельности, похоже, был спланирован всерьез. Сначала руководство СО РАН высказалось за создание в Новосибирске особого Академического района. Упор делался на то, что анклавный Советский район был в советские годы создан искусственно — его слили с пролетарским левобережьем, поселком гидростроителей ОбьГЭС. Но в мэрии к предложению о перекройке районирования города отнеслись критически. И тогда академики сделали следующий шаг — 19 марта в Госдуму был внесен законопроект «О статусе академгородков в РФ» (см. «Все отобрать»). Документ внесли лидер партии «Родина» Алексей Журавлев и глава Движения в поддержку армии, флота и ОПК Сергей Жигарев — считается, что оба они связаны с нынешним вице-премьером по ОПК Дмитрием Рогозиным.

Суть закона вкратце — создание отдельного муниципалитета в составе Новосибирска (!), который бы собирал все основные муниципальные и региональные налоги (!) и распоряжался ими по своему усмотрению. «Сущность закона — это налоговые преференции. Мы претендуем на часть налогов, которые уходят в город и область, имея в виду, чтобы эти налоги использовались и тратились здесь, на территории Академгородка», — объяснил журналистам Александр Асеев. По подсчетам его помощника, депутата Городского совета Новосибирска Александра Люлько, речь идет как минимум о пяти миллиардах рублей, которые будут оставаться в Академгородке (сейчас, повторимся, — только 1,2 млрд). Люлько сослался на зарубежный опыт («в том же Нью-Йорке существует пять отдельных самоуправляющихся графств»), а также справедливо заметил, что «законопроект просчитан на модели новосибирского научного центра».

Последнее замечание особенно важно — скорее всего, для других Академгородков такая модель никогда не станет рабочей, поскольку большая их часть (по оценкам, 65 в стране) попросту не имеет необходимой налогооблагаемой базы. Которую в Новосибирске формирует не только СО РАН, но и местный бизнес (см. «Нужно согласовать интересы и планы»). Стараясь избежать обвинений в излишней и прямолинейной меркантильности, академик Асеев уверяет, что кроме налогов, льгот и преференций еще одним важным моментом нового законопроекта является возможность введения научного самоуправления. По его словам, СО РАН не претендует на власть в полном объеме и не собирается никого подавлять; тем более что в новосибирском Академгородке, считает Асеев, давно случился всплеск самосознания, появилась масса общественных организаций и неравнодушных людей. Которые, в идеале, и сформируют представительные и исполнительные органы власти нового муниципалитета. И лучше всех смогут определять, как ему развиваться.

Тем не менее, явно локальный характер законопроекта, а также ориентация его исключительно на интересы РАН — уже эти два пункта вынуждают говорить о том, что документ вряд ли будет принят Госдумой даже к рассмотрению. А потому эта PR-акция напоминает скорее очередной ультиматум местной власти, вынесенный СО РАН. Еще точнее — демонстрация силы и возможности обратиться, в случае чего, «через голову».

Ватикан не поможет

В 2011 году в технопарке проходила форсайт-сессия. По словам Александра Асеева, «заказанная и оплаченная правительством области», на которой, кстати, присутствовал ученый секретарь СО РАН Николай Ляхов. «Но вскоре ушел, не скрывая раздражения», — вспоминал потом Дмитрий Верховод. Раздражение ученого было понятно. «Видимо, непривычно слышать прогнозы, которые сильно отличаются от видения перспектив Академгородка, свойственных руководству СО РАН. Например, недавно Александр Леонидович Асеев презентовал Стратегию инновационного развития Сибирского отделения, где слово «бизнес» вообще ни разу не упоминается», — писал по итогам работы сессии в своей статье «Сага о форсайте» Верховод. Справедливости ради отметим, что бизнесу, работающему на территории Академгородка, пока нет никакого дела до споров чиновников и академиков. По крайней мере, ряд крупных компаний, опрошенных «Экспертом-Сибирь» при подготовке этого материала, отметили, что в данной ситуации они не готовы высказывать свои предпочтения.

Кстати, в той же статье Верховод недвусмысленно говорит о том, что в Академгородке было бы неплохо иметь свои структуры власти: «К сожалению, в Академгородке нет легитимных институтов, в рамках которых можно было бы на равных договариваться и снимать противоречия. В Кольцово с этим проще — там есть законная власть в виде полноценного муниципалитета и совета депутатов. Тамошний малый бизнес пополняет своими налогами бюджет муниципалитета, эти деньги идут на развитие поселка. Жители Кольцово видят связь между деятельностью инновационных компаний и своим благополучием. А в Академгородке такой связи нет». В декабре прошлого года в интервью «Эксперту-Сибирь» Верховод снова вспомнил об этом, рассказав, что решить эту проблему можно двумя путями — или действительно отделиться и стать наукоградом, или научиться наконец-то достигать консенсуса в переговорах. Понятно, что нынешние правовые условия не идеальны. Но совсем не факт, что их потенциал окончательно исчерпан. И все же, к сожалению, пока оказывается проще не решать скопившиеся проблемы, а изобретать инструменты для их решения. В надежде, что они помогут.

В конечном счете, отделение от Новосибирска, или превращение Академгородка в самостоятельный субъект Федерации, да даже в отдельное государство — этакий «академический Ватикан» — автоматически не решит проблем, скопившихся на этой территории. Все равно придется договариваться о налогах, дорогах, инженерных сетях и т.д. Пока личные амбиции, разновекторные интересы и местечковость сознания успешным переговорам не помогают. Тем временем инфраструктура Академгородка ветшает (см. график 3). С точки зрения демографии, Советский район — едва ли не самая депрессивная окраина города, показывающая более чем скромную динамику роста, несмотря на весь блеск инновационного бизнеса, возглавляемого молодыми предпринимателями (см. график 4). Словом, пока до стратегии интенсивного развития разговор даже не доходит — еще бюджеты не поделены. Казалось бы, причем здесь наука?    

Все отобрать

Законопроект «О статусе Академгородков в РФ» (и связанные с ним изменения, внесенные в Налоговый кодекс и ФЗ-131 о местном самоуправлении) внесен в Госдуму РФ 19 марта этого года. Как следует из пояснительной записки, причина поправок в том, что у большинства научных центров страны (наукоградов и иннограда «Сколково») есть «особый статус», а у Академгородков — нет. Под Академгородком предлагается понимать «муниципальное образование, на территории которого осуществляется научная, научно-техническая и инновационная деятельность» — по несуществующей пока схеме «муниципалитет в составе муниципалитета». Причем объем научной деятельности должен составлять не менее 50 процентов общего объема работ на территории. Других ограничений нет (кроме того, что Академгородок должен быть на территории одного региона), поэтому Академгородком, например, может быть объявлена территория какого-нибудь завода.

Статус Академгородка должен присваивать президент России своим указом по ходатайству РАН (другие госакадемии этого права, согласно законопроекту, лишены). Новый муниципалитет создается на территории, необходимой для перспективного развития Академгородка на период не менее, чем 50 лет. В бюджет Академгородка подлежат зачислению 100% земельного налога, НДФЛ (то есть основные муниципальные налоги), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога в связи с применением УСН, ЕНВД, всех госпошлин. При этом, согласно предлагаемым поправкам в Налоговый кодекс, бизнес на территории фактически обязан содержать ученых — от налогов освобождается вся научная деятельность.

При этом всеми расходами единолично распоряжается муниципалитет Академгородка — во главе с мэром и местным представительным органом из 30 депутатов. В чем в этом случае смысл нахождения Академгородка в составе другого муниципалитета — законопроект не разъясняет.