В презентации Конкурса русских инноваций, проводимого уже четвертый год журналом "Эксперт", участвовало несколько десятков представителей инновационных фирм, вузовской и академической среды. Для обсуждения проблемы инноваций в рамках конференции был организован круглый стол. Собравшиеся высказались единодушно: инфраструктуру конкурса следует довести до уральских городов.

А началось все с того, что организатор конкурса Дан Медовников, обозреватель "Эксперта", выразил удивление: почему несмотря на мощный инновационный ресурс региона в виде разветвленной системы вузов, академических и отраслевых институтов, КБ, технополисов, значительного научно-исследовательского задела и мощностей для опытного и серийного производства, уральцы не проявляют заметного интереса к конкурсу. За 2001 - 2002 годы заявки из Екатеринбурга составили лишь 8% от общего объема, а затем и эти ручейки усохли вдвое. Между тем конкурс, по замечанию члена его Экспертного совета Сергея Симаранова, обладает важнейшим преимуществом: инвесторы присматриваются не только к победителям, но и ко всем участникам. Сроки инвестиционных проектов, кстати, в последнее время расширились с 3 до 5 лет.

Одна из главных помех, пришли к выводу участники круглого стола, - самодостаточность региона. Другая проблема - несовершенство механизмов доведения НИОКР "до ума": конечного продукта, готовой технологии. Разработчики и потенциальные инвесторы, как правило, говорят на разных языках, у них разные мотивации и аргументы. Инноватор досконально знает технический сценарий воплощения идеи, однако зачастую не может раскрыть ее рыночную привлекательность, рассчитать коммерческий потенциал. И здесь, по версии заведующего кафедрой "Инновационные технологии" УГТУ-УПИ Сергея Кортова, возникает недоверие к потенциальному инвестору: способен ли он корректно оценить оригинальное зерно разработки? Еще одна сложность "ментального" ряда - "разграничение полномочий" между инвестором и разработчиком, которому крайне тяжело смириться с мыслью об утрате авторских прав, с тем, что на его идеях зарабатывает кто-то еще.

Да и сами инвесторы, а это в основном крупные промышленные холдинги, не выказывают восприимчивости к российским инновациям. Что тогда говорить об остальной промышленности, не обладающей свободными инвестиционными ресурсами: для нее внедрение инноваций - лишняя проблема, требующая поворотливости, нестандартных организационных решений...

Министр международных и внешнеэкономических связей Свердловской области Виктор Кокшаров отметил, что только в прошлом году металлургические холдинги Среднего Урала вложили в реконструкцию производства 52 млрд рублей. Однако, парировал Сергей Кортов, средства инвестированы в западноевропейские технологии и оборудование. Причем они в отечественных условиях незащищенности интеллектуальной собственности зачастую суть воплощение идей российского происхождения. В Россию эти разработки возвращаются в виде товаров, требуют издержек на сервисное обслуживание и обучение персонала и двигают, таким образом, инновационный процесс не в России, а в зарубежных странах.

Обеспечение экспорта готовых товаров и услуг технологического характера - задача инновационного строительства. "Инновации не идут, потому что рынок спроса и предложения абсолютно разорван", - констатировал Сергей Кортов. В Екатеринбурге мосты между наукой и промышленностью наводят, в частности, технопарки "Академический" и "Уральский", центры трансфера технологий при них. "Но до тех пор, пока научный сотрудник получает 2 тысячи рублей, мы вместо притока молодых кадров и свежих разработок будем иметь дело со старением научно-технического аппарата и уводом разработок за стены института", - указал на корень проблемы Алексей Колмыков, директор Института информационных датчиков и технологий, участник технопарка "Уральский".