— Вячеслав Пиусович, на разных публичных мероприятиях и в СМИ вы выступаете против двуглавой системы управления городом. Почему?

— Потому что внедрение этой системы имеет больше негативных последствий. Давайте разберем ситуацию, при которой мэр выбирается из состава городской думы, а менеджер назначается по контракту. Во-первых, города лишатся лидеров общественного мнения. Власть вместе с бюджетом окажется в руках наемного управленца. А его все воспринимают как хозяйственника, человека, который чистит дороги, чинит трубы… А как же поддержка населения? Как неизбранный менеджер будет проводить свои реформы?

У меня бывали конфликты с гордумой, расходились точки зрения. Я стоял на прагматичной стороне, а они — на социальной. Тогда я выходил на трибуну и говорил: «Уважаемые коллеги, давайте не будем меряться авторитетами, за меня проголосовало в десятки раз больше, чем за любого из вас». Все. Какие еще нужны аргументы? Депутата выбрало 2 тыс. избирателей, а меня — 20 тысяч. Я поставлен на эти четыре года и должен проводить политику, которую обещал людям. Если я этого не сделаю, что я потом скажу избирателям?

Я — избранный мэр, мой главный работодатель — народ. А у сити-менеджера — по большому счету, губернатор. В таких условиях мнение людей его совершенно не интересует. Главная задача — ловить каждое слово главы региона и исполнять его волю.

Теряется вся подоснова независимости муниципалитета. Сити-менеджер (а вместе с ним и мэр, даже избранный) не будут задавать губернатору неудобных вопросов. Например, разумно ли тратить миллиарды рублей на ущербное метро? На мой взгляд (хотя я и профессиональный шахтостроитель), — нет. Тренд на увеличение автотранспорта очевиден всем. И лучше за три-четыре года построить 10 — 20 развязок, кольцевую автодорогу и снизить напряженность внутригородских дорог на 20 — 30%, чем прокопать 300 метров тоннеля. Но для губернатора метро — политический проект, поэтому деньги на него по-прежнему будут выделять.

Во-вторых, уничтожается конкуренция элит. Группа, приходящая к власти, всегда тащит свой бизнес, а противоборствующий клан бесконечно борется с этим процессом. В итоге поднимается вся экономика города. 

В-третьих, непонятно, где взять кадры для сити-менеджмента. Наши вузы таких управленцев не готовят. Плюс — я не вижу, чтобы в Екатеринбурге и тем более мелких городах существовал запас людей, окончивших европейскую школу, МВА и готовых в любой момент спрыгнуть с парашютом на любую из территорий.

Наконец, я не понимаю, почему мы не должны отвечать за свой выбор? Мы идем к системе клановости и семейственности Казахстана, где практически все акимы городов назначаются. Выборность предполагает отчетность, ответственность, ротацию. Не справился с кризисом — тебя больше не выберут.

— Но защитники института сити-менеджера приводят в пример не Казахстан, а Запад. Мол, это европейский тренд…

— Ничего подобного. В 2000 году Лондон пришел к выборам первого в истории мэра по одной простой причине: город по экономике начал проигрывать окраинам, в которых мэры избираются. Они как-то злее…

— А система, при которой один из руководителей города будет избираться всенародно, вас устраивает?

— В принципе ничего не изменится. Власть находится у того, кто управляет финансами. Это только добавит в систему управления городом конфликтности. Особенно, если мэр окажется не из «Единой России».

— Но положительные примеры введения института сити-менеджера все-таки есть.

— Есть. Классический — Челябинск. Но это исключение. Во-первых, нынешний губернатор Юревич прошел горнило выборов мэра столицы Южного Урала, он пользуется доверием людей. Во-вторых, он оставил после себя эффективную команду, с которой может успешно работать. А вот, например, в Свердловской области все иначе.