2000, N8 (219)

Идите и займитесь делом

Абсолютно согласен. Более того, соц. пособия следует платить только нуждающимся старикам, инвалидам и детям, а взрослым безработным дылдам следует или работать, или сбрасывать вес. Работу найти всегда ведь можно - вопрос в том, сколько платить будут. Безработный - это тот, кому лень работать за малую плату. Людьми, которые смогли заработать деньги, надо гордиться и дорожить. И самим хотеть такими стать.

А. Мяделец, amiadelets@kpmg.ca

Вот это правильно! Так их всех, бездельников! Народ должен знать своих героев (читай: лидеров в своих отраслях). Всем давно пора осознать: чтобы что-то получить, нужно порядком повкалывать. Причем одновременно с этим большая часть людей должна понять, что нельзя работать бесплатно, тогда у работодателя не будет соблазна повышать рентабельность с помощью низкой зарплаты. Вообще очень актуальная статья.

Михаил В. Спиряков, mishails@mail.ru

Тезис о том, что, как только государство перестало держать рубль, доходы населения стали "быстро и естественно" расти, конечно, смелый. Но фактами не подтвержден. Реальные доходы населения продолжают снижаться. Последние сведения об этом опубликованы Минэкономики 2 марта 2000 года (на 3,1% в январе 2000-го по сравнению с январем 1999-го).

Свобода предпринимательства, снижение налогового бремени, активность самих граждан в обустройстве своей судьбы - все это, разумеется, необходимо. Вот только автор впадает в другую крайность, отличную от критикуемой ею. Мол, в современных условиях социальная защита является достаточно большим злом. Хотелось бы заметить, что все хорошо в меру. И вмешательство государства в экономику, и социальное перераспределение, и свободного рынка это тоже касается. Кстати, люди действительно не понимают, как достается этот первый миллион, даже рублей. Просто потому, что знающий не говорит, говорящий не знает. Это во времена Розанова промышленники, может, и делились секретами производства. А сейчас... Что-то я сомневаюсь...

Эд Федоров, efedorov@mail.ru

Отлично, Татьяна, продолжайте и углубляйте эту тему. Это то, о чем не писали и не пишут, а ведь долг интеллигента именно показывать выход и путь, и новые стереотипы поведения и новые цели и идеалы нести людям. Возьмитесь спокойно и надолго за эту тему. Она неисчерпаема.

Маша

Лучше закопать

Я закончил отделение землеустройства в Питере, с 1994 года работал в земельном комитете. Сейчас работаю на должности госрегистратора прав на недвижимое имущество. Автор статьи прав: Земельный кодекс или другой нормативный акт (кроме ГК) не должны регулировать вопросы собственности. Пусть регулируют вопросы ограничения или особенности использования в зависимости от целевого назначения. В спорах с судьями я придерживаюсь именного такого мнения. Вопрос в другом: в соответствии с указом президента от 27 октября 1993 года землю совхозов передали в общую долевую собственность граждан и доли определили почему-то не дробями, а в гектарах и баллогектарах. Во-первых, одновременно выразить долю таким образом невозможно, потому что, по мысли авторов реформы, перейти от баллогектаров к конкретным гектарам можно только при определении доли на местности исходя из оценки конкретного земельного участка, и потому доля в гектарах всегда будет разная; во-вторых, человечеством на протяжении тысячелетий долевая собственность измерялась дробями! Почему в 1993 году решили выразить ее как-то иначе, совершенно непонятно. Боюсь, что в скором времени доли будут измеряться в суицидах, и первыми на очереди регистраторы прав (можете уточнить у московских регистраторов), потому что одновременно написать в реестре "вид права - общая долевая собственность" , а в графе "доля - 3 га" - это сумасшедший дом! В-третьих, совершенно непонятно, что произойдет, если все же пройдет решение об упразднении прав собственности (уже зарегистрированных) на землю. Поэтому я считаю: если мы пошли по пути передачи прав собственности, то разговаривать о "тотальной аренде" просто не надо. В другой стране, в другое время аргументы "арендаторов" имеют смысл, но не у нас и не сейчас.

Павел, paul@atnet.ru

2000, N9 (220)

К вопросу о криминальной столице России

Соперничество двух столиц вещь не новая для послепетровской России. В прошлом веке этот спор принимал и более резкие формы в полемике западников и славянофилов, в статьях и письмах Пушкина, Достоевского, Владимира Соловьева. Петербург и Москва здесь всегда были только символами: на самом деле спор шел об историческом пути России, европейском или азиатском. Тогда разногласия принимали несравненно большую остроту, потому что столица находилась в Петербурге, городе искусственном по своему происхождению и назначению. Теперь столица снова в Москве, грандиозный эксперимент, затеянный Петром, можно считать неудавшимся, и, казалось бы, накал этого старого спора должен сильно уменьшиться. Но нет, из Москвы по-прежнему раздаются задиристые голоса, глумящиеся над столичными амбициями Петербурга. В принципе, это неудивительно: Москва стала столицей всего 82 года назад, срок по историческим меркам ничтожный, и все никак не может натешиться этой нечаянно свалившейся на нее радостью. Удивительно то рвение, с которым господа московские журналисты, С. Мостовщиков или Е. Киселев, пытаются поставить Петербург на его место. В статье Мостовщикова поражением Петербурга объявляется даже то, что иностранных туристов туда приезжает не больше, чем в Москву! (На самом деле, по данным газеты "Коммерсантъ", в Петербурге в год бывает около 2 млн туристов, что примерно в четыре раза больше, чем в Москве.) По-видимому, это пламенное желание унизить Петербург обусловлено неким московским комплексом неполноценности. Непонятно только, откуда берется эта жгучая ревность. Москва - подлинная и неоспоримая столица нашей Родины. Давно ушла в прошлое культурная неполноценность старой Москвы и ее робость перед блестящим Петербургом. Но, как видно, культурные комплексы так просто не преодолеваются.

Что же касается теперешних амбиций Петербурга, то в Москве сильно ошибаются, когда считают, что заветная мечта этого города - вернуть себе статус российской столицы. На самом деле петербургские амбиции гораздо шире и значительнее. Петербург - это имперский город, и он может быть столицей только Российской Империи, колоссального государственного образования, простирающегося от Стокгольма до Аляски. Но эту империю уже не вернуть - может быть, к счастью. Все-таки главным преимуществом народов является преимущество культурное, и именно в этом отношении Петербург сейчас реализует свои амбиции. Для того чтобы стать столицей мира, объединяющей Восток и Запад, совсем необязательно быть политическим центром своей страны: ведь удается же сейчас удерживать статус мировой культурной столицы Нью-Йорку.

Тарас Бурмистров, //www.cl.spb.ru/tb

Просто "замечательные" выводы! Все беды Питера от того, что там неправильно ненавидят Москву. А почему, собственно, кто-то считает себя вправе учить жизни отдельно взятый город? И как могут быть на полном серьезе сделаны предположения, что люди в Санкт-Петербурге исходят в своих поступках исключительно из своего отношения к Москве? По-моему, это просто наивно. Хорошо хоть автор сам признает банальность своих выводов. В целом просто поражен поверхностностью суждений. Я не житель Санкт-Петербурга и, хотя и могу быть обвинен в "озлобленной провинциальности", статья иначе как "столичными нравоучениями" мной не воспринимается.

Илья, clergyman@chat.ru