Государство проводит тендер на организацию производства труб большого диаметра, необходимых для газовой промышленности. На кону - государственные гарантии на привлечение до миллиарда долларов инвестиций и сбыт продукции на двадцать лет вперед.
Не будем обсуждать, должно ли было государство вмешиваться в развитие именно этой точки нашей экономики или логичнее было предоставить решать эту проблему самому бизнесу, а точнее "Газпрому", который и будет основным потребителем этих труб. Но уж коль скоро государство вмешалось, оно имеет основание продемонстрироваться свои возможности по управлению национальным хозяйством на локальном и региональном уровнях. Причем сохранить объективность государству будет довольно сложно, поскольку "Газпром" имеет свою точку зрения на то, куда именно должен быть направлен искомый миллиард.
Один из двух
Проблема, для решения которой и был объявлен тендер, заключается в том, что Россия, экономика которой в значительной степени "работает на газу", не имеет собственного производства труб большого диаметра, использование которых в газовом деле наиболее рентабельно. До сих пор необходимые трубы в страну поставлялись преимущественно из-за рубежа в рамках известной с глубоко советских времен и практически исчерпанной программы "газ в обмен на трубы". И даже если бы эта программа подлежала продлению, о создании собственного производства все равно следовало бы думать - чтобы было.
Надумали. Летом прошлого года по заказу Минэкономики профильный институт "Гипромез" разработал предложения по обеспечению газовой и нефтяной промышленности одношовными трубами длиной до 18 м и диаметром до 1420 мм. Как сообщили "Эксперту" в "Гипромезе", ссылаясь на данные "Газпрома" и "Транснефти", их потребность в таких трубах на период до 2020 года составляет примерно 20 млн тонн.
Заводам, которые хотели бы на своей площадке построить стан-"5000" (ширина стального листа в миллиметрах), было предложено подготовить обоснование соответствующих инвестиций. Свои обоснования представили около десятка предприятий - весь российский металлургический "крупняк". Институту "Гипромез" и ЦНИИчермету было поручено привести все варианты в сопоставимый вид и проанализировать их. Было утверждено около двух десятков критериев - технических, экономических, экологических и географических...
Дабы избавить читателя от излишних подробностей, приведем результаты анализа только по тем из критериев, которые, как известно редакции, более или менее единодушно оцениваются экспертами. Ведь абсолютно объективный тендер - это утопия. Чем серьезнее предмет оценки, тем тяжелее груз ответственности, давящий на оценивающего. С этой точки зрения организация рассматриваемого тендера - чистое издевательство над экспертами.
Первый основной критерий - возможность обеспечения качества продукции. Трубы должны выдерживать низкие температуры ("северное исполнение") и высокое давление прокачки: сегодня работают с давлением газа приблизительно в 75 атмосфер, а нужно на отдельных участках трубопроводов - например, под водой, где невозможно поставить подкачивающую станцию, - обеспечивать давление в 150 атмосфер. По мнению специалистов и "Гипромеза", и ЦНИИчермета, две площадки - Нижнетагильский металлургический комбинат (НТМК) и Оскольский электрометаллургический комбинат (ОЭМК) - имеют по этому критерию преимущество, которое связано с использованием сырья. Тагильский комбинат работает на железорудном сырье уникального Качканарского месторождения, руда которого природно легирована ванадием. Кроме того, выплавка стали на НТМК идет на чистом чугуне - без использования лома, содержащего примеси цветных металлов, снижающие качество стали. Оскольский комбинат также использует достаточно чистое железорудное сырье - металлизированные окатыши, лом используется в небольшом количестве.
Следующий важный критерий - возможность обеспечить непрерывность технологического цикла "производство стали - ее разливка - прокатка - сварка труб", чтобы продукцию не нужно было возить из цеха в цех. По этому параметру наибольшее предпочтение было отдано площадке Тагильского комбината, где можно сделать все в едином комплексе. Такой же блок можно сделать на Оскольском комбинате, но там, по мнению специалистов "Гипромеза", он будет несколько дороже.
Еще один критерий - наличие близко расположенной сырьевой базы. Когда требуется перевозить миллионы тонн сырья, это оказывает существенное влияние на себестоимость продукции. В лучшем положении и по этому критерию находятся ОЭМК и НТМК. Оскольский комбинат расположен на рудах Курской магнитной аномалии: сырье он получает с Лебединского ГОКа, причем это единственный завод на территории бывшего СССР, куда железорудное сырье поступает прямо с горно-обогатительного комбината не железнодорожным транспортом, а с водой по трубе - по пульпопроводу. А Тагильский комбинат получает сырье с Качканарского месторождения, расположенного на расстоянии ста с небольшим километров.
По объему необходимых инвестиций и срокам окупаемости особого предпочтения ни одной площадке, как считают в "Гипромезе", отдать нельзя. объемы инвестиций и на Тагильском, и на Оскольском, и, например, на Магнитогорском комбинатах разнятся не больше чем на 5%. При том что стоимость строительства комплекса оценивается примерно в 1 млрд долларов, разница в 20-50 млн долларов, считают технари, не оказывает серьезного влияния на выбор площадки...
В общем, специалисты-металлурги рекомендовали правительству в лице Минэкономики выбрать один из двух наиболее, по их мнению, подходящих для размещения производства заводов - НТМК или ОЭМК.
Монопсония "Газпрома"
Нетрудно предположить, что произошло дальше. На Минэкономики и правительство в целом обрушился шквал докладных записок, содержащих критику методики проведенной оценки и доводы в пользу конкретных предприятий. И в прессе замелькали публикации аналогичного содержания. По-другому, видимо, и быть не могло, поскольку, как просчитали в "Гипромезе", проект производства труб обладает удивительной для металлургической отрасли финансово-экономической устойчивостью. Специалисты определили, что даже если в полтора раза повысится объем необходимых инвестиций или цена на трубы упадет на 30-40%, все равно комплекс будет иметь высокую доходность и хорошие сроки окупаемости (пока это 6,5-7 лет от начала строительства). Понятно, что такая устойчивость не только делает идею строительства комплекса привлекательной, но и подсказывает логику убеждения устроителей тендера: "Ну и пусть на нашем заводе получится немного дороже, это не страшно, зато мы лучше".
Натиск еще более усилился в тот момент, когда достоянием гласности стала информация о том, что правительство склоняется в пользу Нижнетагильского металлургического комбината. Ведь значительной частью акций его соперника - ОЭМК - владеет сам "Газпром". По данным АКМ, на июль прошлого года, ЗАО "Газпроминвестхолдинг" принадлежит более 16% акций предприятия, по другим данным, "Газпром" контролирует блокирующий пакет.
Логика "Газпрома" понятна: зачем отдавать на сторону уникальное рентабельное производство, львиная доля продукции которого - по разным оценкам, от 70 до 90% - будет потребляться самим "Газпромом". Эта логика была бы безупречной, если бы "Газпром" построил себе производство труб большого диаметра за свои же деньги. Тогда его можно было бы включить в состав подразделения ОАО, занимающегося прокладкой трубопроводов, и экономить помимо прочего на НДС, который не начисляется на внутрифирменные поставки.
Проблема только в том, что "Газпром" ни разу не заявил о своей готовности полностью профинансировать создание такого производства. В противном случае не потребовались бы ни тендер, ни гарантии государства. А уж коли они понадобились, государству трудно отказать в стремлении руководствоваться интересами, отличными от интересов "Газпрома".
По каким именно причинам правительство РФ могло предпочесть Тагил Осколу, если это предпочтение действительно имеет место? (Напомним, что официальные итоги тендера не подведены и вряд ли будут подведены до начала апреля.)
Во-первых, те 10-30% широкого толстокатаного листа, которые не будут свернуты в трубы для "Газпрома", предназначаются на нужды российского оборонного комплекса, предприятия которого сконцентрированы скорее в Свердловской, нежели в Белгородской области. Соответственно, себестоимость оборонной продукции при расположении производства в Нижнем Тагиле будет меньше, чем при его расположении в Старом Осколе.
Во-вторых, бюджетная эффективность - обеспечение наибольшего прироста доходов (по НДС и налогу на прибыль) в федеральный и региональный бюджеты - выше при размещении производства в Нижнем Тагиле. Сегодня доля готового проката на НТМК (30% от общего объема продукции) в три раза ниже, чем на ОЭМК, продукция которого (без удорожающего проект строительства новых сталеплавильных мощностей) и так почти полностью состоит из высоких переделов. Кроме того, загрузка уже существующих, но свободных сталеплавильных мощностей НТМК может быстро оказать положительное воздействие на социально-экономическое положение всего региона.
И в-третьих, ситуация, в которой монополист-производитель и монополист-потребитель на самом деле одно и то же лицо, не соответствует если не букве, то духу антимонопольного законодательства. В разъяснениях антимонопольного ведомства России сказано: "Монопольные цены подразделяются на монопольно высокие (низкие) и монопсонически низкие цены... Монопсонически низкой ценой на покупаемый товар является цена, устанавливаемая хозяйствующим субъектом, занимающим в качестве потребителя (покупателя) доминирующее положение на рынке данного товара, в целях получения сверхприбыли и/или компенсации необоснованных затрат путем снижения собственных издержек производства (реализации) за счет поставщика". Очень дорогим для предприятий отечественной "оборонки" может в последнем случае оказаться необходимый широколистовой прокат.
Как бы там ни было, представляется очевидной необходимость довести тендер до конца - объявить его победителя. И коль уж ход тендера стал предметом бурного публичного обсуждения, объяснить общественности, почему именно этот завод выбран. В случае победы НТМК доводы могут быть похожи на приведенные. Если же будет отдано предпочтение ОЭМК (что также вероятно, поскольку государство играет с "Газпромом" сразу на многих досках), хорошо было бы понять, на какой другой доске уступит "Газпром".
В любом ином случае сама идея тендера на предоставление какой-либо государственной поддержки будет профанирована. Что никак не упростит задачу привлечения инвестиций в Россию вообще и в создание комплекса по производству труб широкого диаметра - в частности.
