Смятение, усталость и решимость. По признанию Мадлен Олбрайт - сначала представителя США в ООН, а затем и госсекретаря клинтоновской администрации, - именно такие чувства охватили американских переговорщиков, когда стало ясно, что саммит в Кемп-Дэвиде по ближневосточному мирному урегулированию заходит в тупик. По прочтении воспоминаний г-жи Олбрайт складывается впечатление, что аналогичные эмоции членам внешнеполитической команды Клинтона доводилось испытывать нередко. Непрекращающиеся попытки решить "на заказ" то одну, то другую застарелую мировую проблему раз за разом погружали клинтоновцев в смятение и усталость, но это нисколько не сказывалось на их решимости добиться своего во что бы то ни стало. Мемуары г-жи Олбрайт настолько зримо передают этот мятущийся непреклонный дух внешней политики Вашингтона, что они сами по себе могут вызвать у читателя некоторое смятение (например, по поводу методов записных американских демократов) и решимость по возможности не иметь с ними ничего общего.
Дело доходит, прямо скажем, до смешного. Вот, например, как, по воспоминаниям Олбрайт, принималось решение создать Сообщество демократий - собирающийся раз в два года форум стран, приверженных демократическому пути развития (первый такой форум состоялся в 2000 году в Варшаве). Первоначально госдепу удалось склонить к участию в форуме всего восемь стран (США, Польша, Чили, Чехия, Индия, Мали, Португалия и Южная Корея). И даже в самом американском руководстве у проекта была масса противников. Чтобы получить однозначную поддержку, было решено устроить, выражаясь по-простому, "разводку".
Цитата: "Одна половина согласится с нашим предложением, только если мы заверим ее, что конференция будет просто разовой встречей и ничем более. Другая половина поддержит нас только в том случае, если мы скажем, что этот форум перерастет в нечто действующее на постоянной основе. Мы говорим каждой половине то, что ей хочется услышать, и советуем не верить тому, что она узнает от кого-либо другого. Пока такая тактика действует".
Действительно действует: в итоге Варшавскую декларацию подписало 107 государств (к чести французов, Париж подписывать декларацию демонстративно отказался). Больше всего в этой истории шокирует откровенная гордость автора тем, как ловко удалось сварганить это самое Сообщество демократий, и необъяснимая уверенность, что дело это, безусловно, благое - поучаствовавшие в сборище бюрократы со всего мира теперь очень боятся, ведь если они не будут прилагать "больше усилий" для развития демократий в своих странах, то в следующий раз их могут и не пригласить.
Бог бы с ним, с этим Сообществом демократий. Кому какое до него дело? Как бы не так. Вот, скажем, Джорджу Соросу оно пришлось очень даже по душе. В своей книге "Мыльный пузырь американского превосходства" апологет "открытого общества" творчески развивает идеи Мадлен Олбрайт: "Сообщество демократий, созданное в рамках Варшавской декларации в 2000 году, вполне способно стать источником легитимности для вмешательства во внутренние дела недемократических государств, особенно если вмешательство носит конструктивный характер". Особенно если вмешательство носит конструктивный характер. А если неконструктивный?
За примерами такого неконструктивного вмешательства далеко ходить не надо, их достаточно в мемуарах г-жи госсекретаря. Например, история, во время которой в полной мере проявилась склонность клинтоновской администрации к одновременному переживанию смятения, усталости и решимости, - история с агрессией НАТО против Югославии. Мадлен Олбрайт написала достаточно, чтобы внимательному читателю стало ясно: на переговорах в Рамбуйе ее интересовало не нахождение взаимоприемлемого компромисса между сербами и албанцами, а легитимация иностранного военного присутствия в Косово и свержение Слободана Милошевича, который "во всем виноват". Высочайшая эффективность лучшего метода демократизации - "одним сказать одно, а другим другое" - и здесь продемонстрирована наглядней некуда. В современной транскрипции это называется "честный политический брокер" - именно такую роль, по мнению многих западных наблюдателей, пыталась играть администрация Клинтона.
Впрочем, этот метод срабатывает не везде. Известно, что "разводка" хороша тогда, когда можно назначить крайнего. Там, где сделать этого не удается, жди беды. Похоже, что именно поэтому и провалились переговоры в Кемп-Дэвиде - давить до упора нельзя было ни на евреев, ни на палестинцев, и отлаженный механизм дал сбой. Исторический шанс - в самом деле исторический - был упущен.
К большим плюсам книги следует отнести не только откровенность г-жи госсекретаря (в предисловии Олбрайт пишет, что из всех прочитанных ею автобиографий лучшими были наиболее честные, и потому она попыталась быть откровенной, даже когда это было непросто), но и живой женский взгляд на повседневную жизнь политика. Воспоминания о судьбоносных переговорах и закулисных интригах перемежаются рассказами о случайных встречах в примерочных магазинов одежды с интересующимися политикой дамами, о костюмах, платьях, брошках, о беременности дочери и о наблюдениях за коллегами - политиками-мужчинами. Это больше чем просто желание оживить повествование: Мадлен Олбрайт неоднократно подчеркивает, что свое пребывание на высшем посту в американской дипломатической иерархии она рассматривает как важнейший для всех американок прецедент, как уникальную возможность расширить их горизонт возможностей и карьерных планов. Что ж, г-жа Олбрайт может быть довольна: ей в самом деле удалось поднять планку женского влияния на мировую политику на небывалую высоту.
