Содружество независимых государств существует почти тринадцать лет. За это время и Россия, и ее партнеры убедились, что интеграция на постсоветском пространстве действительно нужна. Просто потому, что у наших стран есть задачи, требующие совместных решений: от охраны границ и транзита грузов до взаимных инвестиций и признания дипломов. Политическая воля тоже, казалось бы, присутствует: руководители двенадцати стран регулярно встречаются и не устают повторять, что они стремятся к более тесному сотрудничеству. В России отношения с СНГ названы важнейшим приоритетом ее внешней политики.
Тем не менее практические результаты СНГ минимальны. Его авторитет в странах-участницах и за рубежом откровенно низок. Многие иностранные эксперты вообще считают его не интеграционной группировкой, а самодеятельным клубом. Например, в изданном недавно 500-страничном труде Стэнфордского университета об экономических связях США со странами СНГ Содружество не упоминается ни разу. Предмет исследования аккуратно именуется Евразией или бывшими республиками СССР. В дипломатическом учебнике Р. Дж. Фельтхэма СНГ представлен как аналог Британского Содружества и Французского Сообщества, то есть весьма расплывчатых объединений бывших метрополий и их зависимых территорий.
Пора открыто признать: интеграция на постсоветском пространстве пребывает в застое. В этом нет ничего постыдного. В 70-80-е годы такой же тяжелый период переживал ЕЭС, и сами европейцы называли его "евросклерозом". Вопрос в другом: смогут ли участники СНГ вывести объединение на новую орбиту, как это сделали в начале 90-х брюссельские чиновники, подхлестнув застопорившуюся интеграцию серией крупномасштабных реформ (создание единого внутреннего рынка, переход к единой валюте, введение шенгенского режима, прием новых стран и др.).
У сегодняшнего СНГ четыре основные проблемы. Во-первых, отсутствие "сшитой по мерке" стратегии и отсюда - неоправданное копирование европейского опыта. Во-вторых, отсутствие общественной дискуссии о методах, принципах и путях интеграции. В-третьих, неразвитость институциональной структуры и правового пространства СНГ. И наконец, крайне малая прозрачность интеграционной политики, ее оторванность от населения.
В программных документах СНГ говорится, что оно будет двигаться от зоны свободной торговли к таможенному союзу, потом к единому рынку и - в очень далекой перспективе - к валютному и политическому союзу, что соответствует практике цивилизованных стран и "общим законам" интеграции. Но таковых не существует! ЕС, НАФТА, АСЕАН, МЕРКОСУР - все они идут собственными путями. К примеру, НАФТА, находясь на самой первой стадии (зона свободной торговли), не видит в этом никакой беды и двигаться дальше не собирается.
Во многих официальных материалах СНГ степень его интеграционной зрелости измеряется маастрихтскими критериями. Но к России и ее партнерам данные нормативы не имеют ровно никакого отношения. Они понадобились Евросоюзу только при переходе к единой валюте и ни для чего другого не используются. И пока страны СНГ хотят жить с собственными валютами, стремиться к выполнению маастрихтских критериев - то же, что строить аэродром для трамвая. Не лучше ли протянуть рельсы и электрические провода?
Впрочем, пока не делается и вовсе ничего - стратегический дизайн СНГ не определен. Его не обсуждают ни руководители государств, ни политические элиты, ни научное сообщество. В 50-е и 60-е годы дискуссии о будущем единой Европы были важнейшей частью политической жизни континента. Эта тема постоянно звучала в выступлениях де Голля и Аденауэра, Черчилля и Эрхарда. Тогда же появилась плеяда выдающихся архитекторов интеграционного строительства, чтимых в Европе по сей день. В их числе Жан Монне, Робер Шуман, Альчиде де Гаспери, Сикко Мансхлот, Поль-Анрии Спаак, Альтеро Спинелли, Вальтер Хальштейн. В СНГ, увы, ничего подобного не происходит.
Именно долгие публичные обсуждения, споры и конфликты позволили европейцам создать ту модель объединения, которая наилучшим образом отвечала интересам различных стран, регионов, отраслей и групп населения. Так же, в противостоянии и компромиссах, формировались система институтов ЕС и его право. Европейскую бюрократию часто критикуют за неповоротливость и громоздкость. Но она выполняет свою главную задачу - обеспечивает принятие решений, учитывающих интересы сторон, и доводит эти решения до исполнения.
Выяснить, что делают руководящие органы СНГ и каково соотношение принимаемых ими решений с национальным законодательством участвующих стран, задача почти невыполнимая, особенно для человека с улицы. Между тем, когда речь заходит о ЕС, аналогичные вопросы легко разрешаются при помощи справочника "для чайников", который давно лежит в библиотеках и книжных магазинах стран Евросоюза. Справочников об СНГ нет, как нет сборников принятых документов или популярных журналов, наподобие русскоязычной "Европы", издаваемой Представительством Еврокомиссии в Москве. Официальная страница СНГ в Интернете по объему и качеству не идет ни в какое сравнение с веб-страницами ЕС или АСЕАН.
Содружеству нужна глубокая реформа - и здесь международный опыт будет как нельзя кстати. Если ее не провести в самое ближайшее время, группировка начнет тихо покрываться ржавчиной.
