Банк «Русский стандарт» судится с рейтинговым агентством «Рус-Рейтинг» из-за опубликованного в журнале «Профиль» нелицеприятного комментария аналитика агентства в адрес банка. Суд первой инстанции признал агентство виновным, но в качестве компенсации потребовал от него всего лишь 800 долларов вместо требуемых банком 20 млн. Агентство не признает своей вины и намерено обжаловать судебный вердикт. Чем закончится конфликт, юристы спрогнозировать не могут. Однако от того, как он разрешится, будет зависеть исход всех будущих дел подобного характера.
Сила слова
В декабре 2006 года «Рус-Рейтинг» снизил краткосрочный рейтинг банка «Русский стандарт» с уровня B+ до уровня В. Неделю спустя, 25 декабря 2006 года, журнал «Профиль» опубликовал очередное банковское обозрение со статьей «Растишка для банков», где обрисовывалась ситуация на российском банковском рынке и, в частности, упоминалось снижение рейтинга «Русского стандарта» (РС) со следующими комментариями представителя агентства (цитируем по публикации «Профиля»):
«На первый взгляд у банка хорошие финансовые показатели. Но если приглядеться повнимательнее к деятельности, можно отметить, что ему очень трудно будет удержать завоеванные на рынке позиции. Если посмотреть динамику деятельности “Русского стандарта”, то видно, что у банка снижаются темпы роста кредитного портфеля и активных операций. Объемы фондирования также снижаются — если раньше организации охотно выдавали РС синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк», — говорит старший аналитик «Рус-Рейтинга» Юлия Архипова. По ее мнению, одним из негативных для банка факторов является его плохая репутация у клиентов. «Любому банку важно не только привлечь клиента, но и удержать. А клиент “Русского стандарта”, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится», — утверждает г-жа Архипова.
Эти высказывания послужили поводом для судебного иска банка, который посчитал высказывания аналитика «Рус-Рейтинга» порочащими его деловую репутацию. «Русский стандарт» просил суд кроме опровержения этих сведений обязать рейтинговое агентство выплатить ему в качестве возмещения убытков и морального вреда 20 млн долларов — 10 млн долларов с агентства и 10 млн с аналитика агентства г-жи Архиповой. При официально показанном (база данных СПАРК) размере годового оборота «Рус-Рейтинга», не превышающем 1 млн долларов, удовлетворение иска в полном объеме грозило агентству полным разорением.
Мнение или утверждение?
Ответчики виновными себя не признали. Ключевые аргументы «Рус-Рейтинга» сводятся к тому, что спорные высказывания являются мнением аналитика, не порочат репутацию банка и не могут быть предметом иска. «Установление лимитов для кредитных организаций — общепринятая практика. И если лимит какой-то банк не установил, то это не значит, что “Русский стандарт” — плохой банк», — говорит генеральный директор «Рус-Рейтинга» Ричард Хейнсворт. Что же касается того, что клиенты «Русского стандарта», один раз воспользовавшись его услугами, больше не идут в банк, то это, по словам Хейнсворта, было выяснено из опросов клиентов банка, опубликованных в социологических исследованиях, и так называемых народных опросов в интернете. «Пять шестых клиентов не возвращается в банк», — сообщил г-н Хейнсворт на пресс-конференции по итогам судебного разбирательства.
Примечательно, что иск банком был подан не против автора и издателя злополучной заметки (они были в дальнейшем привлечены в качестве соответчиков судом), а только против агентства и цитируемого в статье аналитика. Это обстоятельство, по мнению Ричарда Хейнсворта, указывает на то, что истинной причиной судебного преследования является факт снижения агентством рейтинга банка «Русский стандарт». Кроме того, как считает г-н Хейнсворт, на это указывает и отсутствие каких бы то ни было попыток досудебного разбирательства со стороны банка.
«Профиль» считает обвинения в свой адрес просто абсурдными. «Мне как юристу чрезвычайно не нравится ситуация, когда к ответственности привлекаются медиа и журналисты, которые виновны лишь в том, что позволили себе процитировать мнение ньюсмейкера, — говорит Александр Осокин, адвокат Издательского дома Родионова, выпускающего “Профиль”. — Но работа журналиста как раз и заключается в том, чтобы цитировать мнения ньюсмейкеров».
Ричард Хейнсворт трактует судебное преследование как наступление на свободу слова: «Настоящий прозрачный рынок не должен бояться отрицательных рейтинговых оценок. Все мои аналитики должны иметь возможность свободно высказывать свое мнение в прессе».
Но как провести грань между мнением и утверждением? Например, высказывание о плохой репутации банка у клиентов — это мнение или утверждение? Лингвистическая экспертиза статьи, проведенная по заказу ответчика, с учетом изучения контекста, в котором приводились цитаты аналитика, склонилась к тому, что все три фразы, вызвавшие протест банка, не могут рассматриваться как утверждения о конкретном факте.
Суд тем не менее не удовлетворился объяснениями ответчиков и не принял во внимание результаты лингвистической экспертизы. «Проанализировав содержание абзаца статьи “Растишка для банков”, оценив содержание статьи, как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста абзаца статьи, суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся как оценочные суждения автора, так и сведения о фактических обстоятельствах, — говорится в решении суда. — Надлежащих и достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о соответствии действительности распространенных сведений... ответчиками представлено не было». По мнению суда, публикация нанесла ущерб репутации банка, но сумма возмещения была снижена с 20 млн долларов до 20 тыс. рублей.
Роль рейтинговых агентств как квалифицированных информационных посредников между эмитентами с одной стороны и инвесторами и регуляторами с другой настолько велика, что ответственность за эти мнения, а также формулировки, в которые облечены эти мнения, несопоставимо выше, чем у просто аналитиков или даже СМИ
Несмотря на символическую сумму возмещения, агентство «Рус-Рейтинг» не согласно с решением суда и намерено добиваться его отмены. Представитель «Русского стандарта» Артем Лебедев заявил «Эксперту», что позиция банка после решения суда не изменилась: «Мы готовы доказывать нашу правоту и дальше». На вопрос, подаст ли банк на апелляцию с требованием увеличить сумму компенсации, г-н Лебедев отвечать отказался.
По мнению юристов, решение суда может быть изменено как в сторону истца, так и в сторону ответчика. «Пока что позиция суда представляется слабо аргументированной, и, как мне кажется, точка в разделении оценочных суждений автора и недействительных сведений о фактических обстоятельствах не поставлена», — говорит директор по работе с доверителями юридической фирмы «Мегаполис Лигал» Александр Трифонов. Кроме того, г-н Трифонов отмечает, что, согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается гражданину, а юридическое лицо вправе требовать только возмещения убытков, каковыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые лицо имело бы, если бы его право не было нарушено). Размер убытков должен подтверждаться доказательствами. Неясно, какие конкретно доказательства представил банк «Русский стандарт» в подтверждение возникших у него убытков.
Свобода — это ответственность
Независимо от того, чем завершится судебная коллизия, тяжба агентства с банком выявила отсутствие как наработанной нормативной практики регулирования, так и общепринятых этических правил взаимоотношений между рейтингуемыми и рейтингующими. Последние, безусловно, имеют право на свободное распространение своих мнений и оценок — за исключением случаев, специально оговоренных в соглашениях о конфиденциальности между агентством и заказавшим рейтинг клиентом. Однако роль рейтинговых агентств как квалифицированных информационных посредников между эмитентами с одной стороны и инвесторами и регуляторами с другой настолько велика, что ответственность за эти мнения, а также формулировки, в которые облечены эти мнения, несопоставимо выше, чем у просто аналитиков или даже СМИ. Именно поэтому международные рейтинговые агентства отличаются крайне жесткой информационной политикой. Комментарии прессе в них имеет право давать лишь ограниченное число аналитиков, при этом каждый комментарий проходит процедуру письменного согласования внутри агентства.
Весьма показательно, что сам рейтинговый отчет «Рус-Рейтинга», содержащий обоснование снижения рейтинга банка «Русский стандарт», написан безупречно и содержит беспристрастные свидетельства о факторах, способных привести к ухудшению финансового состояния банка в ближайшей перспективе. (Недавнее снижение рейтинга «Русского стандарта» агентством Fitch и снижение прогноза рейтинга банка агентством Moody's косвенно подтвердили опасения «Рус-Рейтинга», хотя базировались уже на новых негативных факторах — затруднении доступа банка к зарубежному фондированию и отказе от комиссий по потребительским кредитам.) Аналитику же агентства корректности и аккуратности в общении с журналистом «Профиля», как нам кажется, явно не хватило.
Так что дело вовсе не в посягательстве банка на свободу слова, а в элементарной безответственности и непрофессионализме аналитика агентства. Корпоративная солидарность «Рус-Рейтинга», не ставшего объявлять крайней в этой истории г-жу Архипову, конечно, делает руководству агентства честь, однако очевидно, что информационная политика «Рус-Рейтинга» должна быть ужесточена и формализована.
Да и вообще планка требований к рейтингам и их продуцентам в странах со зрелым финансовым рынком поднята очень высоко. Там на законодательном уровне запрещены (либо требуют более серьезного залога или резервирования) многие классы финансовых операций, если субъекты таких операций не имеют рейтинга, сертифицированного регулятором агентства не ниже определенного уровня. «В США несколько десятков нормативных актов Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) используют норму наличия рейтинга в регулировании рынка, — говорит генеральный директор рейтингового агентства “Эксперт РА” Дмитрий Гришанков. — SEC, по существу, ведет реестр признанных агентств, сейчас их пять — Moody's, Standard & Poor's, Fitch, Dominion и A. M. Best. Мера ответственности агентств за свои рейтинги очень проста — исключение из реестра. Россия же, как всегда, идет своим путем — попросту закрывает глаза на проблему. Так, Минфин объявил о регулировании активов и резервов страховых компаний при помощи рейтингов, но упорно не хочет завести список признанных агентств. В итоге появляются десятки “помоек”, которые за штуку баксов нарисуют вам хоть AAAA++++».
PIR во время чумы
Возможно, конфликт заставит «Рус-Рейтинг» отказаться и от преобладающей бизнес-схемы своей работы с банками. Общепринятая в России и за рубежом практика состоит в том, что рейтинговое исследование, результатом которого служит рейтинговый отчет и собственно рейтинговая оценка, проводятся по инициативе и за деньги самого рейтингуемого института (аналогично организована работа, например, с аудиторами). При этом агентство получает доступ к необходимой для анализа внутренней конфиденциальной информации банка или компании, а также возможность проведения углубленных интервью с его менеджерами с тем, чтобы составить представление о качественной модели бизнеса банка, особенностях принятия решений и т. д. После подготовки рейтингового отчета он обсуждается с банком, и в случае наличия неурегулированных разногласий рейтингуемый имеет право наложить вето на публикацию рейтинга.
Особый и сужающийся в последнее время сегмент рынка рейтинговых услуг представляют собой так называемые публичные рейтинги (public information ratings, PIR), выполненные по инициативе самого агентства и за свой счет (часть издержек при этом может быть отбита за счет распространения таких рейтинговых отчетов по открытой подписке всем желающим). По данным самого агентства, до сих пор примерно половина рейтинговых отчетов «Рус-Рейтинга», включая и рейтинг «Русского стандарта», относится именно к классу PIR. Доверия к таким рейтингам меньше, потому что они делаются дистанционно, без анализа всего массива количественной и качественной информации внутри банка или компании, не подкреплены изучением процедур и стиля работы менеджмента рейтингуемого института.
«Конечно, любая компания может анализировать деятельность любых других компаний и продавать результаты своего анализа, сопроводив его стандартным дисклеймером (оговоркой об отказе нести ответственность за точность информации. — “Эксперт”), — говорит генеральный директор агентства “Интерфакс Бизнес Сервис” Михаил Матовников. — Однако этого недостаточно, чтобы именоваться рейтинговым агентством. Задача агентства — не просто анализ и не просто присвоение буковок с плюсами или минусами, а качественное раскрытие информации».
Представители «Рус-Рейтинга» в беседе с «Экспертом» сетовали, что неоднократно предлагали «Русскому стандарту» перейти на контрактные взаимоотношения, но каждый раз получали отказ. Видимо, банк считает достаточным для себя наличие рейтингов международных агентств. Понятно, что случившийся конфликт не приблизит банк и «Рус-Рейтинг» к взаимопониманию.
