Письма читателей

Обзор почты
Москва, 03.11.2008
«Эксперт» №43 (632)
Комментарии читателей к статье «Русская инновационная головоломка»

2008, № 42 (631)

Русская инновационная головоломка

Статью считаю важной не только по причине актуальности темы и довольно здравых мыслей, которые в ней изложены, но еще и потому, что М. Д. Прохоров практически первым из российских миллиардеров публично озадачился проблемами инновационного развития России. Причем речь идет о развитии не в «следящем» режиме (Что там делают «инновационные лидеры»? Ага, мы туда же), а именно о развитии в опережающем режиме по отдельным, но важным для России направлениям.

Это, видимо, своего рода сигнал о том, что «переваривание» собственности, полученной в процессе приватизации и первоначального накопления капитала в России, наконец-то заканчивается. И первыми задумываются: а) творчески ориентированные люди; б) те, кто обладает свободными финансовыми ресурсами, которые ищут своего применения.

К сожалению, как-то ушла в тень такая, казалось бы, важная проблема, как отбор серьезных («радикальных») инноваций, которые могли бы определить техническое перевооружение отраслей реальной экономики на новой технологической основе. А такие инновации есть.

Ну хорошо, они могут быть не нужны так называемым западным странам. Действительно, зачем им излишние социальные неудобства, связанные с такими инновациями? Лучше потихоньку, по чуть-чуть. Но России-то ведь надо уйти от роли Ахилла, бегущего (или хотя бы пытающегося бежать) за черепахой. России ведь нужен качественный экономический рост.

Владимир Михайлович Коновалов

 

Буквально на днях я оказался в числе участников круглого стола, организованного Национальной ассоциацией инноваций и развития информационных технологий, с повесткой дня «Как влияет финансовый кризис на отечественный инновационный сектор?», на котором помимо руководителя ассоциации Ольги Усовой — страстного пропагандиста инноваций — присутствовали руководители министерств (на уровне замминистров) и депутаты Думы.

Признаться, разговор произвел неоднозначное впечатление. С одной стороны, совершенно отчетливо проявлялось желание развивать в стране инновации. С другой же, несмотря на повестку дня, говорили о чем угодно, но только не о финансовом кризисе и его влиянии на инновации. Все шло в контексте, по умолчанию предполагавшем, что деньги у государства есть, их много, и оно должно давать их на инновации. По большому счету в разгар финансового кризиса такой разговор больше походил на страстную пропаганду плавания среди бедуинов в песках Аравии, нежели на поиск путей решения о финансировании инновационного развития. Между тем именно проблема дефицита ликвидности и требует инновационных решений.

Поскольку у меня несколько иной взгляд на ситуацию, нежели у остальных участников круглого стола, и я еще нахожусь под впечатлением от услышанного там, я не мог не отреагировать, увидев столь фундаментальную, не декларативную, а выстроенную в конструктивном ключе статью.

Но сначала мне хотелось бы высказать свое мнение по поводу взаимосвязи финансового кризиса и инновационного развития вообще, а потом я прокомментирую несколько

У партнеров

    «Эксперт»
    №43 (632) 3 ноября 2008
    Кризис
    Содержание:
    Удар силой в полтора триллиона долларов

    Наши собственные ошибки форсировали экспансию мирового кризиса в Россию. Теперь важно не совершить ошибок в новой глобальной схватке

    Обзор почты
    Наука и технологии
    На улице Правды
    Реклама