Выбери меня

Жесткая конкуренция на пенсионном рынке развернется между частными фондами и управляющими компаниями. Государство в очередной раз получит средства населения, не прикладывая к этому особых усилий

С 1 июля этого года в пенсионную реформу включились новые игроки - негосударственные пенсионные фонды. Гражданам России до 1 октября снова предстоит определиться, кому доверить управление пенсионными накоплениями: частной управляющей компании (УК), государственной управляющей компании (ГУК Внешэкономбанка) или негосударственному пенсионному фонду (НПФ). В первый раз, год назад, население выбирало между частными и государственной управляющей компанией. Как мы помним, из-за отсутствия полноценной информации о проводимой реформе большинство граждан не стало рисковать и доверило свои пенсии государству. Как сделать выбор сейчас, на какие финансовые и экономические показатели следует обратить внимание?

Как оценивали

Для анализа при выборе варианта управления пенсионными накоплениями мы выбрали следующие десять факторов.

Блок факторов, определяющих величину нетто-дохода от инвестирования:

1) величина брутто-дохода от инвестирования;

2) стоимость управления.

Блок факторов, определяющих величину рисков:

3) диверсификация инвестиционного портфеля;

4) право собственности на накопительную часть пенсии;

5) налогообложение: а) при переводе пенсионных накоплений, б) при инвестировании средств пенсионных накоплений;

6) наличие договорных отношений с застрахованным лицом;

7) безопасность (рискованность) выбранного варианта для граждан.

Блок факторов, определяющих "клиентоориентированность":

8) "близость" к человеку (готовность проводить информационные кампании, вести образовательную и разъяснительную работу с каждым гражданином).

Прочие факторы, которые будут влиять на привлечение накопительной части:

9) "близость" структуры к работодателю;

10) предоставление услуг дополнительно к услуге управления пенсионными накоплениями (дисконтные, кредитные карты, ипотечное кредитование и пр.).

Кто больше

Важнейшим критерием, которым человек руководствуется при ответе на вопрос "кому довериться", выступает инвестиционная доходность - доход, который предполагает заработать выбранная структура. Сразу оговоримся, обещать конкретную доходность и ГУК Внешэкономбанка, и УК, и НПФ запрещено законом. Однако приводить для сравнения доходность прошлых лет они могут. Для оценки доходности по рассматриваемым вариантам перевода пенсионных накоплений (в ГУК Внешэкономбанка, УК, НПФ) введем трехбалльную шкалу, где 3 - максимальный брутто-доход (без учета комиссионных), а 1 - минимальный. Наибольший инвестиционный доход может быть получен в частной УК, и этот фактор для УК мы оцениваем в 3 балла из трех возможных. Так как НПФ чаще всего размещает пенсионные накопления через частные УК, то брутто-доход от инвестирования в НПФ мы также оцениваем в максимальные 3 балла. Доходность в ГУК Внешэкономбанка, по нашей оценке, - 2 балла. Причина такого ранжирования следующая. ГУК инвестирует пенсионные накопления в основном в государственные ценные бумаги: они высоколиквидны, однако низкодоходны по сравнению с прочими инструментами. УК и НПФ размещают средства в акциях, облигациях. Поэтому инвестиционный брутто-доход, который получит ГУК Внешэкономбанка будет, по нашим оценкам, ниже чем в УК и НПФ.

Для гражданина важен, однако, не столько прогнозируемый брутто-доход, сколько нетто-доход от инвестирования, то есть брутто-доход за вычетом комиссии на инвестиционное управление. Наиболее выигрышно при анализе по фактору стоимости управления смотрится ГУК Внешэкономбанка. По закону, и государственная, и частные УК могут брать в качестве комиссионных 10% от инвестиционного дохода. Однако в силу эффекта масштаба (ГУК Внешэкономбанка управляет 38,3 млрд руб. пенсионных накоплений, а на все частные УК приходится лишь 1,7 млрд руб.) комиссионные ГУК Внешэкономбанка будут, как мы полагаем, меньше 10%. В то же время частным УК, чтобы окупить издержки, не хватит и 10%. Таким образом, ГУК получает по этому критерию 3 балла по трехбалльной шкале за минимальную стоимость управления, а частные УК - 2 балла. Наиболее неблагоприятно выглядят НПФы. Комиссионные фондов в соответствии с законом 75-ФЗ составляют 15% от инвестиционного дохода. Учтем к тому же, что НПФ размещают чаще всего средства не самостоятельно, а через управляющую компанию, которая возьмет свои комиссионные в 10%. Получаем: переводя пенсионные накопления в НПФ, гражданин заплатит 25% комиссионных от инвестиционного дохода. Конечно, НПФ и УК могут брать и меньше, но как они тогда будут покрывать издержки? В отношении НПФ эффект масштаба неприменим. В итоге вариант с НПФ получается в 2,5 раза дороже альтернативных и получает 1 балл за самое дорогое управление.

Высокая стоимость может быть объяснена более качественным инвестиционным управлением, а именно - более серьезной диверсификацией инвестиционного портфеля. Значительная диверсификация портфеля - это своеобразная страховка от колебаний рынка. Негосударственные пенсионные фонды могут распылять инвестиционные пакеты за счет использования схемы "один НПФ - несколько УК", и в результате улучшать качество инвестиционного управления. Но это теория. На практике многие фонды размещают свои средства в основном через одну УК. НПФ, применяя схему "один НПФ - одна УК", избавляют себя от лишней головной боли. Однако фонды в этом случае не используют возможности диверсификации портфеля, выступая лишь в качестве посредника. Таким образом, УК получают по критерию диверсификации 2 балла из трех, а НПФ - 2 балла (при использовании схемы "один НПФ - одна УК") и 3 балла (при инвестировании пенсионных накоплений через несколько УК). Наименее диверсифицирован портфель у ГУК Внешэкономбанка: он формируется в основном из госбумаг. Вариант перевода накопительной части в ГУК получает 1 балл.

Кто безопаснее

Наряду с диверсификацией, безопасность (рискованность) выбранного варианта характеризует право собственности на пенсионные накопления. Вопрос собственности определяет тот, кто отвечает перед гражданами за накопительную часть. Законодательством четко определено: пенсионные накопления, находясь в управлении государственной или частной управляющей компании, являются государственной собственностью, то есть за накопительную часть в этом случае отвечает государство. В отношении НПФ в законодательстве есть разногласия. Закон 75-ФЗ определяет, что пенсионные накопления, переданные в управление НПФ, есть собственность фонда, а закон 111-ФЗ ему возражает: "Пенсионные накопления являются собственностью Российской Федерации". Вот и гадай, какой закон правильнее.

Казус в вопросе о собственности имеет неприятные последствия в сфере налогообложения. Если налоговая инспекция будет руководствоваться 75-ФЗ, то возникнет прибыль в сумме переведенных в НПФ пенсионных накоплений. А вместе с прибылью появится и налог на нее. Гражданин в этом случае в одночасье может лишиться четверти накопительной части (налог на прибыль составляет 24%). С точки зрения здравого смысла, такого возникнуть не должно. Государство декларирует поддержку разгосударствления пенсионного рынка, и обложение пенсионных накоплений в фондах - нонсенс. В конце концов, суд разрешит это противоречие. Однако сам факт неразберихи повышает риски варианта перевода накопительной части в НПФ. В отношении частных и государственной управляющих компаний проблема налогообложения не возникает, так как не стоит вопрос о собственности.

При размещении (инвестировании) пенсионных накоплений налогообложения нет ни в ГУК Внешэкономбанка, ни в частных УК, ни в НПФ. Однако безопасность варианта не исчерпывается диверсификацией и правом собственности.

Наряду с этими факторами значимо и наличие договорных отношений между гражданином и той структурой, в которую переводятся пенсионные накопления. В договоре прописываются права и обязанности сторон, он является основанием для обращения в суд "в случае чего". Договор заключается между гражданином и НПФ, в который переводится накопительная часть. В случае перевода пенсионных накоплений в ГУК или УК договор не заключается. Некоторые специалисты трактуют отсутствие договора как отсутствие договорных отношений, поэтому называют наличие договора между НПФ и застрахованным лицом преимуществом негосударственных пенсионных фондов. Однако это не совсем так: заявление гражданина о переводе накопительной части в частную УК или ГУК Внешэкономбанка служит по сути твердой офертой, которую частная УК или ГУК обязаны принять к исполнению. Условия оферты (права и обязанности сторон, порядок разрешения споров и пр.) содержатся в законах. Это, безусловно, договорные отношения. А договор между НПФ и гражданином является, по нашему мнению, лишней бумажкой, запутывающей народ и затрудняющей работу НПФ.

В итоге получаем: наиболее безопасный (с минимальными рисками) вариант перевода накопительной части по совокупности трех критериев (диверсификации инвестиционного портфеля, прав собственности на пенсионные накопления и наличия договорных отношений) - перевод в ГУК Внешэкономбанка (3 балла по трехбалльной шкале). ГУК, вкладываясь в высоколиквидные государственные ценные бумаги, хотя и проигрывает в диверсификации, но выигрывает в безопасности. Практически равноценен по критерию безопасности вариант с частной УК (2,5 балла). НПФ выглядит бледнее: из-за неурегулированности вопроса собственности и слабой диверсификации инвестиционного портфеля этот вариант оценивается как наименее безопасный (1 балл из трех возможных). В перспективе, с разрешением вопроса о собственности и с распространением схемы размещения средств одним НПФ через несколько УК, безопасность его повысится (2 балла из трех возможных). По критерию безопасности мы ставим НПФ ниже УК даже в случае разрешения всех проблем НПФ (2 балла против 2,5), так как фонды все-таки являются лишними посредниками на пути инвестирования накопительной части.

Кто ближе

Чтобы сравнить все варианты по традиционному показателю цена/качество, нам необходимо рассмотреть еще один вид критериев - клиентоориентированность. Под этим мы понимаем близость к человеку (готовность проводить информационные кампании, вести образовательную и разъяснительную работу с каждым гражданином). По этому показателю безусловно лидируют НПФ. Институт негосударственных пенсионных фондов существует в нашей стране уже десять лет. За это время фонды наладили эффективную работу с населением. Кроме того, многие НПФ находятся в регионах, что само по себе приближает их к людям. В итоге 3 балла из трех возможных получают НПФ.

Про частные УК по этому фактору таких добрых слов сказать не можем. Напомним, практически все УК находятся либо в Москве, либо в Петербурге. Большинство даже не озаботились открыть консультационные пункты или хотя бы через СМИ проводить ликбез населения. Практически вся разъяснительная и образовательная работа свелась к открытию сайтов, и то не у всех. Исключения, конечно, есть, но их мало. В итоге 1,5 балла из трех возможных.

Еще хуже дела с сервисом обстоят у ГУК Внешэкономбанка. Во-первых, компания очень молодая, во-вторых, предоставление качественного сервиса государственной компании и не нужно: все равно 98% застрахованных оставили свои накопления в ГУК. Но ПФР при всем своем масштабе даже листочек с парой цифр не может вовремя отослать. В итоге ГУК Внешэкономбанка получает 0,5 балла.

Таким образом, по показателю цена/качество лучший вариант - перевод накопительной части в УК, далее следует вариант с ГУК Внешэкономбанка, на третьем месте - НПФ.

Наш анализ, подчеркнем, не привязан ни к какому конкретному фонду или компании, а проведен по их совокупности. Наверняка, найдутся УК, которые по соотношению цена/качество будут выглядеть хуже и ГУК Внешэкономбанка, и НПФ. Но будут и фонды, которые обгонят конкурентов - УК. Однако в целом ситуация выглядит примерно так, как мы ее обрисовали.

Другие стимулы

Проведенное нами ранжирование по показателю цена/качество, однако, не означает, что наибольшую сумму пенсионных накоплений привлекут частные УК, а наименьшую НПФ. На практике может сложиться иная ситуация. Причин для этого много, и мы отнесли их к группе "прочие".

Наиболее значимый фактор этой группы - близость структуры к работодателю. Он хоть и относится к разряду прочих, но может оказать влияние намного большее, чем рыночный показатель цена/качество. Это влияние будет выражаться в виде "совета" работодателя работнику перевести свою накопительную часть в определенную структуру. Понятно, что такой совет будет расцениваться как приказ, и эта структура соберет неплохой урожай. Вопрос в том, кто из рассматриваемых структур наиболее близок к работодателям.

ГУК Внешэкономбанка сразу отпадает: государство не может приказывать даже бюджетникам. Опыт Татарии годичной давности показал: даже при вмешательстве в процесс властей накопления почему-то оказываются в конкретной частной компании, а не в ГУК Внешэкономбанка. Остаются частные УК и НПФ. Серьезных частных управляющих компаний на Урале практически нет (за исключением одной из Магнитогорска и одной из Перми). Те несколько московских УК, которые открыли представительства в регионе, не удосужились нанять достаточное количество специалистов. Так что говорить о "спайке" между управляющими компаниями и уральскими предприятиями не приходится. Хотя какая-то связь, безусловно, существует, и она прочнее, чем у ГУК Внешэкономбанка.

Наиболее сильные позиции по этому критерию имеют негосударственные пенсионные фонды. Некоторые из уральских НПФ - кэптивы, другие имеют много предприятий среди учредителей. Поэтому потенциальная возможность фондов "быть посоветованными" работодателями работникам неоспоримо выше, чем у УК и ГУК. Таким образом, по этому показателю НПФ получают 3 балла, частные УК - 2, ГУК Внешэкономбанка - 1 балл по трехбалльной шкале.

Важным стимулом может послужить то, что структура предложит людям в качестве дополнительной "конфетки": дисконтные торговые карты (см. "Э-У" 16 от 26.04.04), ипотечное жилищное кредитование (см. "Э-У" 4 от 02.02.04) или кредитные карты (этот вариант мы обсудим в ближайшем обзоре). Предоставление дополнительных услуг, продуктов может стать тем фактором, который переломит ситуацию на пенсионном рынке и выведет аутсайдеров в лидеры по сбору накопительной части пенсии. Особенно в развитии подобных программ нуждаются негосударственные пенсионные фонды (если они, конечно, не кэптивные), так как по рыночному показателю цена/качество они выглядят не очень впечатляюще. Возможности для развития подобных проектов у фондов есть. Как есть они и у частных управляющих компаний. Внешэкономбанк, получая пенсионные накопления от 98% граждан, прилагать лишние усилия, вероятно, не намерен: зачем, если и так денежки идут? Однако частным УК и НПФ, если они хотят процветать, осуществление подобных проектов необходимо. Заметим, что некоторые уральские негосударственные пенсионные фонды уже практикуют подобные схемы. Так, в НПФ "Стратегия" (Пермь) жилищная программа применяется как выгодный инвестиционный инструмент и инструмент стимулирования продаж пенсионных продуктов, а НПФ "Семейный" (Екатеринбург) удачно осуществляет проект дисконтных карт в области негосударственного пенсионного обеспечения. Екатеринбургский НПФ "Исеть-фонд" прорабатывает проекты торговых и кредитных карт в привязке к накопительной части пенсии.

Складываем плюсы - получаем холдинги

Скорее всего, на пенсионном рынке будет наблюдаться жесткая конкуренция между частными УК и НПФ, при этом ГУК Внешэкономбанка снова выиграет соревнования, не прикладывая к этому серьезных усилий. Конкурирование между НПФ и УК не всегда целесообразно и не отвечает интересам будущих пенсионеров: стоимость управления пенсионными накоплениями при переводе их в НПФ в самом неблагоприятном варианте составит 25% от инвестиционного дохода; НПФ столкнутся с проблемой дороговизны управления пенсионными накоплениями, а УК - оторванности от народа. На наш взгляд, единственный выход в этой ситуации - объединение сторон: тогда слабости сгладятся, а сильные качества еще более укрепятся. В перспективе мы сможем стать свидетелями образования крупных холдингов на пенсионном рынке, они уже на равных будут соревноваться с ПФР и ГУК Внешэкономбанка. Получившаяся в результате консолидации структура получит серьезные конкурентные преимущества перед государственной управляющей компанией: более высокую доходность, сопоставимые или более низкие по сравнению с ГУК издержки на управление пенсионными накоплениями, близость к населению и качественный сервис.

Екатеринбург