Негосударственное

Благодаря хорошей конъюнктуре финансовых рынков в 2009 году частная пенсионная система России устояла, причем без помощи государства. Теперь пришло время снова поднимать застарелые проблемы и усваивать уроки кризиса

Негосударственные пенсионные фонды (НПФ) сумели в 2009 году компенсировать потери, понесенные на острой стадии кризиса: спасибо росту доходности большинства финансовых инструментов. По данным исследования, проведенного рейтинговым агентством «Эксперт РА», прибыль НПФ от размещения резервов составила 70% от убытков 2008 года (без учета компаний, покрывших убытки из страхового резерва), от инвестирования пенсионных накоплений — 157%. По словам руководителя направления инвестиционных рейтингов рейтингового агентства «Эксперт РА» Павла Митрофанова, объем пенсионных резервов к началу 2010 года вышел на докризисный уровень (более 570 млрд рублей), пенсионные накопления выросли в два раза (74 млрд рублей), в течение года 1,8 млн человек приняли решение перевести накопительную часть пенсий из ПФР в НПФ. Провальных показателей два: имущество для обеспечения уставной деятельности (из-за необходимости компенсировать отрицательные результаты инвестирования в 2008 году оно уменьшилось с 79 до 8 млрд рублей), а также взносы населения (по данным НАПФ, они остановились на отметке 10,5 млрд рублей ежегодно). Общероссийские тенденции подтверждаются и на уровне региона (см. результаты деятельности фондов Урала, принявших участие в ежегодном исследовании аналитического центра «Эксперт-Урал»). Таким образом, с формальной точки зрения можно говорить о выходе отрасли из кризиса. Причем самостоятельном: на ее спасение со стороны государства не потрачено ни копейки.

 pic_text1 Фото: Андрей Порубов
Фото: Андрей Порубов

Но успокаиваться рано. Кризис обострил большинство системных проблем, тормозящих развитие частной пенсионной индустрии. О том, какие уроки должно вынести профессиональное сообщество, речь шла на заседании круглого стола «Перспективы развития рынка НПФ на Урале в 2010 году», организованном журналом «Эксперт-Урал» и аналитическим центром «Эксперт-Урал» в конце апреля этого года.

Замедленная реакция

Совершенно очевидно, что неоднозначная позиция государства рынку как минимум не помогает. С одной стороны, федеральная власть наконец-то обратила внимание на отрасль. Руководители НПФ до сих пор цитируют Владимира Путина, выступившего на Втором пенсионном конгрессе в декабре прошлого года: премьер впервые поднял вопрос о необходимости развития негосударственного пенсионного обеспечения. Вслед за этим в прессе последовали вполне здравые оценки ситуации и со стороны других чиновников. Как констатирует генеральный директор «Объединенного пенсионного администратора» и член совета НАПФ Алексей Гончаров, «у нас первые лица государства стали говорить вещи, которых мы все давно ждали. Например, первый вице-премьер Игорь Шувалов заявил, что задача государства — обеспечить населению минимальный уровень пенсии, об остальном люди должны позаботиться сами. В рамках таких конфигураций взаимоотношений задачу повышения коэффициента замещения решить можно, потому что до тех пор, пока добровольные взносы на будущую пенсию не станут по сути обязательными, мы с места не сдвинемся».

 pic_text2 Фото: Андрей Порубов
Фото: Андрей Порубов

С другой стороны, высказывания не всегда подкрепляются практикой. Реакция на предложения профсообщества по реализации антикризисных мер, звучавшие весь 2009 год, была явно замедленной. И именно поэтому меры регуляторного характера, такие как расширение инвестиционной декларации фондов или повышение норматива концентрации пенсионных средств в конкретных инструментах размещения, не оказали должного эффекта.

— Кризисная ситуация возникла уже в июле 2008 года, а инвестиционная декларация изменена только в июле 2009-го. В самый пик кризиса фонды вынуждены были самостоятельно принимать решения об изменении портфелей в рамках действующего на тот момент законодательства, — отмечает заместитель исполнительного директора НПФ «УГМК-Перспектива» Ольга Смирнова. — Другая дилемма, обсуждавшаяся весь 2009 год: как учитывать убытки, понесенные фондами в конце 2008-го из-за резкого падения стоимости акций и облигаций, в которые были вложены их резервы и накопления. Конечно, в 2009 году потери отыграны, но по действующим правилам фонды обязаны показывать результат инвестирования за каждый год. Минфин и ФСФР так и не пришли к единому мнению. В результате каждый НПФ действовал на свой страх и риск, причем сознательно идя на нарушение или правил переоценки финансовых вложений, или бухгалтерского учета. Одни фонды покрывали убытки за счет собственного имущества, другие, и таких большинство, учли его в виде задолженности управляющей компании.

 pic_text3 Фото: Андрей Порубов
Фото: Андрей Порубов

— Система, в которой весь доход от переоценки финансовых вложений (искусственная величина, изменяющаяся каждый день то в плюс, то в минус) подлежит распределению, а убыток от той же переоценки должен покрываться за счет имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фондов, рано или поздно превратится в пирамиду. Два-три кризисных года подряд или с небольшим интервалом, и точка невозврата может возникнуть даже у крупных игроков. Этот ключевой вопрос деятельности НПФ должен быть решен в максимально сжатые сроки, — убежден директор Уральского филиала НПФ «Телеком-Союз» Валерий Чернышев.

Вице-президент НПФ «Уралвагонзавод­ский» Михаил Федотов считает, что можно было изначально пойти другим, более эффективным путем:

— Нужно было в первую очередь поддержать доверие населения к системе НПФ, а для этого в срочном порядке вводить систему страхования пенсионных счетов по аналогии с банковской. Параллельно я бы ввел мораторий минимум года на три для управляющих компаний и НПФ в отношении доходности: ее не нужно отражать на счетах вкладчиков и застрахованных лиц. А вот после полного восстановления потерь можно провести аттестацию и посмотреть: кто справился, а кто нет.

Устранить противоречия

 pic_text4 Фото: Андрей Порубов
Фото: Андрей Порубов

Государство почти так и поступило: власти решили посмотреть, кто выживет, только по несколько иной схеме. ФСФР не стала менять требования к показателям имущества для обеспечения уставной деятельности, которые вступили в силу в июле 2009 года, то есть в самый тяжелый период для всех финансовых рынков. Сообщество, особенно региональное, протестовало. Но регулятор на попятную не пошел.

Итог этой вполне осознанной чистки — с рынка ушло в общей сложности 60 фондов, десять из них находятся в данный момент в стадии присоединения к другим фондам. На территории Урала пять фондов лишены лицензии, один прошел реорганизацию через присоединение, еще четыре — на том же пути. В целом на систему это существенно не повлияло: на долю этих 60 фондов приходилось всего 0,15% всех пенсионных средств, сосредоточенных в НПФ. Одна из главных причин их ухода с рынка заключается в том, что учредители потеряли интерес к этому виду бизнеса и не захотели вкладывать  деньги в увеличение имущества.

Получит ли продолжение эта тенденция? Михаил Федотов считает, что НПФ, которые не сменят собственников до января 2011 года, будут работать как минимум до следующего кризиса.

Проблема в том, как именно фонды, которые все-таки не будут справляться с нормативами, будут уходить с рынка. И она опять же относится к компетенции регулирующих органов. Почему только пятая часть фондов присоединяется к более крупным игрокам? Для государства это очень важный вопрос, поскольку НПФ имеют обязательства, и лучше будет, если эти обязательства не повиснут в воздухе, а перейдут в другие руки. Среди крупных фондов не так много желающих развиваться за счет слияний и поглощений, но те немногие НПФы, которые все-таки выбирают этот путь, сталкиваются с многочисленными законодательными противоречиями.

 pic_text5 Фото: Андрей Порубов
Фото: Андрей Порубов

Одно из таких противоречий формулирует председатель правления Первого Национального пенсионного фонда Виталий Плотников (в активе фонда уже больше десятка сделок присоединения региональных фондов): «У нас в законах есть совершенно удивительные требования. Например, “о ненарушении условий обслуживания клиентов”. Что подразумевается под словом “неухудшение”, ни один чиновник внятно объяснить не может. Не существует никаких инструкций или подзаконных актов. Но если собрать вместе оценки, которые мне за последние шесть лет пришлось услышать из уст контролирующих органов, условие “неухудшения” не может быть выполнено никогда». В результате сроки в шесть-семь месяцев, которые Первый НПФ закладывает на присоединение, обычно растягиваются года на два. Устранить такие противоречия — прямой интерес государства.