«Мы на наблюдательный совет ни при каких условиях не согласимся. Это нарушает дух науки, традиции науки, и не только российской», -- так, в столь несвойственной ему резкой манере заявил журналистам президент РАН Юрий Осипов после утверждения устава академии общим собранием и добавил, что академия в любом случае будет возражать против этого наблюдательного совета. «Как бы события ни развивались, мы не можем поступиться принципами, которые лежат в основе 300-летней организации», -- сказал Осипов.
Предъявление подобного ультиматума президентом РАН выглядит на первый взгляд неожиданно – ведь до последнего времени он сдавал представителям исполнительной власти одну позицию за другой. И в новой академической редакции устава есть многие пункты, отвечающие чаяниям власти и вызывавшие ожесточенное сопротивление академического сообщества. Ученые мужи согласились, что глава РАН теперь будет утверждаться президентом России, а устав академии – правительством. Но попасть под тотальный контроль исполнительной власти представители большой науки не пожелали.
Принципиальное отличие двух уставов – академического и министерского, так называемого «модельного» – в подходе к формам управления академией. В проекте устава, подготовленного РАН, органами управления являются общее собрание, а также президент и президиум академии. А в проекте устава, разработанном Минобрнауки, к этим органам добавляется наблюдательный совет из девяти человек: по три от РАН и правительства, по одному -- от Госдумы, Совета Федерации и президентской администрации. Этакий аналог сталинского «бюро Президиума ЦК», наделенного реальной властью.
Согласно министерскому варианту, почти все функции общего собрания и президента РАН, связанные с управлением академией, которыми они обладают в настоящее время, должны быть переданы наблюдательному совету. В частности, в устав вносилось такое положение: «К исключительной компетенции наблюдательного совета относится утверждение предложения к проекту федерального бюджета в части финансирования академии». Наблюдательный совет также «утверждает годовой план бюджетного финансирования академии, в том числе распределение средств между направлениями фундаментальных исследований и научными организациями». Кроме того, по варианту Минобрнауки, именно этот совет по представлению президента РАН должен был бы принимать решения о создании, реорганизации и ликвидации организаций, подведомственных академии, утверждает реестры находящегося в федеральной собственности имущества, передаваемого организациям академии в оперативное управление или в хозяйственное ведение. Мало того, в пояснительной записке к проекту министерского устава говорится, что уставы всех остальных государственных академий должны делаться по этому образцу.
Вице-президент РАН Александр Некипелов назвал модельный устав «жульничеством и провокацией», поскольку академии предлагается разделить функции по управлению средствами РАН и деятельность по определению приоритетов научных исследований. «Нельзя заниматься определением приоритетов научных исследований, не распределяя средства», -- добавил Некипелов.
Другой академик, Жорес Алферов, выступая на заседании, также резко раскритиковал «модельный устав», который, по его словам, был подготовлен фондом «Экономика», но статс-секретарь Министерства образования и науки Дмитрий Ливанов выдавал это за официальную позицию министерства. «Я бы назвал всю эту деятельность "ливановщиной", которая сродни "лысенковщине", когда наобещали, что все будет замечательно, но при этом не учитывают ни реального положения, ни роли Академии наук», -- не стеснялся в выражениях нобелевский лауреат.
В свою очередь, вице-президент РАН Геннадий Месяц напомнил участникам общего собрания, что работа по созданию устава проходила «в ситуации шантажа и давления». «Нам фактически ставили ультимативные условия, когда говорили: или вы принимаете наш модельный устав, или мы не дадим вам бюджет», -- отметил Месяц и призвал коллег к единству перед внешней угрозой: «Давайте дружно покажем, что Академия наук -- это не та организация, о которую можно вытирать ноги, что делается сейчас. И меня удивляет, почему это делается под присмотром сверху».
А Юрий Осипов заявил, что ситуация, которая сложилась вокруг устава академии, «выходит за все мыслимые и немыслимые рамки приличий». «Я считаю, что та форма обсуждения профессиональных вопросов, которую позволяют люди, облеченные властью, наносит большой ущерб не только науке, она наносит большой ущерб нашей стране, и я не преувеличиваю, это действительно так», -- сказал президент РАН.
Сегодняшнее решение общего собрания РАН означает, что теперь правительство может либо утвердить, либо не утвердить принятый устав. В случае если у правительства будут принципиальные замечания по его содержанию и он не будет утвержден, то академия вновь начнет над ним работу. После того как уставная комиссия рассмотрит замечания и примет решение, учитывать их или нет, устав снова будет вынесен на общее собрание РАН для утверждения. Как отмечают в академии, этот процесс может растянуться на несколько месяцев.
А медлить с принятием нового устава руководству РАН весьма выгодно – ведь за это время вполне могут произойти кадровые изменения в правительстве – к примеру, не исключено, что покинет свой пост глава Минобрнауки Андрей Фурсенко. Не говоря уж про грядущие парламентские и президентские выборы, при подготовке к которым ни один политик не захочет остаться в истории в качестве «Герострата российской науки».
