Собственник за все в ответе II

Семен Эпштейн
11 июня 2009, 19:55

Собственник — это тоже должность. Роль владельца бизнеса, вопреки мнению непосвященных, не сводится к приятной миссии распределения прибыли, но предполагает огромную ответственность за все, что происходит с предприятием. Особенно при его банкротстве.

Неизбежны лишь смерть и налоги

Мы уже писали о вступивших в силу в начале июня 2009 года очередных поправках к закону «О несостоятельности (банкротстве)», которые усилили имущественную ответственность собственников и топ-менеджеров предприятий-банкротов, введя новую категорию ответственных за доведение компании до несостоятельности лиц (лица, контролирующие должника). Еще один важный аспект юридической ответственности собственника связан с требованиями российского налогового законодательства.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, которая, как известно, является актом прямого действия, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность конкретизирована и возложена на собственника Налоговым кодексом РФ. В частности, ст. 49 гласит, что «...если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Порядок привлечения к ответственности определен п. 15 постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Это постановление обязывает суды учитывать, что погашение учредителями (участниками) ликвидируемого юридического лица задолженности по налогам возможно только в том случае, если в соответствии с гражданским законодательством они несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.

Нет смысла ходить в суд

Рассмотрим ответственность учредителя по обязательствам компании, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью или в форме акционерного общества (эти организационно-правовые формы являются самыми распространенными).

Согласно ст. 87 ГК РФ участники общества, внесшие вклады в уставный капитал не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников. Эта же мера ответственности предусмотрена и в отношении акционеров, не полностью оплативших свои акции (ст. 97 ГК РФ). Аналогичные правила содержатся в законах об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

Однако в рассматриваемом порядке кредиторы обращаются в суд за удовлетворением своих требований крайне редко — в силу того, что действующее законодательство не предусматривает большого размера уставного капитала как у ООО, так и АО. Следовательно, в этом случае не приходится рассчитывать и на существенное удовлетворение требований кредиторов.

Привлекать будут чаще, а требовать — больше

Значительно чаще в последние несколько лет стала использоваться ст. 56 ГК РФ, согласно которой субсидиарная ответственность по обязательствам юрлица при банкротстве может быть возложена на его учредителей (участников), собственников имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания (уже упомянутые контролирующие лица). Разумеется, речь идет о тех случаях, когда доказана их ответственность за доведение предприятия до несостоятельности.

Впрочем, в общей массе дел доля таких судебных решений пока относительно невелика — в сравнении, например, с применением ст. 105 ГК РФ, которая регулирует привлечение к субсидиарной ответственности «материнских» компаний за несостоятельность «дочек» (но можно с уверенностью предположить, что процент привлечения к имущественной ответственности физических лиц-собственников по обязательствам предприятия должника будет неуклонно увеличиваться).

Размер ответственности «материнского» юридического лица определяется согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации. Эта сумма может достигать десятков или даже сотен миллионов рублей, что является действенной мерой защиты интересов кредитора.

Также необходимо упомянуть о возможности, предусмотренной п. 4 ст. 10 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ней говорится, что при банкротстве должника по вине его учредителей (участников) на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества. Эта норма закона корреспондирует со ст. 56 ГК РФ.

И Уголовный кодекс тоже надо чтить

В отношении собственников—физических лиц возможна не только гражданско-правовая, но и уголовная ответственность. Так, ст. 197 УК РФ предусматривает уголовную ответственность собственника за фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление о собственном банкротстве общества-должника. Ст. 196 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Причем эти статьи УК в настоящее время используются правоохранительными органами очень активно.

Следует отметить, что во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 №855, необходимость выявления вины и причинной связи между действиями лиц, имеющих право давать обязательные указания должнику, и неплатежеспособностью должника прямо не зафиксирована.

В соответствии с этими правилами устанавливаются периоды, в течение которых происходило существенное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, затем исследуются сделки, совершенные в такие периоды. При несоответствии сделок нормам законодательства, рыночным условиям и обычаям делового оборота рекомендуется делать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Хотя это само по себе ничего не доказывает, так как в любом случае для решения вопроса о привлечении к ответственности необходимо установить вину ответственных лиц (в данном случае собственников) и причинную связь между их действиями (решениями) и наступлением неплатежеспособности.

Поручительство — не пустой звук

Несколько слов хочется сказать и об ответственности собственников при заключении договоров займа или кредитных договоров. В настоящее время большинство банков при заключении кредитного договора требуют от заемщика предоставить какое-либо обеспечение выполнения обязательства по возврату денег. В качестве залога может рассматриваться принадлежащая собственнику доля либо пакет акций. Однако при этом необходимо учесть, что залог доли третьему лицу, не являющемуся участником общества, может быть прямо запрещен уставом общества (ст. 22 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В связи с тем, что минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью составляет всего 10 тыс. рублей и учредители не склонны резервировать более крупный уставный капитал, залог доли способен обеспечить, как правило, исполнение относительно небольших по сумме обязательств.

Предпринимателям, для которых скорейшее получение кредита является порой вопросом жизни и смерти, необходимо учитывать, что банки могут предоставить беззалоговый кредит для компании под поручительство собственников. В этом случае при невозврате кредита собственники несут ответственность всем своим личным имуществом. Причем ответственность является солидарной, то есть кредитор имеет право предъявить требование о возврате долга как должнику, так и поручителю.

Пусть строже, но понятнее!

Резюмируя, можно сказать, что сегодня государство предпринимает активные шаги с целью усилить юридическую ответственность владельцев бизнеса. А ведь до недавнего времени собственники, грубо нарушая закон, нередко избегали ответственности как раз в силу недостаточной регламентации норм, эту ответственность определяющих (вспомним те же пресловутые фирмы-однодневки).

Но важно не перегнуть палку в другую сторону. Ни в коей мере не оспаривая целесообразность этих принимаемых государством мер, нельзя, тем не менее, не отметить: при реформировании законодательства исключительно важно учесть и интересы самих бизнесменов, обеспечив простоту и понятность причин и условий привлечения последних к ответственности за допущенные нарушения.

Сейчас значительно увеличился объем работы, связанной с правовой оценкой рисков привлечения собственников бизнеса к ответственности по обязательствам компании. Ведь в данном случае только вовремя принятые профилактические меры могут дать им гарантию защищенности в будущем. А в конечном итоге это пойдет на пользу всем добросовестным участникам рынка и экономике в целом. Собственники бизнеса будут принимать более взвешенные решения исходя не из сиюминутной выгоды, а из соображений собственной безопасности, что зачастую является более понятным аргументом, чем все высокие рассуждения о социальной ответственности.