«РГ: Если общие поступления от налога на недвижимость
останутся прежними, в чем тогда смысл его введения?
Набиуллина: В целом новая схема налогообложения будет
более справедливой…. Главное отличие – … будет использоваться
рыночная оценка имущества… [сейчас, по оценке БТИ], владельцы
дорогого имущества иногда платят меньше, чем собственники
дешевого жилья.… единые подходы к оценке объектов на основе
кадастровой стоимости … сделают госполитику в этой сфере
более эффективной. А это – и управление землей, и справедливые налоги».
В интервью «Российской газете» министр экономического развития Эльвира Набиуллина сообщила, что успевала в школе по математике и даже мечтала стать учителем по этому предмету. Успела все позабыть? Во всяком случае, заявление, что министерство предлагает «конструировать этот налог таким образом, чтобы общая нагрузка не выросла», никак не сходится с идеей «рыночной оценки». В Москве цена метра жилья с 1998 по 2008 год увеличилась с 500 до 7000 долларов. Не всегда рост так велик, однако исторически недвижимость неуклонно дорожает везде и всегда, эпизодические кризисные снижения не отменяют общего правила. Стало быть, и «общая нагрузка» будет возрастать.
Налог на недвижимость – вызов здравому смыслу: постепенный отъем собственности у владельца. Не странно ли: пока лежат сбережения под матрасом, никакого налога с них не берут. Но только превратил их в квартиру или дом, дав импульс строительству, производству стройматериалов и так далее и заплатив при этом немалые 18% НДС, с той же самой суммы (включая и уплаченный НДС!) начинай вдруг платить налог на недвижимость. А нет на это денег – по решению суда продадут приставы жилье на торгах, вернув собственнику, за вычетом налогового «долга» и судебно-исполнительных издержек, малую толику вложенного.
Купив акции, тоже не платят налог на саму их первоначальную стоимость. С дивидендов, иногда с прироста стоимости (это с 2011 года в РФ отменено) – да, но не раньше продажи акций с прибылью. Положив деньги в банк, платят налог только с процентов, основная сумма неприкосновенна. Почему с теми же, по сути, накоплениями, принявшими вид недвижимости, можно обходиться так беспардонно, облагая налогом не доход, но саму их первоначальную стоимость? (Впрочем, «доход» на недвижимость – вещь особая: если прирост стоимости обложить налогом, невозможно окажется на вырученные при ее продаже деньги приобрести такое же по качеству и размеру жилье в другом месте). Задуматься, и кому выгодно отбивать у людей охоту вкладывать в недвижимость? Мера не в пользу ли банковских вкладов и вложений в акции-облигации?
Слово «справедливость» в устах министра подразумевает перекладывание основной части налога на более состоятельную часть населения. Справедливо оно или нет, возможные последствия для остальных, тоже ведь не пораженных в правах, не радуют. Кто-то сбережения всей жизни вложил перед пенсией в хорошее жилье. Если оно оказалось в удачном месте или просто случился значительный общий рост рынка, его стоимость, а вместе с ней и налог значительно возрастут. Если величина налога по рыночной оценке окажется обременительной, ничего не останется, как жилье продать – и перебраться где подешевле, то есть похуже. В чем здесь справедливость? И кому от этого стало лучше?
Недвижимость еще и средство накопления. И чем она качественней, тем лучше сохраняет стоимость. Выталкивая налогом из лучших домов и районов в худшие, законодатель в определенном смысле «обкрадывает» собственников на предмет сбережения вложенных денег. И если пожилому человеку впоследствии понадобится продать свою новую, более дешевую квартиру или дом, чтобы, например, оплатить дорогостоящее лечение (какого государственный «стандарт» не предусматривает и стоимость которого растет обычно быстрее, чем общий уровень цен), средств может и не хватить. При этом купля, продажа, ремонт и переезд влекут значительные дополнительные расходы (транзакционные издержки) – чистый вычет из сбережений.
Не сомневаюсь, министры экономики и финансов, их сотрудники, прорабатывающие предложения по налогу на недвижимость, эксперты разного рода экономическую бессмысленность его и все названные выше убытки для граждан отлично видят. Что же ими движет? Бюджет страны сводится с трудом, а огромные личные доходы многих чиновников не декларируются (да и как задекларировать взятки или доходы от собственности, зарегистрированной на третьих лиц?). И обложение недвижимости, в которую часто превращают незадекларированные доходы – просто кривой способ взять хотя бы часть этого «упущенного» НДФЛ, одновременно частично компенсировав «плоскость» его шкалы. Неумение или нежелание начальства преодолеть коррупцию и «серые» доходы – повод ли создать неудобства и ввести граждан в дополнительные расходы? Пострадают в первую очередь люди невинные, казнокрад и взяточник на уплату налога всегда насобирают. Куда вернее решить проблему, подписав статью 20 Конвенции ООН о противодействии коррупции и конфисковав в дефицитный Пенсионный фонд всю собственность чиновной братии, законность происхождения которой нельзя обосновать. Однако даже у самых влиятельных министров экономического блока сделать это что-то не очень получается – вот и чешут левой рукой правое ухо.
Не ведаю, в чем измеряет министр экономразвития «эффективность госполитики», покупаемой ценой значительных убытков и великих неудобств для немалого числа сограждан. Может быть, в благосостоянии тысяч оценщиков недвижимости, а вместе с ними – чиновников кадастров, реестров, регистрационных палат и прочих, близко и далеко причастных к «управлению землей», и после введения налога намеревающихся начать за наш с вами счет ежегодно укреплять свое материальное положение? Надеюсь, что не так. Однако налог на недвижимость выгоден именно этим лицам, а граждане, да и бюджет (как всегда, когда хотят «как лучше») окажутся в проигрыше.
В обоснование обложения недвижимости любят кивать на опыт стран Запада, где местные бюджеты живут преимущественно этим налогом. И что же там наблюдаем хорошего? Резкую дифференциацию зажиточных и выморочных, вроде нью-йоркского Гарлема, районов и селений. Состоятельные граждане не желают своими налогами улучшать жизнь бедноты, присутствие которой по соседству еще и понижает рыночную цену недвижимости. Налог на недвижимость – и для России прямой и короткий путь к территориальной сегрегации общества по уровню благосостояния.
Что же до Запада как образца для подражания, порядочным людям он никаким примером служить не может. Мало того что там негров линчуют. У них и популярные президенты занимаются со стажерками прямо в служебных кабинетах таким, что и вспоминать неловко.
