Весь спектр мнений в дискуссиях о путях развития и реформирования российского банковского сектора сегодня располагается между двумя крайними полюсами. Один из них, полюс ультралиберальный, представляет концепция, в соответствии с которой отрицается всякая необходимость вмешательства государства в развитие системы коммерческих банков. Приверженцы этой концепции считают, что рынок сам расставит все по своим местам. Противоположный подход, его можно назвать патерналистским, основывается на необходимости и желательности жесткого управления развитием системы комбанков. При этом главный акцент делается на ускоренный рост и дальнейшее укрупнение госбанков.

Я убежден, что оба подхода никуда не годятся. Причем свидетельствуют об этом не только теоретические аргументы, но и опыт становления российской банковской системы. Первый этап ее развития, с 1988-го по 1998 год, прошел как раз под знаком либеральной, стихийной модели развития. Результатом ее стало возникновение ублюдочной банковской системы во главе с неэффективными и непрозрачными "олигархическими" банками - ядрами финансово-промышленных групп. Именно эти банки в значительной степени спровоцировали финансовый кризис августа 1998 года и оказались в этой ситуации наиболее уязвимыми.

Последние же два с лишним года банковский сектор в своем развитии явно тяготеет к патерналистской модели. Идет активное накачивание государственных банков средствами ЦБ и бюджета, рынок банковских услуг все сильнее монополизируется, что ставит крест на создании реальных стимулов к совершенствованию качества таких услуг.

Коммерческие банки брошены на произвол судьбы - на акционеров, которые просто не в состоянии соперничать с государством в деле наращивания капиталов своих финансовых детищ. Наши расчеты показывают, что стихийная рекапитализация негосударственных банков до нормального, среднеразвитого по мировым меркам уровня потребует 30-40 лет, что, очевидно, просто за гранью разумного. Реальная же экстраполяция нынешних тенденций дает следующую картинку: российский банковском сектор в ближайшем будущем будет представлять собой олигополию госбанков и крупных иностранных банков. Эффективность такого устройства банковского рынка вызывает большие сомнения. Не говоря уже о том, что чувству эйфории от успешной продажи иностранцам восточноевропейских банковских систем еще только предстоит уступить место трезвому анализу рисков утраты национальной финансовой независимости.

Я считаю, что существует сценарий эффективного развития конкурентного рынка коммерческих банковских услуг в России, сочетающий сильные стороны патерналистской и либеральной моделей и отсекающий их недостатки. Государство должно поддерживать либеральную банковскую инфраструктуру (единые правила игры для всех участников рынка, недопущение административного установления ценовых параметров и приоритетных направлений кредитно-депозитной деятельности) и одновременно сделать акцент на выращивании жизнеспособных негосударственных банков. Такая поддержка могла бы следовать принципам программы развития финансовых учреждений (ПРФУ) Мирового банка, по которой работали многие российские банки в период 1996-1998 годов. Правда, суммы фондирования должны быть уже другими. По нашим расчетам, для быстрой адекватной капитализации пула банков - участников программы (речь идет о формировании банков с активами порядка 1 млрд долларов и капиталом в 110-120 млн долларов на один банк) понадобится около 3,5 млрд долларов возвратных - подчеркнем это - средств (против суммарного лимита в 900 млн долларов в рамках ПРФУ). Срок реализации программы - 10 лет. Для участия в ней можно было бы отобрать на тендерной основе 30-40 негосударственных коммерческих банков. Сама же программа может решать параллельно и макроэкономические задачи: осуществлять поддержку малого и среднего бизнеса, инвестиционного проектного финансирования, реализацию отраслевых приоритетов и т. д. Ориентировочная стоимость фондирования банков - участников программы могла бы составить около 11% годовых в валюте, а стоимость размещения этих средств - 16-17% годовых. При этом государство должно отслеживать качество кредитных процедур и управления рисками банков, участвующих в программе, и влиять на него.

Государство в такой модели выступает в роли инкубатора коммерческих банков. Оно дает им бизнес, показывает, как надо зарабатывать. Без такой активной позиции государства рыночного банковского сектора, увы, не построишь. Если из ларька, теоретически, может вырасти супермаркет, то в банковской отрасли подобные метаморфозы роста невозможны.

Мне могут возразить, что у правительства сегодня есть куда более неотложные статьи расходов - те же выплаты по внешним долгам, инвестиции в энергетику, поддержка высокотехнологичных производств и т. д. Однако мы должны четко понимать две вещи. Первое: без работоспособной банковской системы экономический рост в стране обречен. Он не может долго питаться лишь самофинансированием предприятий. Нужно "кредитное плечо" и переток капитала в наиболее эффективные секторы экономики. Второе: именно банки являются носителями рыночной идеологии. Без них невозможно развитие жизнеспособного слоя малого и среднего бизнеса - основы демократического рыночного развития страны.