"Вслед за эйфорией вдруг возникло ощущение пустоты. Лидеры стран перестали понимать цели организации, ее политические и военные задачи. Хуже того, в отношении между ними появилось напряжение, которое само по себе означает, что исчезло самое важное качество альянса - его сплоченность" - так писал о мадридском саммите НАТО в 1997 году известный английский журналист Фредерик Боннар. Тогда в альянс были приглашены три новых члена - Чехия, Венгрия и Польша. Через пять лет, на пражском саммите, НАТО пополнился еще семью государствами: после выполнения ряда условий полноправными членами блока станут Литва, Латвия, Эстония, Румыния, Болгария, Словакия и Словения. Спустя пятьдесят с лишним лет после своего создания Североатлантический альянс готов объединить под своей крышей двадцать шесть государств.
И враги и сторонники НАТО сходятся в одном: после того как новое расширение произойдет, он перестанет быть военным блоком, то есть структурой, которая способна не то что воевать, а хотя бы принимать решения о начале каких-либо боевых действий. Как выразился один едкий политический комментатор, альянс сделался похожим на обрюзглого холостяка, который примеряет трусы и, смотрясь в зеркало, все время задается одним и тем же вопросом: "Интересно, не выгляжу ли я в них несколько полноватым?"
Проекция мощи
По мере того как проходит эйфория от пражской встречи, становится очевидным, что отсутствие сплоченности членов альянса, о которой говорил пять лет назад Фредерик Боннар, приобретает несколько иной смысл. Для новичков уже само желание как можно быстрее вступить в альянс - в отсутствие жестких требований уж тем более - своего рода пресловутый raison d`etre ("смысл жизни"). Для старых же членов (речь идет прежде всего о европейском костяке - Великобритании, Франции, Германии) наиболее актуальны проблемы отношений с США.
Никогда еще в истории отношений Европы и Америки разрыв в развитии военного потенциала двух континентов не был предметом такой ожесточенной дискуссии. Даже во время операции против Югославии, для которой США предоставили альянсу половину всего флота бомбардировщиков (их мощь уже тогда вызывала ропот союзников), НАТО выступал как единый военный блок, проблема баланса сил в котором оставалась его внутренним делом.
Тем не менее именно в ходе косовской операции у европейцев выработался комплекс неполноценности, а американцы озаботились военной модернизацией Европы. Три года назад на саммите НАТО в Вашингтоне была одобрена специальная программа - "Инициатива по повышению оборонительных возможностей", которая должна была подтянуть европейских союзников до уровня США. Сегодня можно констатировать, что она закончилась полным провалом. Правительства большинства европейских государств проигнорировали призывы генерального секретаря НАТО лорда Робертсона, который как твердил, так и твердит: если союзникам не удастся преодолеть разрыв в военном развитии, НАТО превратится в маргинальную структуру.
Раньше сравнение военных бюджетов союзников было всего лишь статистикой, нынче оно сдобрено изрядной долей унижения. Так, последние несколько лет военные расходы Америки лишь росли (сегодня они составляют 3,7% ВВП страны), европейские - стремительно падали (у любой страны ЕС они не больше 2% ВВП). Само по себе увеличение военного бюджета США в этом году на 48 млрд долларов больше военного бюджета ключевого члена альянса - Германии. На будущий год конгресс одобрил рекордный военный бюджет в 393 млрд долларов, что в два с лишним раза больше суммарного военного бюджета всех членов ЕС.
Все пятнадцать действительных членов Евросоюза (не считая Литвы и Польши) могут выдвинуть сегодня на выполнение масштабной военной миссии 100 тыс. солдат, 400 боевых самолетов и сотню военных кораблей. Но лишь один из десяти европейских самолетов способен запускать ракеты точного наведения (у американцев - девять из десяти), а запускать крылатые ракеты можно лишь с британских кораблей. При переброске же живой силы и техники европейцы могут рассчитывать только на американские транспортные самолеты (европейский проект военно-транспортного самолета компании Airbus А400 будет разработан не ранее 2008 года). В кулуарах НАТО поговаривают, что генсек НАТО лорд Робертсон не раз в сердцах называл европейских членов альянса "военными пигмеями".
Военные стратеги Пентагона утверждают, что участие войск союзников в какой-либо военной операции нового времени превратит планирование в сущий кошмар. С середины 90-х США в военной модернизации совершили гигантский рывок: в их единую мегасистему включено все - от управления спутниками и боевыми самолетами до электронной связи и разведки. Из-за этого технологического разрыва Пентагону невозможно стало проводить совместные операции с европейскими союзниками. Ситуация усугубляется еще и тем, что американцы не желают делиться с ними технологическими секретами своих новейших разработок.
Через пятьдесят с лишним лет после создания НАТО Европа, по сути, оказалась перед тем же разбитым корытом, что и после второй мировой войны, - как и тогда, она утратила способность воевать. В годы своего военного расцвета Европа готовилась встретить советские войска, остановить их где-то на равнинах Западной Германии и держаться, пока не подойдут главные силы тех же американцев. Когда же "советская угроза" исчезла, она оказалась совершенно не способной "проецировать военную мощь" на любую часть света - а именно этого требует сегодня война с террором. Вернее, именно этого хотели бы добиться от нее сегодня американцы.
Понятно, что серьезные проблемы, возникшие в связи с модернизацией армий Старого Света, объясняются тем, что у европейцев не было никакого стимула наращивать военную мощь. Европа готовилась не к войне, а к умиротворению, а потому озабочена была прежде всего миротворческим характером своих миссий. Как показала практика, легче военных превратить в миротворцев, нежели миротворцев в военных. Пацифизм Европы оказался решающим фактором в будущей судьбе НАТО.
С миру по нитке
Отказавшись от услуг альянса во время военной операции в Афганистане, американцы и впредь не намерены координировать свои действия с союзниками, ведь вклад любого из них не имеет никакого стратегического значения. Тем не менее с военным механизмом альянса, коль скоро он все-таки существует, делать что-то нужно. Как заявил на пражском саммите президент США Джордж Буш, "поскольку многие угрозы членам НАТО исходят не из Европы, силы альянса должны быть способны действовать за пределами Европы. Когда нам срочно понадобились войска в Афганистане, возможности НАТО оказались ограниченны. Нам нужно создать новые возможности". Пока выход из кризиса видится таким - поскольку ЕС уже давно практикует "специализацию" каждой страны по отдельным пунктам военного планирования, всю эту разношерстную братию можно собрать в одну ударную группировку. Так, норвежцы могут предоставить кадры для спецназа, чехи - специалистов по химическому, бактериологическому и ядерному оружию, испанцы - самолеты-заправщики и так далее. Речь идет о предложении США сформировать к 2006 году натовские силы быстрого реагирования численностью в 21 тыс. человек, которые могут быть мобилизованы в течение семи дней и переброшены в любую точку мира.
Этот проект, а его многие уже окрестили официальным отказом США от услуг военной машины НАТО, входит в прямое противоречие с планами европейцев создать собственный спецназ численностью до 60 тыс. человек, подчиненный лишь тем странам ЕС, которые предоставят для него свои войска. С этой затеей европейцы носятся последние несколько лет и лелеют надежду реализовать ее уже к началу 2003 года, США же смотрят на нее как на форменную авантюру.
Но оно и понятно: европейская армия, выполняющая только одной ей ведомые задачи, может стать серьезной помехой для американцев, особенно на фоне жесткой централизации их военного управления. Администрацию США и так в свое время напугала излишняя самостоятельность европейских командиров во время операций в Косово. Контингент НАТО в Европе тогда возглавлял американский генерал Уэсли Кларк, но в ходе боевых действий он превратился в почти что "полевого командира" - решения принимал оперативно, а уж потом думал об их последствиях. Для американской политической системы нет ничего опаснее автономности военных. Поэтому идея министра обороны США Доналда Рамсфелда создать натовский спецназ в противовес европейскому обусловлена не военной, а политической необходимостью.
Для лидеров ЕС собственные силы быстрого реагирования - единственное, пожалуй, что может сделать их политику хоть в какой-то мере независимой. Их новая армия должна будет прежде всего заняться миротворческой миссией на Балканах - для начала в Македонии. Не тут-то было. Во-первых, Вашингтон предупредил лидеров ЕС, что любые односторонние действия по изменению мандата миротворческой миссии НАТО будут пресечены. Во-вторых, вопрос о доступе ЕС к материальной базе альянса в Европе остается острейшим вопросом взаимоотношений союзников по обе стороны Атлантики. Показательно, что назначенные на будущий год совместные учения ЕС и НАТО все еще под угрозой срыва: Турция, как член альянса, блокирует подписание договора, по которому европейский спецназ получил бы доступ к натовской инфраструктуре - от аэродромов до складов и военной техники. Торг идет не только за место мусульманской страны в ЕС - налицо стремление заставить европейцев отсрочить планы по созданию своей армии и, в конце концов, полностью "завязать" ее на альянс, а значит, подчинить стратегии Пентагона.
Клуб крестоносцев
Как заметил аналитик Фонда Карнеги Роберт Каган, "по обе стороны Атлантики совершенно изменились стереотипы. Европа и США начинают расходиться в тактике и стратегии, потому что они расходятся в своих возможностях". Как военная структура альянс деградировал и теперь лихорадочно ищет себе новую роль, а фактически начинает входить в противоречие с политикой Европейского союза. Примечательно, что из десяти новых членов, принятых в НАТО в течение последних пяти лет, двое не входят в список стран, рекомендованных на вступление в ЕС в мае 2004 года. Это Болгария и Румыния. США же намерены приложить максимум усилий, чтобы добиться от лидеров ЕС принятия в единую Европу старого и верного члена НАТО (с 1952 года) - Турции. Уже давно возникла тенденция: членство любой страны в ЕС своего рода автоматический пропуск в НАТО, но не наоборот. Это означает, что лидеры ЕС выдвигают к новым членам более жесткие и, так сказать, куда более специфичные требования. Так, вступление Турции в ЕС, если это произойдет, бывший президент Франции и один из главных разработчиков конституции ЕС Жискар д`Эстен назвал "концом Европы". Тем самым он фактически указал на то, что Европейский союз - это сугубо христианский клуб. И намерение США превратить его в такой же "проходной двор", как и НАТО, вызывает в европейских столицах раздражение.
Расширение Евросоюза, который намерен отгородиться от России как можно более высокой стеной, лишь в частностях совпадает с геополитическими задачами НАТО, стремящимся создать непрерывную "зону стабильности". Так, Румыния и Болгария заполняют образовавшуюся в теле альянса дыру между Центральной Европой и Турцией, а также обеспечивают выход к Черному морю. Для ЕС же эти страны на сегодняшний день скорее "буферная зона", которая оберегает его от мусульманской экспансии. Становится очевидно, что такую же роль "буфера" Евросоюз уготовил и России.
Как ни крути, но американцы сегодня больше заинтересованы втянуть Россию в европейские процессы, нежели того желает сама Европа. Ведь США давно вынашивают план создать единую Евроатлантическую зону, в которую Россия должна органично влиться. Как неоднократно подчеркивал Збигнев Бжезинский, это должно произойти уже потому, что она окружена более чем 290 млн мусульман на юге (в 2020 году их будет и все 450 млн) и 1,2 млрд китайцев на востоке, чей ВВП больше российского в шесть раз. Россия должна стать для Европы не буфером, а надежным щитом от этой потенциальной угрозы.
Джордж Буш, который лично приехал успокоить "своего лучшего друга Владимира" после саммита в Праге, прямо заявил российскому президенту: "Расширение НАТО для России - это хорошо". Если смотреть из Москвы, оно точно не вызвано какой-либо военной или политической необходимостью, если из Вашингтона - альянс не только сам по себе подбирается к границам с Россией, но и влечет к ней эгоистичную Европу. Экспансия НАТО не только не таит опасности для России - скорее это до сих пор наиболее эффективный механизм, который активно втягивает ее в европейские процессы.
Заявление российского президента, что альянс Москвы и Вашингтона по многим аспектам стал стратегическим, особенно в отношении борьбы с террором, означает следующее: у России в решениях НАТО роль будет куда важнее, чем у многих действительных членов альянса. Ведь в НАТО нет права "вето" и все решения принимаются коллегиально. Нежелание США связывать себя по рукам и ногам мнением европейских союзников фактически отставляет им единственное, но гипотетическое преимущество членства в альянсе - возможность применить когда-нибудь в случае агрессии против одного из членов Североатлантического блока пятую статью НАТО. Поскольку локальные акции террористов не тянут на полномасштабную агрессию, это преимущество тоже теряет смысл. Тогда что?
Остается только бороться за финансовые потоки на мало-мальскую модернизацию европейских армий. А раз уж деньги в основном будут американскими - платить Европе придется своим суверенитетом. Другое дело, что она намерена оберегать свой теплый мирок как зеницу ока, что еще не раз будет поводом для ее острых конфликтов как с Америкой, так и с Россией.
Оно им НАТО?
США намерены пресекать попытки какой-либо страны ЕС выстроить свою собственную внешнюю политику. Пример с канцлером ФРГ Герхардом Шредером лишнее тому подтверждение. За антивоенную риторику на выборах в рейхстаг американский политический истеблишмент объявил ему бойкот: Белый дом до сих пор так и не поздравил канцлера с победой на выборах. Все попытки европейских стран заявить об "особой позиции" будут нивелироваться генсеком НАТО Джорджем Робертсоном. Ведь в любом случае позиция альянса, который не сможет, скажем, полноценно участвовать в войне с Ираком, будет куда более воинственной, нежели позиция отдельных стран ЕС. Лишившись военной мощи, НАТО не лишился военной риторики, которая может быть полезна и США, и России. Вашингтону - чтобы контролировать Европу и молниеносно сколачивать политические альянсы, России - чтобы без особого шума довести борьбу со своими сепаратистами до логичного конца. Заявление Робертсона, что НАТО считает возможным долгосрочное решение проблем в Чечне не только политическими, но и военными средствами, явно противоречит общему политическому настрою Европы. Благодаря альянсу Европа заговорила голосом Джорджа Буша, который однозначно поддержал Россию в ее антитеррористической войне.
Пока такая тенденция будет сохраняться, расширение НАТО будет играть на руку России. И если риск от расширения альянса для Москвы и возникнет - то уж не из-за американской, а из-за европейской позиции. "Больше всего нужно бояться не расширения НАТО, а возникновения питательной почвы для приграничных конфликтов. Спрашивается, кто больше всего получил дивидендов от членства в НАТО? Германия и Турция - и только за счет того, что они до сих пор были прифронтовыми государствами. Благодаря этому турки бесплатно получили половину всей своей военной техники, а будь они понаходчивее, так получили бы даром всю. Статус прифронтового государства оказался крайне выгодным. Поэтому есть опасность, что у прибалтийских стран - Литвы, Латвии и Эстонии - возникнет искушение подчеркнуть свой новый статус нагнетанием всякого рода конфликтов. Экономика у них слабая. Они вступили в НАТО, но совершенно очевидно, что не получат больших ассигнований. Это может стать головной болью как для русских, так и для американцев", - считает независимый военный эксперт Дмитрий Евстафьев.
Последнее десятилетие американцы вели весьма жесткую политику в отношении руководства НАТО - изгоняли ставленников европейцев, поскольку те, по мнению США, не способны принимать серьезные политические решения. Если американцы потеряют к НАТО не только военный, а еще и политический интерес, то на ведущих должностях в альянсе окажется бюрократия Европейского союза. И тогда Москве будет от чего схватиться за голову. А в американской администрации есть мощные политические силы (например, Пол Вульфовиц и Ричард Перл), которые считают, что у альянса нет будущего. Если они одержат верх, "конец НАТО", о котором так давно мечтает весь российский генералитет, обернется для России новыми проблемами. Если совершенно беспомощная в военном смысле организация будет пытаться защитить своих новых членов от "российской угрозы" по всякому поводу и без оного, столкновение России и Европы станет неизбежным.
