Наделавшее на прошлой неделе изрядного шума событие - отказ "Единой России" от теледебатов - особого шума не стоило бы, кабы не привходящие обстоятельства. Ведь, что бы там ни говорили в дым разобиженные конкуренты, эспээсовцы и прочие, - участие в дебатах действительно есть право, а не обязанность соискателя. Сделайте дебаты требованием закона - никто и не откажется. Только перед тем, как принимать такой закон, надо подумать, кому и что он может дать. В нынешней ситуации он работал бы против партии власти, завтра - кто знает.
Теледебаты - мощное орудие уравнивания шансов. Фаворит кампании выиграть от дебатов не может, зато может очень чувствительно проиграть: если в прямом эфире лев задерет овцу, много ли чести льву? Но уж если овца задерет льва... Аутсайдер, напротив, от дебатов с фаворитом может только выиграть: сам факт пребывания на экранах в prime-time рядом с более тебя популярной партией есть мощная реклама. А раз теледебаты всегда работают против фаворита, то никакая партия, намеренная долго и серьезно работать на политической арене, не может быть уверена, что закон об их обязательности никогда не сработает против нее. Да, такой закон, по-видимому, был бы шагом навстречу избирателям, но думать сначала о них, а потом о себе наши партии пока ровным счетом ничего не обязывает.
Другое дело - обстоятельства отказа единороссов; они и впрямь привлекают внимание. Во-первых, партийцы не пожелали или не сумели отказаться достойно (правда, идеальный вариант - молча - им был не по плечу; помните пустой стул Ельцина в телестудии? Сильное было зрелище). Формулировка их отказа: "Считаем нецелесообразным и опасным тратить время на популистские выступления в телеэфире" - неумна и бестактна. Не хотите тратить время на популистские выступления, тратьте на непопулистские. Не способны? Не оскорбляйте тех, кто хотя бы старается вид сделать, что способен. Теперь не очень понятно, как "медведям" отбиваться от всеобщей уверенности в том, что от дебатов они отказались из-за преобладания в своих рядах деятелей, которым лучше помолчать. Ссылка на то, что их лидеры - "асы прямого эфира", не убеждает: легко быть асом эфира наедине с подхалимом-ведущим, отвечая на отборные телефонные звонки. Перед лицом не подчиненного тебе оппонента - труднее.
Но это, конечно, пустяки. Качества "Единой России" давно и хорошо известны и друзьям, и недругам - никакое лишнее заявление тут погоды не сделает. Важнее и интереснее другое обстоятельство: единороссы принялись цитировать умирающего Гамлета ("The rest is silence") как-то очень уж одновременно с самым высоким начальством - а это, согласитесь, резко меняет цену вопроса. Когда единороссы заявляют, что "'Единая Россия' - это партия дела и мы не будем кричать и светиться на экранах, а будем осуществлять конкретные проекты" (сенатор С. Ю. Орлова), это прежде всего забавно. Даже в голову не приходит предостеречь единороссов от увлечения ни с кем не обсужденными "проектами", поскольку ясно, что никаких "конкретных проектов" у них, слава богу, и нету. Но дело становится очень серьезным, если сходную позицию отказа от дебатов занимает президент.
А ведь он именно такую позицию и занял. Его памятная фраза ("торговли не будет!") сама по себе никак не означала обета молчания: не торговаться, то есть не обсуждать публично, одергивать или не одергивать устиновских хватов, президент не только может - должен. Но он, думается, должен и поддерживать стабильность в стране, а для этого терпеливо и настойчиво объяснять совершаемые властью поступки и доказывать их разумность. Этого, увы, не происходит. Версия о самодвижущейся (в рамках закона!) Генпрокуратуре очень хороша - для начала разговора. Но если разговор на ней и заканчивается, если не следует ответов на раздающиеся со всех сторон простейшие вопросы: а почему именно ЮКОС, если деяния инкриминируются совершенно типовые? а почему именно сейчас, если речь идет о событиях пяти-семи-девятилетней давности? а кто будет следующим и вообще что будет дальше? - если, повторяю, не следует ответов на эти вопросы, версия начисто теряет товарный вид.
Мне могут сказать, чтобы я не валял дурака: кому надо, как-нибудь сам догадается. Так ведь и я о том же: все по-своему и догадываются, но, поскольку эти догадки никак не авторизованы властью, то всякий нормальный человек легко верит в них всему плохому и не верит ничему хорошему. Между тем какой-то, выражаясь словами единоросского сенатора, "конкретный проект" у власти скорее всего есть - и, обнародуй она его, множество людей поуспокоились бы.
Да если и нет проекта - тоже не беда. У нас народ лихой, он "проектов", начинающихся делом ЮКОСа, напридумывал уже сорок бочек - что бы властям стоило какой-то (или какие-то) из них подкинуть публике на обсуждение? Правда, большинство этих придумок слишком уж радикальны (включают раскулачивание и/или расстреляние всех олигархов до единого, а зачастую ими и ограничиваются) - их властям оглашать явно не с руки. Но есть ведь и "проекты" вполне цивилизованные - вроде того, что появился на днях в "Русском журнале". Мол, дело ЮКОСа расчищает дорогу новому путинскому курсу, заданному в послании Федеральному собранию. Этот курс, мол, включает переход к концессиям ("недра по Козаку"), компактному и эффективному кабинету ("правительство по Шувалову") и ограничению наглых региональных элит, паразитирующих как на бюджете, так и на населении ("муниципальное самоуправление - опять-таки по Козаку"). Превосходная идея! Тут есть о чем спорить, тем более есть о чем спрашивать, но решительно не от чего впадать в панику или в истерику.
Только нужно, чтобы этот ли, другой ли "проект" огласил наконец сам президент или хотя бы видные сотрудники его администрации. Иначе все слишком похоже на классический анекдот, когда явившийся под утро муж на вопрос "где ты был?" отвечает жене: милая, ты же умная женщина - придумай что-нибудь сама.
А "Единая Россия" - пусть себе молчит.
