Мэрами Кургана и Челябинска движет элементарный властный инстинкт - вещь естественная, но требующая ограничителей. В качестве таковых обычно выступают законы, однако в данном случае герои публикации ничего не нарушают: все их действия полностью укладываются в рамки Закона о местном самоуправлении: свободная миграция с представительной ветви власти на исполнительную и обратно им не возбраняется. А затея с сити-менеджерами - это вообще предмет особой гордости команды Козака, которой принадлежит авторство. Речь идет об очередном заимствовании идей из копилки мирового опыта, в данном случае США и Германии. Правда, в случае с Германией этот опыт безоговорочно позитивным назвать нельзя, поскольку институт наемных мэров там заметно уступает позиции выборным бургомистрам.
Кроме того, сити-менеджер может оказаться полезным только на небольшой площадке, скажем, в масштабах района, но не в таких крупных городах, как Курган или Челябинск. Наемного работника надо плотно контролировать, а когда фронт работ велик, это сложно. Особенно при нашем состоянии гражданского общества. Но и здесь господа мэры ни на волос не отступили от буквы закона, который, увы, всех стрижет под одну гребенку.
На российских просторах опыты с наемным менеджментом тоже имели место. Известен, например, грустный случай в одном из районов Ленинградской области, где нанятый глава администрации оказался настолько могучей и динамичной фигурой, что местные депутаты не успевали должным образом отслеживать его деятельность. Зато он, напротив, умел контролировать выборы так, что в ЗАКС попадали лишь самые покладистые.
Подобная угроза становится тем более реальной, что, по новому закону, депутатов муниципальных собраний хотя и становится больше (вводятся жесткие пропорции в зависимости от численности населения), но за ними жестко закрепляется статус работающих на общественных началах. Профессиональными парламентариями остаются лишь председатель ЗАКСа и один зам. Сразу вспоминается классика: вы представляете, насколько лучше Ермолова играла бы вечером на сцене, если бы днем она стояла у станка? Словом, чтобы управлять государством, опять возникла нужда в кухарках.
И наконец, о принципе разделения властей. Оборотистые мэры его тоже не нарушают - по той простой причине, что в законе он не прописан. Как и в Конституции, которая вообще не включает местное самоуправление в систему органов госвласти. В ее статье 131 сказано: "Местное самоуправление осуществляется... с учетом исторических и иных местных традиций. Структура его органов определяется населением самостоятельно". То есть ничто не мешает гражданам взять на вооружение и принцип разделения властей, как это было, например, в городской думе Тюмени, о чем рассказал эксперт по вопросам местного самоуправления Вадим Бондарь, бывший ее депутат. Народные избранники провели рекламную кампанию коррекции городского устава - предлагалось сделать гордуму самостоятельным юрлицом, неподвластным мэру, - и были настолько убедительны, что добились своего. В Тюмени это имело смысл - там большой бюджет, исполнение которого надо контролировать. А вот нужно ли разделение властей в условиях поселкового совета, где все и вся на виду? Да и вообще в Конституции очень здраво сформулировано: с учетом местных традиций.
Все зависит от территории, от ее населения, точнее, от степени его политической зрелости. Крупнейший же недостаток версии Козака в том, что он пытается насадить принцип единообразия в такой большой и пестрой стране, как Россия. Даже в царские времена чиновники были умнее: где-то было земство, где-то - степное уложение, где-то - казацкий круг. А новый вариант Закона о местном самоуправлении, менее гибкий даже по сравнению с прежним, не говоря уж о Конституции, навязывает всем одну модель. А ловкие политики успешно используют это обстоятельство в своих интересах.
