Наркотик для внутреннего ребенка

Обзор почты
Москва, 05.12.2005
«Эксперт» №46 (492)

2005, N 44 (490)

Бум голливудских "сказок" действительно является симптомом общей инфантилизации массового сознания. Но вопрос в том, что значит эта инфантилизация в контексте идеологических процессов? Можем ли мы объяснить ее так, как это делает А. Гаррос, - активностью "внутреннего ребенка", живущего во взрослом и использующего сказку в отсутствие действительных идеологий, как эрзац-генератор "смыслов"? Мне представляется, что мифологическая фигура "ребенка" внутри нас есть не более чем необязательная аналогия, а апелляция к расхожему языку "смыслов" вообще уводит нас в область беспредметных "тонкостей".

Очевидно ведь, что, когда Голливуд и подобные ему структуры обращаются к некритичному детскому восприятию, речь должна идти не о буквальной детскости, а о той взрослой установке, которая соответствует детской некритичности. Эта установка называется конформизмом. В свою очередь, конформизм сегодня - это составляющая манипулятивной практики. Я не думаю, что сделаю большое открытие, если скажу, что эта практика приобрела двухуровневый вид: вверху - организованный, аналитически оснащенный уровень, имеющий дело с выработкой и распространением стереотипов, и низовой, массовый, где эта номенклатура стереотипов истолковывается в режиме "самообслуживания". Если на верхнем этаже условием участия в процессах является лояльность, то применительно к массам это установка на конформизм, то есть сознательное приятие некоторых условностей как условие участия в "коммуникации". Голосует ли человек за виртуального президента по фамилии "Путин" или послушно голосует рублем за "Ночной дозор", логика здесь примерно одна и та же. Человек не хочет выпадать из "процесса".

В таком случае оппозиция А. Гарроса - идеология versus сказка, которая сегодня якобы "оккупирует" место идеологии, - надуманна. Конформизм потребителя "Гарри Поттера" или "Хранителей колец" есть существеннейший элемент манипулятивной идеологии. Не стоит, наверное, разъяснять, что деление мира в "Хранителях" на "добропорядочных граждан", "элиту" и внесистемные силы "международного терроризма" не просто идеологичен, а сверхидеологичен.

Однако и эту манипулятивную идеологию следовало бы, наверное, рассматривать в связи с политэкономическими процессами, проявляющимися в первую очередь в монополизации производства массовой культуры. Вторая голливудская революция, вместе с которой кинопроизводство стало ориентироваться на аудиторию, как если бы ей было десять лет (в отличие от Первой голливудской революции Джорджа Лукаса, с "подростком" в качестве целевой аудитории), тем и специфична, что была бы невозможна без этой монополизации всего кинопроцесса. Поскольку при этом художественное творчество оказалось загнано в резервацию, Голливуд отвечает сегодня и за массовое, инфантилизированное кино для масс, и за "интеллектуальное" кино для масс ("Убить Билла" и т. п.).

В России эта монополизация произошла грубейшим, а потому очевиднейшим образом. Еще в 2001 году в Новосибирске были киноцентры, где демонстрировались

У партнеров

    «Эксперт»
    №46 (492) 5 декабря 2005
    Экология
    Содержание:
    "Зеленые", учите китайский!

    Редакционная статья

    Международный бизнес
    Экономика и финансы
    Наука и технологии
    На улице Правды
    Политика
    Реклама