По данным МВФ и МБРР, прямых иностранных инвестиций в доле от ВВП в России сейчас в 3-4 раза меньше, чем в Польше, Чехии, Венгрии и даже Румынии. Большинство экспертов эти скромные успехи связывают с теми проблемами, с которыми сталкиваются инвесторы в процессе реализации своих планов на территории нашей страны.

Проблемы макроуровня (недостаточная политическая стабильность, низкая платежеспособность населения, высокая инфляция и т. п.) являются следствием общего уровня развития России, не поддаются прямому вмешательству и потому их можно отнести к объективным. Инвесторы учитывают их в качестве "страновых рисков". Вторая половина проблем обусловлена главным образом субъективными факторами и может быть скорректирована при наличии политической воли. Потому ее интересно проанализировать.

Самые разные организации регулярно опрашивают предпринимателей с целью выявить наиболее значимые проблемы как при ведении бизнеса вообще, так и специфические, возникающие при инвестировании. В самое последнее время были обнародованы результаты двух серьезных исследований в областях Северо-Западного региона России. Одно проводилось специальной структурой Мирового банка - FIAS (Foreign Investment Advisory Service), другое - Санкт-Петербургской ассоциацией содействия установлению международных деловых связей (SPIBA), крупнейшим представителем иностранного делового сообщества на Северо-Западе России.

Закон не тетка

Оба исследования показали, что больше всего инвесторов мучают проблемы, связанные с законодательством (в том числе налоговым, таможенным, валютным и т. д.) и практикой его применения российскими чиновниками. Отвратительное качество российского законодательства давно отмечается практически всеми исследователями. И высокие налоги - лишь верхушка айсберга.

В сущности наиболее болезненные для бизнеса дефекты российского законодательства давно известны. В экспертном заключении для президентского полпреда по Северо-Западному округу, подготовленном Санкт-Петербургской Ассоциацией совместных предприятий (АСП), они изложены с точки зрения интересов инвесторов. Позиция АСП в основном подтверждается как исследованием FIAS и SPIBA, так и официальными лицами, выступавшими на прошедшей недавно в Петербурге международной конференции "Инвестиции 2001: Новые реалии - новые возможности Северо-Запада России".

Во-первых, это, конечно, то, что затраты, относимые "Положением о составе затрат" на себестоимость продукции в целях налогообложения, не включают большую часть расходов, объективно необходимых для создания товаров. Во-вторых, давно устаревшие нормы амортизации, не учитывающие моральный износ оборудования. Ускоренную амортизацию разрешили только для малых предприятий. В-третьих, негативную роль играет фактический запрет на куплю/продажу земли и соответствующая неразвитость земельного рынка. Особенно сильно, как показали исследования FIAS и SPIBA, этим тормозится инвестирование в недвижимость. В-четвертых, обложение таможенной пошлиной и НДС многих видов имущественных вкладов иностранных инвесторов в формирующийся уставной капитал предприятий (и обложение всех вкладов при его увеличении), что делает невыгодным для них передачу в создаваемые предприятия современного оборудования и технологий. В-пятых, инвесторов отпугивают дефекты корпоративного законодательства, в частности, позволяющие крупным акционерам ущемлять интересы мелких. Известны случаи, когда советы директоров принимали решения о таких способах размещения дополнительных эмиссий, при которых доли крупных акционеров (через аффилированные структуры) возрастали еще больше, а мелких - сокращались вопреки их воле (как, например, сделал "ЮКОС", проведя допэмиссию в "дочках"). Федеральные власти не раз обещали привести российское законодательство в соответствие с нормами цивилизованных стран, но воз и ныне там.

Администрирование

Помимо прямых дефектов российское законодательство содержит еще немало косвенных ("дыры", двусмысленности), которые вопреки публичной приверженности российской власти либеральным ценностям фискально настроенное чиновничество, как правило, трактует против интересов бизнеса. Особенно болезненно для предпринимателей, как показали опросы, подобное законодательное администрирование в области валютного и таможенного регулирования.

Например, в ряде регионов налоговые органы попытались лишить инвесторов льгот, предоставленных им ранее, но отмененных с введением второй части Налогового Кодекса. Причем это происходило даже в регионах, законом предусматривавших гарантии инвесторам от подобных неожиданностей. Эксперты отмечают множество такого рода примеров использования государством против интересов бизнеса неясностей законодательства.

Аналогично ведет себя наше государство и тогда, когда, понимая проблему, не может квалифицированно отрегулировать ее на законодательном уровне. Так, не умея с помощью грамотного закона пресечь возможности для злоупотреблений экспортеров, МНС просто максимально препятствует возмещению им НДС. То же самое и с импортом. По мнению экспертов АСП, главной причиной того, что 75% импортного грузопотока на Северо-Западе России осуществляется через порты Финляндии и Балтии, является отсутствие адекватных правовых норм, касающихся вопросов валютного, таможенного и налогового регулирования деятельности судоходных компаний и их агентов.

Чиновник вместо закона

Для бизнеса вообще и инвесторов в частности самое неприятное в многочисленных законодательных "дырах" и неясностях заключается в том, что они резко увеличивают роль разного рода администраторов. При нынешнем уровне цивилизованности чиновников, в массе весьма далеком от мировых стандартов, это означает усиление произвола и неопределенности в "правилах игры".

Наибольшие технические проблемы для инвесторов представляет согласование проектов с чиновниками федеральных контролирующих ведомств - пожарным, СЭС, Гостехнадзором и т. п. Ситуация здесь во многих случаях просто абсурдная. Например, экологические требования в России по ПДК настолько высоки, что необходимые для этого затраты делают практически любое предприятие неконкурентоспособным. В результате почти ни один из работающих заводов их не соблюдает, и экология в России хуже, чем в Финляндии, где требования мягче, но зато их все выполняют. Однако от вновь создаваемых в России предприятий требуют соблюдения всех норм по полной программе (чтобы хоть как-то скомпенсировать вред от не выполняющих нормы предприятий).

С другими контролирующими ведомствами ситуация сходная. Нередко инвесторов, строящих завод в чистом поле, заставляют за свой счет сооружать электрическую подстанцию или пост пожарной службы, а потом с огромными мучениями переводить эти объекты на баланс энергетиков и пожарников (частники эксплуатировать эти объекты просто не имеют права) с неясными перспективами зачета вложенных средств.

Власть решает все?

Представители многих компаний называют степень благожелательности местной власти важнейшим фактором инвестиционной привлекательности региона, ибо успех преодоления административных барьеров в значительной степени зависит от личных контактов. Даже большинство чиновников в интервью FIAS признавали, что если они раньше "слышали о предпринимателе или его бизнесе", то это влияло на принятие решения по его вопросу.

Роль личных контактов инвесторов с чиновниками значительно усиливается из-за отсутствия "единого окна", куда инвестор мог бы сдать документы и потом разом получить все разрешения. Однако для такой централизации нужно сначала преодолеть множество нестыковок между требованиями различных ведомств и создать единую (хотя бы в масштабе региона) информационную систему. Вице-губернатор Ленобласти Григорий Двас считает, что здесь главное препятствие состоит в том, что согласующие ведомства не хотят отдавать "единому окну" полномочия решать вопрос с конкретным бизнесменом "лицом к лицу" (в том числе и потому, что не хотят лишаться официальных доходов от выдачи платных справок). По мнению Дваса, по большому счету проблема упирается в отсутствие политической воли у правительства. Впрочем, по словам заместителя представителя президента в Северо-Западном округе Любови Совершаевой, политическая воля имеется, свидетельством чему является серия законопроектов, поступающих сейчас на рассмотрение в правительство.

Как показало исследование FIAS, зависимость инвесторов от личных контактов с чиновниками особенно заметна при получении земельных участков, разрешений на строительство, таможенном оформлении и в других связанных с инвестициями процедурах. Существующая избирательность в подходе к инвесторам приводит к фаворитизму и коррупции. Фаворитизм присутствует во всех без исключения регионах и является главным препятствием свободы конкуренции. В свою очередь, отсутствие настоящей конкуренции внутри страны называют одной из самых главных причин экономической отсталости России и низкой конкурентоспособности ее экономики практически все серьезные эксперты (например, McKinsey в известном исследовании 1999 года, Мировой институт развития менеджмента в своем исследовании для Давосского форума 2001 года).

Опросы показали, что такого рода избирательность властей отталкивает потенциальных инвесторов, полагающих, что не смогут быть успешными, конкурируя с компаниями, которым покровительствуют власти. В исследовании FIAS было также выявлено, что в число пяти наиболее серьезных барьеров на пути инвестиций входит и коррупция. Помимо обычной, прямой, коррупции существует и косвенная - навязывание чиновниками платных услуг. Типичный пример - подразделения СЭС предлагают платные консультационные услуги тем проектировщикам, которые должны обращаться к ним в процессе получения разрешения на строительство.

Существенным фактором региональной инвестиционной привлекательности являются налоговые льготы, ставшие основным измерителем отношения региональных властей к инвесторам. Григорий Двас считает, что льготы поддаются экономическому расчету (недаром их применяют во всех странах), и если делать это грамотно, то они сильно способствуют экономическому развитию региона. Тем более, что новое предприятие при любых льготах некоторые налоги все же платит. Так, завод "Филип Моррис Ижора" одними своими акцизами в прошлом году компенсировал областному бюджету льготы, предоставленные всем инвесторам Ленобласти, а общий объем платежей государству составил 1 млрд рублей. Грамотный расчет льгот, по словам вице-губернатора Ленобласти, должен учитывать особенности региона (уровень развития инфраструктуры, уровень доходов населения, его численность и т. д.), и потому льготы для инвесторов, например, в Ленобласти объективно должны быть больше, чем в Петербурге.

Кто во что горазд

Вообще Северо-Запад - территория инвестиционных контрастов, испытательный полигон для инвестора. С одной стороны, в областях региона экспериментируют с новыми налоговыми льготами, новаторствуют с зонами экономического развития, пытаются напрямую кредитовать предприятия через бюджеты развития; с другой - травят неугодных бизнесменов (так, известному псковскому предпринимателю Виталию Савицкому пришлось регистрировать свои фирмы в других регионах) или сменяют одни уполномоченные компании на другие, нередко по внеэкономическим причинам. Например, в канун выборов главы Псковской области областная администрация без внятного объяснения причин заменила уполномоченный псковский "Русьрегионбанк" (он обслуживал все счета администрации и бюджетников региона) на два петербургских, которые, по слухам, профинансировали предвыборную кампанию губернатора Евгения Михайлова.

Всеобщей морокой и скандалами оборачиваются попытки администраций областей поощрять инвесторов в зонах экономического развития. Так, в Петербурге из пяти зон осталось две, а в Мурманской области законы о зонах оспорила прокуратура, в результате чего в зоне "Мурманская судоверфь" зарегистрирован лишь один резидент, а проявлявшие к ней интерес норвежская компания "Барель", которая хотела организовать на судоверфи предприятие по утилизации пластика и макулатуры, и молдавская ООО "Диана Райляну" (производство автопокрышек) так и не появились.

В середине 90-х шведская компания IKEA International A/S намеревалась построить в Петербурге коммерческий торговый центр. Но, не сумев договориться с петербургскими властями, компания построила его в Москве. А когда задумала строительство мебельного завода, то сразу обратилась в администрацию Ленобласти, где и воплощает теперь свой проект. Когда другая шведская компания - AssiDomaъъn - решила построить картонную фабрику во Всеволожске, пожарные потребовали приобрести для депо пожарную машину (впрочем, обошлось - благодаря вмешательству губернатора).

По словам исполнительного директора Санкт-Петербургского отделения Американской торговой палаты в России Алексея Кима, один инвестор, который работал в Петербурге, в Ленобласти и в Новгороде, утверждает, что новгородские власти помогали ему решать не только местные и региональные проблемы, но даже и федеральные. Алексей Ким считает, что это редкий пример нормального сопровождения властью инвестиционного проекта. Впрочем, на неформальном уровне нечто подобное существует и в Ленобласти. При всех недостатках инвестиционная политика властей областей Северо-Запада все же значительно лучше, чем во многих других регионах России, утверждает эксперт АСП Андрей Мухин.

Петербург не определился

В Петербурге ситуация особая. Огромный город объективно притягивает к себе инвесторов (по данным Госкомстата, иностранных инвестиций сюда пришло в прошлом году в полтора раза больше, чем во все остальные 10 регионов Северо-Запада вместе взятые, правда, только 12% из них прямые - остальное кредиты, по большому счету коммерческими инвестициями не являющиеся). Однако, как утверждают многие бизнесмены, инвестора здесь не холят и не лелеют так, как это делают, например, в Ленобласти. Льготы предоставляются лишь крупным инвесторам, к тому же и они были сокращены в конце прошлого года.

Так, через полтора года после введения власти отменили пятилетнюю льготу на вложение более 5 млн долларов предприятиям, производящим подакцизную продукцию, из-за чего пострадало около 10 предприятий, в том числе крупнейшая в Европе солодовня, построенная пивзаводом "Балтика" совместно с "Souffle Group". Проекты реализовывались на пределе рентабельности, и без этой льготы строительство было бы невозможно. Кроме того, созданный при губернаторе Совет по содействию инвестициям занимается только законодательством, а комиссия по разрешению инвестиционных споров так и не заработала.

Инвестициями занимаются в Петербурге разные ведомства (КЭПП, КУГИ, КВС и др.), но единого центра нет. Нет у них и единой позиции - если Комитет по внешним связям рад любому иностранцу, то недавно назначенный и. о. зампреда Комитета экономики и промышленной политики Вадим Дорохин считает, что иностранцы нам вовсе не нужны и только мешают развивать отечественный бизнес. По мнению экспертов, как отечественных, так и зарубежных, один из главных дефектов инвестиционной политики Петербурга (как, впрочем, и любого крупного города в России) - отсутствие прозрачной процедуры, основанной на едином зональном плане использования земельных участков. Поэтому все инвестиционные проекты - "штучные". Каждый раз, когда инвестор обращается с просьбой выделить землю под проект, вопрос решается "в индивидуальном порядке". В российских условиях (и Петербург здесь не исключение) это означает чиновничью волокиту (7-8 месяцев), взятки, поборы и большую вероятность изменения условий инвестирования задним числом.

Некоторые городские чиновники открыто признают, что у города отсутствует четкая инвестиционная политика. Так, первый зампред КУГИ Виктор Володькин выступил в прошлом году на одном из круглых столов по проблемам инвестиций с сенсационной речью: "Город не может сказать, чего он хочет. И в этом корень всех проблем. Градостроительные концепции Комитета по градостроительству и архитекуре не имеют под собой никакой экономической подоплеки. Я знаю, как это все рисуется. Садятся безусловно одаренные архитекторы и думают - "вот к этому ландшафту хорошо бы припендюрить малоэтажную застроечку, так было бы лучше". Но для кого лучше? Стратегический план - лишь декларация намерений. Конкретного плана экономического развития города до сих пор нет. Но без этого мы не можем показать инвестору наших намерений. А раз так, чиновник всякий раз, когда к нему приходит инвестор, начинает фантазировать. Отсюда и все остальное. Отсюда и разговоры, что у нас неблагоприятный экономический климат".

Как в один голос утверждают представители инвесторов (АСП, АТП, SPIBA и др.), ситуация существенно не изменилась до сих пор. Впрочем, замечает Алексей Ким, такое положение в той или иной степени характерно для всех российских регионов - отсутствуют механизмы разрешения споров, четкие правила обращения с инвесторами, в том числе ясная инвестиционная политика. От этого страдают все инвесторы, как иностранные, так и российские.

Инвестор тоже должен думать

Между тем, по мнению экспертов, претензии инвесторов к властям иногда и не обоснованы. Так, эксперт АСП Андрей Мухин считает сложность процедур и длительность согласования проектов для Петербурга во многом оправданными - нелегко учесть все факторы, влияющие на жизнь города. Он утверждает, что в мегалополисах, например, Германии сроки согласования еще длиннее.

С этим согласен и Алексей Ким, который, впрочем, замечает, что в Германии инвесторам не нужно бегать по многочисленным кабинетам, а все согласования происходят через "одно окно". Однако, намереваясь инвестировать в России, иностранцы должны учитывать специфику страны. Тем не менее, лишь немногие из них, уверен Андрей Мухин, заказывают предварительное исследование хорошо разбирающимся в российских условиях квалифицированным консалтинговым фирмам. Зачастую иностранцы заказывают исследования "своим", авторитетным мировым консультантам. Однако эти солидные фирмы нередко плохо разбираются в специфике конкретных российских регионов.

Особые трудности испытывают так называемые "дикие" инвесторы, не пытающиеся вступать в переговоры с властями. Помимо стандартных ошибок, они нередко поддаются соблазну воспользоваться услугами сомнительных посредников или завести бандитскую "крышу". Или по незнанию пытаются влезть в сильно криминализованные виды бизнеса. Все это обычно не столько помогает, сколько создает дополнительные проблемы. Во всех подобных случаях, известных генеральному директору Ломоносовского фарфорового завода Дугласу Бойсу, иностранные бизнесмены были сами виноваты в возникавших проблемах.

Подобные соображения по поводу "собственных" сложностей высказывает и вице-губернатор Ленобласти Григорий Двас: "Одна из самых больших проблем заключается в том, что иностранные компании зачастую пытаются действовать в России, сообразуясь с теми представлениями о бизнесе, которые у них сложились на основании предыдущего опыта работы в других странах. Такие попытки если и не обречены на провал, то в любом случае серьезно осложняют им процесс вхождения на российский рынок".

По мнению Григория Дваса, чтобы не попадать в такие ситуации, инвесторам следует пользоваться помощью властей. Хотя бы потому, что, как утверждает чиновник, "если проект попадает под око государево, то значительно сокращается и время согласования, и плата взимается по минимуму". Особенно это важно, по-видимому, для малого и среднего бизнеса, редко пользующегося услугами консультантов. Со своей стороны власти, в частности, аппарат президентского полпреда на Северо-Западе, как утверждает сам Виктор Черкесов, намерены усилить помощь инвесторам. Так, по словам Любови Совершаевой, создается Совет по экономическому развитию и инвестициям, который будет заниматься проблемами инвесторов в комплексе - "от анализа законодательства регионов Северо-Запада до сопровождения инвестиционных проектов и защиты конкретного инвестора в случае нарушения его прав".

Санкт-Петербург