Политическое решение о закрытии Игналинской АЭС (ИАЭС) в Литве уже принято. Подчиняясь диктату Брюсселя, связавшего для убедительности это требование с условиями приема ее в Евросоюз, литовские власти подтвердили свою готовность остановить работу первого блока к 2005 году. Со вторым блоком тоже все решено, но пока не установлена дата закрытия.

В этой ситуации возникает целый комплекс трудных вопросов, главный из которых, безусловно, - как это решение отразится на энергобалансе страны? Ведь ИАЭС ныне вырабатывает свыше 70% всего производимого в Литве электричества. По столь высокой доле атомной энергии в энергобалансе Литва конкурирует лишь с единственной страной мира - Францией.

"Зеленые" уверены

По вопросу компенсации энергопроизводства после закрытия ИАЭС существует два варианта: задействовать мощности других электростанций, хронически недогруженных (плюс импорт), или построить взамен Игналинской другую - более современную и безопасную АЭС.

Противники атомной энергетики склоняются к первому варианту, утверждая, что потенциальные энергетические мощности Литвы почти в полтора раза превышают внутреннее потребление. Считается, что максимальные потребности страны сегодня не превышают 2000 MВт, в то время как общая мощность электростанций (без АЭС) около 3000 MВт. Стало быть, резервных мощностей более чем достаточно, чтобы и после закрытия ИАЭС полностью обеспечить себя энергией.

К тому же нынешнее содержание сильно недогруженных теплоэлектростанций весьма накладно, так что их загрузка повысит рентабельность станций, а значит, уменьшит нынешнюю цену их энергии. Противники атомной энергетики пытаются опровергать даже коронный тезис оппонентов об априорной дешевизне энергии АЭС.

Председатель Литовского общества энергетической науки и техники Альгирдас Стумбрас в одной из своих статей доказывал, что низкая себестоимость игналинской энергии в значительной мере искусственная - из-за неправильной политики амортизационных отчислений. Дело в том, что долгое время ИАЭС не накапливала их для неизбежных будущих "похорон", хотя обязана была создать специальный фонд в первый же год своей эксплуатации.

Такой фонд появился лишь в 1995, причем размер отчислений (4,4% от прибыли станции) был взят "с потолка" и вскоре признан недостаточным (повышен до 6%). К тому же такая основа для отчислений, как прибыль, в нынешних условиях весьма ненадежна - ее может и не быть, причем по причинам, от станции не зависящим (например, из-за массовых задолженностей потребителей, в том числе государства). Не случайно за пять лет своего существования в фонд накапало лишь около 25 млн долларов - сумма, совершенно мизерная в сравнении с расходами на закрытие станции. Это второй сильный аргумент противников строительства новой АЭС.

Третий аргумент связан с общим негативным отношением европейцев к атомной энергетике, которое значительно усилилось после чернобыльской катастрофы. В Литве эти настроения в свое время вылились в шумные акции протеста под водительством местных "зеленых", так что правительство вынуждено было принять решение законсервировать строительство третьего блока.

Хватит ли?

Официальная позиция, будто бы избавление от ИАЭС безболезненно и даже полезно, лежащая в основе популярных брошюрок, агитирующих за вступление в ЕС, расходится с мнением литовских специалистов. По опыту личного общения могу утверждать: если разговор идет в кулуарах, то большинства специалистов.

Примером тому может служить большая статья, опубликованная недавно в газете Kauno diena за подписью трех видных ученых-энергетиков: Анзельмаса Бачаускаса (бывшего директора Lietuvos energija), Георгия Хорошевского (работника министерства хозяйства) и уже упоминавшегося Альгирдаса Стумбраса.

Во-первых, авторы статьи оспаривают тезис о том, будто в Литве есть избыток энергомощностей. Они обращают внимание на то, что при нынешнем среднегодовом приросте промышленного и бытового потребления в 3-4% к 2020 году оно может увеличиться вдвое. Если не будет АЭС, мощностей уже не хватит. Не говоря уже об экспорте электроэнергии, который сейчас дает немалые доходы казне.

Кроме того, эти расчеты не учитывали мировую наметившуюся тенденцию увеличения доли электротранспорта. Исходя из того, что мировые запасы нефти и газа сокращаются, эксперты прогнозируют через 15-30 лет переход всего железнодорожного транспорта на электрические двигатели. С учетом этого обстоятельства Литве может не хватить ресурсов даже при наличии ИАЭС.

Цена вопроса

Существующие ТЭС не смогут производить дешевую электроэнергию. Авторы подчеркивают, что все без исключения ТЭС и ГРЭС (кроме Круонской ГАЭС) находятся в дряхлом состоянии: при среднем их проектном сроке службы в 25 лет станции построены более 40 лет назад. Для их модернизации потребуются колоссальные средства, которые едва ли ЕС выделит. Во всяком случае, в Еврокомиссии пока старательно избегают даже разговоров на эту тему.

Авторы статьи высмеивают содержащуюся в "Национальной энергетической стратегии" (принята Сеймом в 1999 году) рекомендацию строить мобильные станции мощностью по 50 MВт. Таких станций, по их подсчетам, потребовалось бы 50-60 штук, и обошлись бы они в 3 млрд долларов. Примерно столько же средств пришлось бы инвестировать в экологию. Кроме станций, нужны электросети, которые стоят не дешевле.

Если нет денег на современные реакторы, то их не будет и на будущие малые. Тепловые системы требуют огромных инвестиций на модернизацию, включая ликвидацию групповых тепловых пунктов и реконструкцию домов, обновление изоляции и т. п.

Вдобавок в отличие от атомной энергетики, чьи топливные ресурсы практически не сокращаются и где цены на ядерное топливо стабильные, мазут и газ, на которых работают ТЭС, неуклонно дорожают. Поэтому, утверждают специалисты, теплоэлектростанции никогда не смогут конкурировать с ценами АЭС.

Третье соображение связано с экологическим фактором. По оценкам экспертов, загрязнение атмосферы при полной загрузке теплоэлектростанций возрастет в 2-3 раза.

Наконец, отказ от атомной энергетики - это шаг назад в интеллектуальной сфере, подчеркивает Хорошевский. Отдельная головная боль - судьба города ядерщиков Висагинаса, где практически нет иного производства.

Альтернатива

Авторы статьи не ставят под сомнение необходимость закрытия ИАЭС, но приходят к выводу, что единственной конструктивной альтернативой может быть строительство новой АЭС.

Естественно, такой же позиции придерживается и руководство ИАЭС. Ее генеральный директор Виктор Шевалдин неоднократно высказывался за замену каналов и продление срока эксплуатации станции, а после того, как было принято политическое решение и вопрос вышел за пределы дискуссий, стал настаивать на строительстве третьего блока. По его подсчетам, это займет 8-10 лет.

Сторонником сохранения альтернативной ядерной энергетики является и директор Государственной инспекции по безопасности атомной энергетики (VATESI) Саулюс Кутас. Ее не исключает также академик, председатель правления Lietuvos energija Юргис Вилемас. А самое мощное объединение литовских бизнесменов - Конфедерация промышленников Литвы - направило в свое время открытое письмо президенту, главе Сейма и премьеру с требованием строить 3-й блок, предлагая скооперироваться для этого с соседними странами. По мнению предпринимателей, в сохранении атомной станции в Литве объективно заинтересованы не только она сама, но и Латвия с Эстонией, Калининградская область и Белоруссия, куда экспортируется дешевая электроэнергия. В противном случае придется забыть об излишках и экспорте и вскоре самим превратиться в импортера, говорится в обращении.