Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга (КСП) имеет целый ряд претензий к принятому ЗакСом в третьем чтении проекту Закона СПб о городском бюджете на 2003 год. Их перечень можно разбить на две большие части: претензии по доходам и по расходам.

Доходы петербургского бюджета могли бы быть существенно большими, считают в КСП, если бы экономическая политика администрации была более эффективной (в частности, если бы продвигалась реформа бюджетной сферы, начатая комитетом финансов (КФ) в 2001 году). Так, явно больше запланированных 7 млрд руб. можно, по мнению КСП, получить от использования госимущества и от деятельности госпредприятий, особенно - связанных с получением доходов от городской рекламы.

Запланированный доход от размещения наружной рекламы в 250-270 млн руб. контролеры называют "смешным". Как утверждает советник председателя КСП Герман Шаляпин, если просто сложить опубликованные в городских газетах отрывочные данные по доходам города от отдельных рекламных проектов крупных фирм, то уже получится примерно такая сумма. По этой статье город реально мог бы получить примерно 1,5 млрд руб., особенно если учесть повышенную конъюнктуру в период юбилейных торжеств. Такая разница настораживает руководителей КСП и побуждает, по их словам, в следующем году особенно внимательно проверить соответствующие документы.

Существенно больше, считают контролеры, можно получать и от аренды городской недвижимости. "Можно предположить, - осторожно говорит Шаляпин, - что не все объекты недвижимости полностью учтены как источники доходов бюджета". Значительные резервы, по мнению КСП, заключены в работе уполномоченной КФ фирмы АВК на вторичном рынке городских облигаций. В поступающей в КСП из КФ документации нет первичных документов (есть лишь сводные отчеты за большие периоды) по обороту принадлежащих городу облигаций, хотя в таком обороте находится облигаций на несколько миллиардов рублей (в 2000 году не отражено операций на сумму 2 млрд руб.).

В практике расходования бюджетных средств в Петербурге КСП видит недостатки как по линии прозрачности, так и по части обоснованности конкретных трат. По словам контролеров, в бюджете зачастую подробно прописываются весьма мелкие расходы, а крупные - нет. Например, дорожный фонд не отчитывается по конкретным эпизодам своей деятельности (по отдельным дорогам), а только в целом. Причем сам дорожный фонд ничего при этом не нарушает, ибо такая отчетность предусмотрена структурой бюджета. Вопреки рекламируемой прозрачности бюджет содержит крупнейшие расходы, обозначенные всего одной строкой, без подробной росписи (поэтому и отчитываться по таким расходам надо в целом).

Детальную проверку таких статей осуществить очень сложно: надо выходить "на место" и смотреть первичную документацию. КСП способна это делать не чаще одного раза в 5 лет. Такие "нерасписанные" статьи расходов предоставляют большие возможности для злоупотреблений (завышение расценок, приписки и т.п.). Недаром, считают в КСП, например, комитет по благоустройству и дорожному хозяйству всегда справляется с освоением любых сумм. Проверить, к примеру, действительно ли прочистка патрубков сточных люков производится ежедневно, как следует из отчетов комитета, крайне сложно. А ведь цена вопроса огромна. Например, на текущее содержание дорог упомянутым комитетом выделено почти 3 млрд руб., а соответствующих статей в бюджете всего три!

По этой же причине КСП критикует практику выделения средств на городские программы, не оформленные в виде законов СПб. Так, в нынешнем году КФ неожиданно перечислил 12 млн руб. на работы по внебюджетной программе реконструкции пятиэтажек. Цель, может, и благородная, только проверить корректность расходования этих денег для КСП оказалось чрезвычайно сложным делом: в соответствующей статье бюджета, выражаясь словами Жванецкого, "все неясно, размыто". Но администрация, судя по проекту бюджета на 2003 год, намерена продолжать эту порочную практику.

В качестве примера явно необязательных крупных расходов в КСП приводят ежегодное выделение средств КЭРППиТ на фундаментальные исследования. Так, в 2003 году на эти цели выделяется 208 млн руб., хотя "до сих пор нам не могут объяснить, как используются результаты этих исследований", говорит Герман Шаляпин. Всегда вызывает вопросы и целесообразность выделения бюджетных средств под конкретные проекты в рамках программы поддержки малого предпринимательства. По этому поводу в нынешнем году проводило проверку даже КРУ КФ и выявило явные дефекты (в отдельных случаях очень похожие на прямое воровство).