Административная реформа в России, как известно, провалилась – разумеется, с точки зрения интересов страны и ее населения (включая бизнес, но исключая чиновников). Но через несколько дней, как только Дмитрий Медведев займет кресло президента, а Владимир Путин – премьера, начнется новый ее этап. И он вполне может обернуться настоящей административной революцией. Захват «почты, телефона и телеграфа» уже вполне подготовлен.

Большинство экспертов сходятся в том, что своим согласием стать премьер-министром и возглавить «Единую Россию» Путин демонстрирует желание по-прежнему править Россией, пусть и в новом формате. Именно для этого он максимально усиливает собственный политический вес. Может и так. Но мне интересно посмотреть на эту историю несколько под другим углом. Ответить на вопрос, а каковы будут объективные последствия такого развития событий.

Давно уже подмечено, что цель не оправдывает средства. И дело не только в моральной стороне, но и в чисто фактической. Неадекватные средства могут изменить саму цель. Лучший тому пример – построение коммунизма в Советском Союзе. Так и сейчас: Путин, возможно, и хочет перестроить систему власти под свою новую должность премьера, но вместо авторитаризма у него получится совершенно другая система.

Я разделяю точку зрения тех, – например, научного редактора журнала «Эксперт» Александра Привалова –  кто утверждает, что Путин не перестраивает построенную им же вертикаль власти, а создает новую – премьерскую, параллельную президентской. Если ему это удастся и премьерская вертикаль окажется столь же сильной, что и президентская, то система госуправления в России радикально изменится.

Традиционная для нашей страны авторитарная система, существовавшая на протяжении последних сотен лет, будет заменена на некое подобие демократической. Страной будет править не один человек, а два. А это уже не автократия.

Мне могут возразить: так ведь и при советской власти страной правил не генсек, а Политбюро. Так и сейчас будет – политбюро из двух человек. Они между собой договорятся. Нет, возражу я. В СССР последнее слово всегда оставалось за генсеком во всех вопросах. Потому что Россия – не Китай. У нас формальная должность имеет очень большое значение. И каким бы авторитетом ни пользовался «лидер нации» Владимир Путин, но заточенная под президента Конституция дает Дмитрию Медведеву гораздо большие полномочия. Он, в конце концов, может снять премьера без объяснения причин.

Премьер, конечно, может взбунтоваться (например, добиться изменения Конституции), но это будет государственный переворот. А Путин не сторонник переворотов, в противном случае он вполне мог бы, как Лукашенко, остаться на третий срок – и не надо всех этих сложных комбинаций.

Когда в России образуется два равносильных центра власти, между ними неизбежно даже по чисто психологическим причинам возникнет конкуренция. Трудно предположить, что Путин смирится с ролью подчиненного. Но политическая конкуренция – это первое условие демократии. Двухголовая система власти так же отличается от авторитарной, как двухпартийная от однопартийной.

Мне скажут: так при двухпартийной системе одна партия у власти, а вторая – в оппозиции. Правильно. И у нас будет так же. Страной будет править президент Медведев, а премьер Путин рано или поздно перейдет к нему в оппозицию. Они не договорятся, не смогут поделить власть даже если формально разделят полномочия. Нет примера, чтобы в странах, где формальная должность имеет решающее значение, – а это развитые страны христианской культуры – президент или монарх правили наравне с премьером. История сформировала только два устойчивых типа правления в таких странах – президентский и парламентский. Смешанный вариант не выжил. И нет оснований рассчитывать, что Россия скажет тут новое слово. В других случаях у нас это не получалось.

Две вертикали станут прообразом двухпартийной системы – той самой, которую до сих пор безуспешно пытались создать Владимир Путин и его главный партстроитель Владислав Сурков с помощью «Единой России» и «Справедливой России». И это вполне может получиться по чисто объективным причинам даже если такого замысла и не было. Если же и эта, вторая попытка провалится, то придется поставить крест на самом избранном методе – создании в России современного парламентаризма усилиями «сверху». И тогда, как это ни печально для нетерпеливых соотечественников, придется-таки избрать «метод Моисея» – ждать, пока за сорок лет хождения по политической пустыне нынешние нецивилизованные поколения россиян просто вымрут, а народившиеся, не обремененные нашими комплексами, все сделают как надо.

К этим слегка отдающим фантастикой рассуждениям необходимо добавить обсуждение еще одного крайне важного вопроса – как все это отразится на административной культуре, качестве работы исполнительной власти. И тут я (может, тоже по наивности) вижу почву для оптимизма.

Некоторые скажут: у нас и единственная вертикаль была не больно-то эффективна даже когда дело касалось интересов ее вершины (как известно, не исполнялись зачастую даже прямые распоряжения Владимира Путина, например об увольнении проштрафившихся генералов ФСБ или введении ежегодного декларирования своих доходов широким кругом чиновников, включая правоохранителей, судей и их родственников). А уж при двух вертикалях обеспечить управляемость по понятным причинам будет еще сложнее. Так что нынешний административный хаос и произвол вполне могут удвоиться. Если не хуже – не ровен час случится синергетический эффект (чиновники начнут бегать от одной вертикали к другой, выклянчивая себе все более вольготные условия), о чем сейчас много рассуждают политологи.

Но может получиться и наоборот – та же конкуренция заставит чиновников обеих вертикалей умерить аппетиты. И даже (тут я тоже разделяю оптимизм Александра Привалова) могут образоваться независимые анклавы, например судебная система. Ведь при двух вертикалях объективно возникает потребность в арбитре, причем независимом. А если у нас появится независимый суд, то моисеево дело наверняка значительно ускорится.