Специальных правил для расходов на защиту от БПЛА в Налоговом кодексе нет. Пока же бизнес может учитывать их по общим основаниям — при условии, что докажет экономическую необходимость и связь с деятельностью компании. Усилить позицию помогут внутренние приказы, документы об угрозах и последствиях атак, а также полный комплект подтверждений покупки и использования средств защиты.
Сергей Челышков
Партнер юридической фирмы МЭФ LEGAL
Атаки БПЛА стали существенным фактором риска для гражданского бизнеса. В этих условиях компании увеличивают расходы на безопасность производственных объектов. По оценкам российских СМИ, только в первом полугодии 2026 г. российский бизнес направил на защиту от БПЛА 441,3 млн руб. При этом вопрос учета таких расходов в налоге на прибыль остается недостаточно определенным.
Дело в том, что Налоговый кодекс не содержит специальных положений об учете расходов на защиту от БПЛА. Хотя это само по себе не препятствует признанию таких затрат в связи с открытым перечнем допустимых расходов, отсутствие специальных правил усиливает риски споров с налоговыми органами.
Взгляд государства
Позицию ФНС летом 2026 г. публично обозначил заместитель начальника Управления налогообложения юридических лиц Андрей Коньков. По его словам, специальный порядок учета таких затрат Налоговым кодексом не предусмотрен, поэтому к ним применяется общий подход: расходы могут быть признаны при условии их обоснованности и документального подтверждения.
По мнению представителя ФНС, «самое главное в таком учете — отсутствие сомнений налогоплательщика в необходимости несения этих расходов для обеспечения нормального производственного процесса».
Тем не менее такой подход не исключает налоговых споров. Общеизвестно, что представление бизнеса о необходимости расходов может не совпасть с мнением налоговой инспекции. На сомнения бизнеса в правильности учета расходов указывают и упоминавшиеся Минфином обращения компаний, столкнувшихся с вопросами при учете расходов на защиту от БПЛА.
Как обосновывать
В условиях отсутствия специального регулирования и устоявшейся правоприменительной практики в качестве ориентира можно использовать сложившиеся подходы к учету иных расходов, связанных с обеспечением безопасности. В частности, подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса относит к прочим расходам затраты на пожарную безопасность, охрану имущества и иные услуги охранной деятельности. Расходы могут быть и не поименованы в Налоговом кодексе, главное — соответствие общим критериям обоснованности и документальной подтвержденности.
Судебная практика допускает признание даже весьма нестандартных расходов при наличии подтвержденной связи с безопасностью и деятельностью компании. Например, суд признал экономически оправданными и документально подтвержденными расходы на содержание собак, использовавшихся для охраны объекта (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 № Ф07-14622/2020 по делу № А13-10096/2019).
До появления специального регулирования особое значение приобретает доказательная база. Компании целесообразно внутренним документом, например приказом руководителя, зафиксировать необходимость защиты конкретного объекта, указав оперативную обстановку в регионе, характер и значимость деятельности, особенности объекта и другие существенные обстоятельства.
Важно также обеспечить документальное подтверждение расходов: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи и выполненных работ, техническую и разрешительную документацию, паспорта и сертификаты оборудования, а также иные документы, подтверждающие приобретение и использование средств защиты.
Если предприятие уже подвергалось атакам БПЛА, следует фиксировать их последствия и причиненный ущерб. Это позволит подтвердить не только наличие угрозы, но и связь между ней и понесенными расходами.
Что нужно учесть в законодательстве
Как сообщал заместитель министра финансов Алексей Сазанов, Минфин изучает обращения бизнеса по вопросу учета расходов на оборону и допускает внесение изменений в Налоговый кодекс, если необходимость такого регулирования подтвердится.
При этом одного лишь закрепления возможности учитывать расходы на защиту от БПЛА может быть недостаточно. Сегодня законодательство не предусматривает специальных налоговых стимулов для таких затрат, что создает заметный контраст с иными видами затрат, которые государство считает приоритетными: например, расходами на НИОКР, ряд которых может учитываться с повышающим коэффициентом 2 или возможностью инвестиционного вычета на капитальные затраты в ряде отраслей.
Между тем расходы на защиту от БПЛА имеют не только коммерческое, но и социальное значение: они направлены на обеспечение безопасности объектов, инфраструктуры и людей. В этой связи целесообразно не только прямо закрепить в Налоговом кодексе возможность учета этих расходов, но и рассмотреть дополнительные налоговые стимулы для бизнеса.
