Регулирование банкротства всегда сочетало гражданско- и публично-правовое законодательство. Нормы об очередности расчетов с конкурсными кредиторами по-прежнему предполагают формальное равенство частных и государственных интересов. Однако приоритет защиты последних с недавних пор существенно усилился.
Юлия Литовцева
Партнер «Пепеляев Групп»
ВВ первую очередь в банкротстве появился новый системный залоговый кредитор: уполномоченный орган. Теперь арест налоговым органом имущества компании влечет возникновение залога и приоритетное удовлетворение требований бюджета в случае ее банкротства.
Степень удовлетворения требований незащищенных конкурсных кредиторов составила в 2024–2025 годах в среднем всего 6% (данные Федресурса). Этот и без того грустный показатель может стать еще ниже, учитывая понятную заинтересованность налоговых органов в расширении применения арестов имущества.
В связи с введением единого налогового счета в ноябре 2025 года Верховный суд (ВС) РФ выработал новый подход к инициированию уполномоченным органом банкротства. Ранее основанием могла послужить только недоимка, по которой были приняты определенные меры взыскания. Ее погашение давало передышку до подачи заявления по новым недоимкам.
Теперь, даже если недоимка, спровоцировавшая заявление о банкротстве, была погашена, но до его рассмотрения появилась новая задолженность, процедура может быть введена на ее основании. При этом по такой задолженности не требуется предварительного предъявления должнику требования и вынесения решения о взыскании за счет денежных средств.
Еще один крутой поворот в сторону публичного права произошел применительно к арестам имущества должника, наложенным в уголовном деле. Тут весы правосудия качались между интересами отдельного кредитора — жертвы преступления — и иными кредиторами должника.
Всего лишь несколько месяцев просуществовал подход, основанный на позиции ВС РФ, согласно которой приоритет отдельного кредитора недопустим. Но в ноябре 2025 года ответ на вопрос «быть или не быть такому аресту» ВС РФ отдал в сферу компетенции «уголовного» суда.
Как показывает практика, в этой инстанции чаще всего считают снятие ареста преждевременным. Да и Конституционный суд РФ в декабрьском постановлении №46 указал, что потерпевший в любом случае не должен быть в банкротстве в значительной части лишен возможности удовлетворения своих требований.
Все это означает снижение защищенности «необеспеченных» конкурсных кредиторов. Повышение шансов удовлетворения их требований можно связывать лишь с принятием и успешной реализацией нововведений, предлагаемых поправками к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и к другим законодательным актам Российской Федерации в части предупреждения банкротства и расширения возможностей финансового оздоровления. Сейчас эти изменения находятся на рассмотрении Госдумы.
